О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VІ състав, в закрито
заседание на десети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: МАРИЯ РАЙКИНСКА
членове: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
ЕЛЕНА РАДЕВА
като
разгледа докладваното от съдия
Райкинска,
ч. гр. дело № 7230 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 71897/03.06.2019 г. по
описа на СГС, депозирана от Й.К.С. –
длъжник по изп.д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М.срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 23.07.2014 г. Изложени са доводи за допустимост
на жалбата с твърдения, че на длъжника е бил назначен особен представител от
ЧСИ и на него е връчвано съобщение за обжалваното постановление. Към онзи
момент обаче не било допустимо ЧСИ да назначава особен представител, а
районният съд по местоизпълнението, поради което особеният представител,
назначен от некомпетентен орган бил мним представител и връчването на съобщение
на него не пораждало правни последици, поради което и не бил започнал да тече
преклузивният срок за депозиране на жалба от страна на длъжника и правото на
жалба на Й.С. не се било погасило и до днес. Изложени са още твърдения, че
изпълнителното дело било спряно по силата на обезпечителна заповед и срокът за
обжалване поради това спиране също бил спрял да тече. Същият щял да изтече едва
след като изпълнителното производство бъде възстановено. Направено е твърдение,
че обжалване, което е инициирано при спрял срок за обжалване, нямало правни
последици.
По същество се излагат
твърдения за ненадлежно възлагане, тъй като поради недопустимост на назначения
особен представител на жалбоподателя не били връчвани съобщения за извършения
опис, ПДИ и съобщенията за насрочване на парва и втора продан. Наддаването също
не било извършено надлежно, тъй като не бил посочен ясен и точен адрес за
мястото на извършване на проданта, а протоколът, с който се удостоверява
наддаването, бил с невярно съдържание –невярно било посочено, че са присъствали
ЧСИ и лицата на посочената дата и място, а също наддаването не било извършено в
сградата на СРС. Имотът не било възложен при най-високата цена, тъй като
експертизата дала невярно заключение за цената на имота.
Направено е искане да
бъде отменено обжалваното постановление за възлагане.
Взискателят „У.Б.“ АД е
депозирал писмени възражения, в които е изложил доводи за недопустимост и
неоснователност на жалбата. На първо място е посочил, че жалбоподателят вече е
упражнил правото си на жалба срещу Постановлението за възлагане, като по
по-рано депозирана жалба било образувано ч.гр.д. № 3909/2015 г. на СГС, ІІІ в
състав, по което било постановено влязло в сила определение, с което жалбата е
оставена без уважение. Поддържа, че е недопустимо въпросът за
законосъобразността на обжалваното постановление да бъде пререшаван и моли
делото служебно да бъде прекратено. Сочи още, че предвид предходното обжалване
най-късната дата на която Й.С. узнал за обжалваното определение е 08.01.2015
г.,когато депозирал жалбата, поради което преклузивния срок по чл. 436, ал. 2 ГПК бил изтекъл отдавна. Взискателят излага и доводи за неоснователност на
жалбата.
Постъпили са възражения и
от купувача, на който е възложен продавания недвижим имот с процесното
Постановление за възлагане – Т.Д. Н. –З.. Тя излага доводи за неоснователност
на жалбата.
Във връзка с жалбата са
представени мотиви от ЧСИ Н.М., с доводи за недопустимост и неоснователност на
жалбата.
Софийският
градски съд, след като разгледа жалбата, възраженията и мотивите на ЧСИ, и
представените доказателства, сред които и цялото ч.гр.д. № 3909/2015г. на СГС,
ІІІ в състав, намира следното:
Видно от служебно приложеното към настоящото дело гр.д.
№ 3909/2015 г. на СГС, ІІІ в състав, същото е било образувано по жалба вх. №
38424/2015 г. по описа на СГС, депозирана от Й.К.С.
– длъжник по изп.д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М.срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 23.07.2014 г. Тази жалба е оставена без уважение
с решение от 01.10.2015 г., на която дата решението, като необжалваемо, е
влязло в сила.
Настоящото
производство е образувано отново по жалба на Й.С. срещу същото Постановление за
възлагане. Съгласно чл. 298, ал. 1 ГПК решението влиза в сила между същите
страни, на същото искане и на същото основание. Съгласно чл. 299, ал. 1 ГПК,
спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в
случаите, когато законът разпорежда друго. В случая предметът и страните по гр.д.
№ 3909/2015г. на СГС, ІІІ в състав и по настоящото дело са идентични. Жалбоподателят
вече е упражнил правото си на жалба, като е без значение дали към онзи момент е
започнал или е бил спрян срокът за обжалване на процесното постановление за
възлагане щом жалбата е разгледана от съда и по нея е постановено решение по същество.
Правно релевантно е обстоятелството, че правото на жалба на Й. Станчов е вече валидно
упражнено и веднъж упражнено то е погасено. Посоченото обуславя недопустимост
на настоящото производство, което следва да бъде прекратено.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо
производството по ч.гр.д. № 7230/2019 г. по описа на СГС, І ТО, образувано по жалба
вх. № 71897/03.06.2019 г. по описа на СГС,
депозирана от Й.К.С. – длъжник по изп.д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М.срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.07.2014 г.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.