№ 244
гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200353 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МИГТОН“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, представлявано от управителя
Т.М.П. против Електронен фиш Серия Г, № 0022474, издаден от ОДМВР-
Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1, т.2, във вр.
с чл.461, т.1 от Кодекс на застраховането КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1,
т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Релевираните в подадената жалбата оплаквания се свеждат до наличие
на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание за жалбоподателят не се явява законов или
процесуален представител.
За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОДМВР-
Пазарджик, редовно призована чрез директора, не се явява представител.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при
1
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
С обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция
затова, че на 16.12.2019г., в 10:45 часа, на АМ „Тракия“, км 58, в посока на
движение за гр.Пловдив, било заснето движение на л.а. „П.П. с ДК № ...
собственост към този момент на дружеството „МИГТОН“ ЕООД.
Процесното МПС било заснето с било заснето и установено с АТСС-
Twin*Cam с № SD2D0027, като било установено нарушение на Кодекса за
застраховането, т.к. за посоченото МПС, което било притежание на
горепосоченото юридическо лице и което било регистрирано в Р България,
респ. не било спряно от движение, не била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ. Същият бил връчен на
управителя на дружеството-жалбоподател на 16.02.2022г., а жалбата против
него била подадена по пощата на 23.02.2022г., т.е. в срока по чл.189 ал.8 от
ЗДП, при което е процесуално допустима, като подаден в срок и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
издадения ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
неоснователна, поради следното:
ЕФ се атакува от гледна точка на неговата процесуалноправна и
материалноправна законосъобразност, като се правят конкретни възражения
за допуснати съществени процесуални нарушения /СПН/ и нарушения на
материалния закон. Съдът обаче намира така направените възражения за
неоснователни.
На първо място видно от ЕФ, в същия е дадено пълно и ясно описание
на нарушението. Посочена е дата, час и място на извършването му. Посочено
е, че по време на движение е било заснето процесното МПС от цитираното по
модел и номер автоматизирано техническо средство. Посочен е и
собственикът на МПС, също и това че то е регистрирано в страната и не е
спряно от движение, но собственикът му не е сключил ЗЗ „ГО“ на
автомобилистите. В този смисъл не може да се говори за липса на описание на
2
нарушението и в частност за неприложимост на разпоредбата на чл.638 ал.4
от КЗ, която предполага МПС да е било заснето по време на управление.
Действително при описанието на нарушението не е било казано буквално, че
то е било установено „по време на управление“, така както изисква нормата
на чл.647 ал.3 от КЗ. Няма спор обаче, че в ЕФ е казано, че нарушението е
установено по време на движение на МПС, като е указано, че то е било с
посока на движение към гр.Пловдив и това е станало на 58 км на АМ
„Тракия“, а движението неминуемо означава, че същото се управлява, тоест
че е налице управление на това ПС.
Отделно от това в ЕФ е дадена ясна правна квалификация на
нарушението с направените релевантни привръзки, посочена санкционна
норма и съответната й санкция.
Нарушението е квалифицирано по санкционния чл.638 ал.4 от КЗ,
съдържащ и състава на нарушението, според който „когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция“.
Правилно е посочена и нарушената разпоредба на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ,
според която „договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение“. Поставената привръзка с чл.461 т.1 от
КЗ сочи задължителния характер на този вид застраховка. Посочената е и
санкционната норма на чл.638 ал.1, т.2 от КЗ, доколкото наказващият орган е
ангажирал отговорността на собственика на МПС - юридическото лице
„МИГТОН“ ЕООД, налагайки му съответната санкция - имуществена санкция
в размер на 2 000 лева.
В конкретния казус е без всякакво значение кое конкретно физическо
лице, на процесните дата, час и място е било водач на МПС, защото в
хипотезата на чл.638 ал.4 от КЗ, при всички случаи се санкционира
собственикът на МПС. Правното основание за издаване на процесния
санкционен акт е чл.647 ал.3 от КЗ, съгласно който „когато с автоматизирано
3
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и 6. Член 189 ал. 5
от Закона за движение по пътищата не се прилага“. От съдържанието на
текста става ясно, че относно реда и условията за издаване на фиша
препращането е към ЗДвП. Но с оглед на последното изречение, реализира се
отговорността единствено спрямо собственика на МПС, т.е. само той може да
бъде субект на отговорността за нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ. В този
смисъл би било неоснователно евентуално възражение, че щом чл.647 ал.3 от
КЗ препраща към ЗДП, досежно условията и реда за издаването на ЕФ, то
такъв би могъл да се издаде само ако с него се налага административно
наказание глоба, но не и имуществена санкция. Такова възражение
принципно не би било направено, ако се държеше сметка за изричната
разпоредба на чл.638 ал.4 от КЗ, според която: „Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1“, както е процедирано и в
настоящия казус.
Неоснователно би било и евентуално възражението за липса на яснота
относно това кое е санкционираното лице - дали ЮЛ, чрез неговия законен
представител или физическото лице Т.П., представляващ дружеството. Ясно е
посочено в ЕФ, че собственик на процесното МПС е гореспоменаванато
юридическо лице, чиито законен представител е Т.П.. Следователно не е
налице никакво объркване относно това кой е санкционираният субект, още
повече че въззивната жалба е подадена именно от санкционираното ЮЛ чрез
законния му представител. Отделно от това в ЕФ, при индивидуализацията на
санкционирания субект е изписан ЕИК на дружеството, а не ЕГН на неговия
4
законен представител, което допълнително указва кой именно е привлечен
към административнонаказателна отговорност.
С оглед на изложеното може да се направи извода, че нарушението е
ясно и детайлно описано, като му е дадена и съответната правна
квалификация, а това прави възможна, в гарантирания от закона обем, защита
против ЕФ.
Както се посочи по-горе дружеството-жалбоподател е собственик на
процесното МПС, а то е регистрирано в РБ и не е спряно от движение (виж
справка за собственост и регистрация на МПС на л.13). Установено е
безспорно, че към инкриминираната дата процесният лек автомобил „П.П. е
бил без сключена и действаща ЗЗ „ГО“. Това обстоятелство е установено при
прегледа на записа от засеченото с АТСС нарушение, след справка в
Административноинформационната система /АИС/ по зададения критерий-
„застраховка“ (Преглед на запис с нарушение на л.5 и л.28-29). За това, че
процесното МПС към датата на заснемането е било без ЗЗГО, спор по делото
няма, а може да бъде установено и при елементарна справка на сайта на
Гаранционния фонд, до който има свободен достъп всеки, който ползва
интернет услуги.
Установи се безспорно по делото, че заснемането на движението на
автомобила е станало с мобилно автоматизирано техническо средство- Twin
CAM с № SD2D0027. Няма съмнение, че използваното АТСС е
предназначено не само за осъществяване на контрол за скоростта, но и за
установени и заснети МПС без сключен договор за ЗЗГО, в какъвто смисъл са
и методическите указания за експлоатация на същото (виж методически
указания на л. 7-11). В тази връзка е налице съставен от служител при Сектор
ПП при ОДМВР- Пазарджик- оператор на системата, протокол за използване
на АТСС по чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г., приложима с оглед
препращането от КЗ към ЗДвП, досежно условията и реда за издаване на ЕФ.
Спазено е и изискването на чл.10 ал.3 от Наредбата, като Протоколът е
съставен на датата на нарушението, чиито час попада в периода от време,
през който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по
зададените параметри (виж в протокола на л.15). Отразено е и мястото за
контрол – територията на ОДМВР-Пазарджик, а за съда е ноторно, че 58 км
от АМ „Тракия“ попада в тази територия. Вписан е номера на служебния лек
5
автомобил, в който е било монтирано мобилното АТСС.
Използваното техническо средство е одобрен тип средство за
измерване, при което данните от ползвания заснемащ уред са достоверни.
Предвид гореизложеното е несъмнено, че на инкриминираната дата и
място процесното МПС, чиито собственик е дружеството-жалбоподател, се е
движело по АМ Тракия без да има сключен и действащ договор за ЗЗГО. При
това положение правилно е била ангажирана отговорността на дружеството-
жалбоподател, като наложеното му административно наказание е в твърд
размер и в съответния на субекта вид- имуществена санкция от 2 000 лева,
съгласно разпоредбата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Не може да се сподели възражението във въззивната жалба, че
процесният ЕФ е незаконосъобразно издаден, доколкото нарушението било
установено чрез заснемане с мобилно АТСС, поставено в автомобил и то по
време на движение на същия, при което не било спазено изискването на чл.11
ал.2 от Наредба № 8121з-532/2015 г., т.е. да не се издава ЕФ, а нарушителите
да се спират на място и да се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение –
разбирай чрез съставяне на АУАН, а след това и НП.
Това възражение не би било направено ако се държеше сметка за
обстоятелството, че разпоредбата на чл.11 от въпросната наредба като цяло, в
своите три алинеи е относима само когато се осъществява контрол по
пътищата, свързан с измерване на скорост от мобилно АТСС по време на
движение, но не когато се осъществява контрол за нарушения по КЗ.
Въз основа на изложеното до тук ЕФ се явява правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
По настоящото дело никоя от страните не е претендирала разноски, при
което съдът не обсъжда този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН,
Пазарджишкият районен съд Пазарджик, в настоящия състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0022474 на ОДМВР-
Пазарджик, с който на „МИГТОН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
6
адрес на управление в гр. Пловдив, представлявано от управителя Т.М.П., на
основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ, вр.
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7