ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 229
гр. Благоевград , 23.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражд.
дело № 20201200500870 по описа за 2020 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 94 ал. 3 от ПАС.
Образувано е по частна жалба, подадена от П. Д. Я., ЕГН .., от гр. Б., ул. „..” № 3, вх. А, чрез
пълномощника му адв. А.Б., срещу Определение № 3100/26.06.2019г. по гр.д. № 337/2011г.
по описа на РС Р., с което първоинстационният съд постановил възстановяване на
унищоженото съдебно досие по ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р..
С частната жалба са наведени доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания
съдебен акт. Твърди се от пълномощника на жалбоподателя, че по делото пред
първоинстационния съд не са ангажирани никакви доказателства, от които да се установи
какви доказателства са били представени в съда във връзка с издаването на съдебните
актове- разпореждане, заповед и изпълнителен лист. В този смисъл навеждат се с частната
жалба доводи, че последните не са достатъчни, за да се приеме, че има възможност и
основание за възстановане на делото в цялост, в какъвто смисъл е обжалваното определение
на РС Р..
Поддържа се с частната жалба, че заповедното производство е специфично такова, като
същото се развива по определени от закона процесуални правила и при представяне на
конкретно посочените в разпоредбата на чл. 417 от ГПК документи. Излагат се
1
съображение, че само при наличието на такива може да се извърши преценка дали
заповедното производство е надлежно образувано, респ. дали са налице основанията за
уважаването на искането за издаване на заповед за изпълнение.
Във връзка с оплакването за неправилност, навеждат се съображения от пълномощника на
частния жалбоподател, че в конкретния случай от заявителя в заповедното производство не
са представени никакви доказателства, които да установяват наличието на предпоставките
по чл. 417 от ГПК, като не се представят основните документи, по които заповедното
производство се развива. Поради тяхното непредставяне пред първоинстанционния съд в
хода на производството по възстановяване на делото, извода че липсват основни
доказателства, без които възстановяавнето на вече унищоженото дело не може да бъде
постановено. Излагат се доводи с частната жалба, че на практика във възстановеното дело се
съдържат само съдебни актове, които не дават възможност на съда да извърши преценка въз
основа на какво и с какви доказателства е образувано делото, което обуславя извода за
неоснователност на искането за неговото възстановяване.
Поради изложените съображения, иска се от въззивния съд да отмени обжалваното
определение като неправилно и необосновано.
В срока по чл. 276 ал. 1 ГПК, депозиран е писмен отговор на частната жалба от насрещната
страна- „Б ДСК“ ЕАД, чрез пълномощника юрисконсулт С.К.Д., с който се оспорва частната
жалба и се иска от съда същата да бъде оставен без уважение, а обжалваното определение на
РС Р. да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържа се че при наличието
на предпоставките на чл. 90 ал. 4 от ПАС, първоинстанционният съд при спазване на
процедурата по възстановяване на ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р. е стигнал до
верния извод, че съхранената електронна папка по делото, както и приобщените материали
представени от Бта кредитор и съдържащите се в приобщеното изцяло изп. дело № 55/2019г.
по описа на ЧСИ А.Ц., са достатъчни да се възстанови унищоженото служебно досие.
Претендират се направените разноски пред въззивния съд в това число юрисконсултско
възнаграждение на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 25 от Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Настоящият въззивен съдебен състав, след като съобрази обстоятелствата по делото и
приложимия закон, основан на оплакванията с частната жалба, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима. Подадена е в рамките на едноседмичния
преклузивен срок по чл. 275 ал. 1 ГПК, насочена е срещу подлежащ на инстанционен
съдебен контрол съдебен акт, като жалбата отговаря на изискванията на чл. 275 ал. 2, във вр.
чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл. 94 ал. 3 от Правилника за администрацията на
2
съдилищата/ПАС/, определението с което съдът разглеждал делото, се произнесе с
определение от открито съдебно заседание по въпроса за неговото възстановяване, подлежи
на обжалване по съответния процесуален ред. Доколкото срещу разпореждането, с което се
уважава молбата за издаване на заповед за изпълнение на по реда на чл. 417 от ГПК по
изгубеното ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р., е депозирана от длъжника П. Д. Я. частна
жалба по реда на чл. 419 от ГПК, с която се иска от съда да отмени разпореждането за
незабавно изпълнение, поради това че не са били налице предпоставките на чл. 418 ал. 2 от
ГПК, то въззивният състав на съда намира че за длъжника е налице правен интерес от
искането за отмяна на определението с което загубеното дело е възстановено, след като
поддържа че същото е непълно, тъй като не съдържа основния документ по чл. 417 т. 2 от
ГПК- извлечение от счетоводните книги на „Б ДСК“ ЕАД, по партидата на длъжника П. Д.
Я.. Определението на първоинстанционния съд за въстановяване на ч.гр.д. № 337/2011г. по
описа на РС Р., подлежи на обжалване по реда по който подлежи на обжалване и
разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение, въз основа на частна
жалба, по дадена по реда на чл. 419 от ГПК.
Частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:
Пред РС Р. е депозирана на 14.05.2019г. частна жалба от длъжника П. Д. Я., ЕГН .., от гр. Б.,
с правно основание чл. 419 ал.1 от ГПК, срещу разпореждането за назабавно изпълнение по
ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р., ведно с възражение по чл. 414 ал. 2 от ГПК срещу
издадената Заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК по същото дело.
Пред РС Р. на 02.07.2019г. е депозирана и друга частна жалба от длъжника П. Д. Я., ЕГН ..,
от гр. Б., с която се оспорва редовното връчване на издадената Заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК и издадения въз основа на нея изпълнителен лист по ч.гр.д. №
337/2011г. по описа на РС Р., при условията на отказ за получаване на пратката, подписан от
бащата на длъжника, която по своето правно основание според въззивния съд има характер
на възражение по чл. 423 от ГПК.
При подаване на частните жалби от длъжника П. Д. Я. пред РС Р., установено е че ч.гр.д. №
337/2011г. по описа на РС Р. е унищожено, видно от приложена по делото докладна от
административния секретар от 15.05.2019г., изготвена на основание чл. 94 ал.1 от ПАС, въз
основа на разпореждане на И.Ф. Председателят на РС Р..
С Разпореждане № 2488 от 28.05.2019г. на съдията докладчик по изгубеното ч.гр.д. №
337/2011г. по описа на РС Р., е открито производство по възстановяване на делото по реда
на чл. 94 от ПАС, като съдът е насрочил открито съдебно заседание, с призоваване на
страните за попълване на делото и възстановяването на същото на хартиен носител, като е
указал на страните да представят пред съда всички документи от изгубеното ч.гр.д. №
337/2011г. по описа на РС Р., с които разполагат и които се намират у тях. Изискани са и
материалите по ИД № 55/2019г. по описа на ЧСИ А.Ц., образувано въз основа на издадената
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р..
3
В производството по изгубеното ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р., е удовлетворено
заявление на "БАНК ДСК" ЕАД по чл. 417 от ГПК срещу длъжника П. Д. Я., ЕГН .., от гр.
Б., като е издадено Разпореждане № 1588 от 14.03.2011г. по делото за допускане на
незабавно изпълнение и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ № 1589 от 14.03.2011г., срещу длъжника П. Д. Я., ЕГН .., от гр. Б., за следните
суми: сумата 23 362.49лв., дължима главница по Договор за кредит за текущо потребление,
сключен на 13.11.2008 година, ведно със законната лихва върху нея от 28.02.2011г./ датата
на сезирането на съда със заявлението по чл. 417 от ГПК/ до окончателното изплащане на
вземането, както и за сумата от 1 464.29лв.- договорна лихва за периода 13.11.2008г. до
28.02.2011год., както и за сумата от 1 184.50лв., представляваща направените от заявителя
съдебни и деловодни разноски в заповедното производство. Въз основа на издадената
заповед за незабавно изпълнение, издаден е и изпълнителен лист от 14.03.2011г.
Делото е изгубено преди изтичане срока за съхранение по чл. 65 от ПАС, като попада в
хипотезите по чл. 94 от ПАС, в които подлежи на възстановяване.
От писмената докладна по чл. 94 ал.1 от ПАС и от материалите представени пред
първоинстационния съд по разпореждане на съдията докладчик, установява се че след
изгубването на ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р., съхранени са след срока по чл. 65 от
ПАС – електронни книжа и компютърни разпечатки от деловодната система на съда-
Заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх№ 713 от 01.03.2011г., бланка за страни-
молител- „Б ДСК“ ЕАД, длъжник- П. Д. Я., Разпореждане № 1588 от 14.03.2011г.,
съобщение до „Б ДСК“ ЕАД от 14.03.2011г., Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 1589 от 14.03.2011г., изпълнителен лист от
14.03.2011г., които първоинстанционният съд е приел и приобщил по делото с
определението си от открито съдебно заседание на 26.06.2019г.
По делото са приети от първоинстанционния съд в насроченото открито съдебно заседание и
приобщени по делото представените от „Б ДСК“ ЕАД- молба с вх. № 5131/18.06.2019г.;
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, с изх. №
126/01.03.2011г., въз основа на което е инициирано производството по ч.гр.д. № 337/2011г.
по описа на РС Р.,
Към материалите по делото приобщено е било и представеното от ЧСИ А.Ц. в заверен
препис- изпълнително дело № 55/2019г. по неговия опис.
С Обжалваното определение № 3100 от 26.06.2019г. по ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС
Р., по което е протекла процедурата за възстановяване по реда на чл. 94 от ПАС е
констатирано, че са налице предпоставките на чл. 90 ал.4 от ПАС за възстановяване на
ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р., макар да не са възстановени всички писмени
доказателства по делото, представени от Бта заявител във връзка с искането за издаване на
заповед за изпълнение. Съдът е приел че въпреки липсата на съществен документ, какъвто е
4
извлечението на счетоводните книги на Бта в производството по чл. 417 от ГПК, съдът е
приел че възстановените документи по делото- разпореждане за незабавно изпълнение и
издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист, сочат че по делото са се съдържали
достатъчно данни за издаване на окончателен акт на съда, с който заявлението по чл. 417 т. 2
от ГПК е било уважено, поради което съдът е постановил възстановяване на унищоженото
съдебно досие по ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р., което е предмет на обжалване по
настоящото дело пред въззивния състав на ОС Благоевград.
При така изложените съображения от фактическа страна, съдът излага следните правни
доводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 94 ал. 5, във вр. с ал. 1 – 4 ПАС, изгубените съдебни книжа се
възстановяват въз основа заповед на административния ръководител, акт на съдебния
администратор или административния секретар, като се използват всички книжа, отнасящи
се до делото, които се намират в съда, в други учреждения и у страните, включително
документите от електронната папка на делото. След като се приключи събирането на
материалите и се съставят проектите за възстановяваните книжа, съдът в открито заседание
с призоваване на страните се произнася по възстановяването с определение, което подлежи
на обжалване по съответния процесуален ред.
Възстановяването на съдебни книжа на унищоженото ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р.
е извършено в настоящия случай от компетентния съд- РС Р., като въззивният състав на ОС
Благоевград намира, че възстановяването е осъществено при спазване правилата на ПАС въз
основа заповед на председателя на съда и акт за установяване на изгубването на книжата.
Не се потвърждават от данните по първоинстанционното дело оплакванията, изведени с
частната жалба въз основа на която е образувано настоящото въззивно дело, че съдът е
стигнал до погрешния правен извод за възстановяване на ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на
РС Р., само въз основа на документите възстановени по електронното досие на делото от
АСУД към РС Р. и при липсата на основния документ по чл. 417 т. 2 от ГПК- извлечение от
счетоводните книги на „Б ДСК“ ЕАД, по партидата на длъжника П. Д. Я., послужил като
основание съдът да счете че е налице редовен документ по смисъла на чл. 418 ал.2 от ГПК,
удостоверяващ подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Изводите на
първоинстанционния съд са неправилно само доколкото, същият не е анализирал
внимателно и задълбочено материалите по приобщеното в цялост ИД № 55/2019г. по описа
на ЧСИ А.Ц., тъй като лист 6 от представеното в заверен препис изпълнително дело се
намира именно Извлечение от счетоводните книги за сметка № 16414846 от 01.03.2011г.
въз основа на което е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р.. При наличието на основния
документ по чл. 417 т. 2 от ГПК- извлечение от счетоводните книги на „Б ДСК“ ЕАД, по
партидата на длъжника П. Д. Я., макар и в заверен препис, по приобщеното ИД № 55/2019г.
по описа на ЧСИ А.Ц., въззивният съд напълно споделя доводите на първоинстанционния
5
съд, че са налице всички материали обосноваващи извода за наличието на предпоставките
на чл. 94 ал.5 от ПАС, във връзка с чл. 94 ал.1- 4 от ПАС, за да бъде постановено
възстановяването на унищоженото ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р..
Предвид изложеното въззивната инстанция счита, че първоинстанционният съд правилно е
приложил материалния и процесуалния закон, поради което обжалваното определение на РС
Р. е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на изхода по делото и оставянето на частната жалба без уважение, следва да бъде
осъден частният жалбоподател- П. Д. Я., да заплати на „Б ДСК“ ЕАД, сумата 150.00лв.
Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението на
юрисконсулта, представлявал страната в производството, е от 100лв. до 300лв. В настоящия
случай от страна на пълномощника на „Б ДСК“ ЕАД е депозиран само писмен отговор на
частната жалба и това е единственото процесуално действия, поради което съдът намира че
следва да бъде заплатено юрисконсулстко възнаграждение в размер на средния предвиден в
закона размер.
Мотивиран от горното, настоящият състав на ОС Благоевград:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3100/26.06.2019г. по гр.д. № 337/2011г. по описа на РС
Р., с което първоинстационният съд е постановил възстановяването на унищоженото
съдебно досие по ч.гр.д. № 337/2011г. по описа на РС Р..
ОСЪЖДА П. Д. Я., ЕГН .., от гр. Б., ул. „..“ № 3, вх. А, да заплати на „Б ДСК“ ЕАД, ЕИК ..,
със седалище и адрес на управление: гр. .., ул. „..“ № 19, представлявана от В.М.С.- Главен
изпълнителен директор и Д.Н.Н.- изпълнителен директор, сумата 150.00лв., за
юрисконсулстко възнаграждение по делото на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 25
ал.1 от Наредбата за заплащане на правна помощ.
Определението на въззивния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6