Присъда по дело №459/2021 на Окръжен съд - Велико Търново

Номер на акта: 21
Дата: 30 ноември 2021 г. (в сила от 16 декември 2021 г.)
Съдия: Христо Томов
Дело: 20214100200459
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 септември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 21
гр. Велико Търново, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Томов
СъдебниГеорги Димитров Байчев

заседатели:Людмил Веселинов Атев
при участието на секретаря Росица М. Георгиева
и прокурора Христо Христов
като разгледа докладваното от Христо Томов Наказателно дело от общ
характер № 20214100200459 по описа за 2021 година
въз основа на доказателствата по делото и Закона,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. АХМ. ЮН., роден на 18.07.1955 г. в с. Б. Л., общ.
Л., обл. Р., български гражданин, с турски произход, женен, със средно-специално
образование, шофьор към „Емстрой“ ЕООД гр. Разград, с постоянен и настоящ адрес в
гр. Р., ж.к. „**“ блок № , вх.““, ет. , ап. , неосъждан, с ЕГН *****, за ВИНОВЕН в
това, че на 01.03.2021 г., на третокласен път III - 514, при км. 18+000 на
територията на община С., между с. Д.и с. С., при управление на моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „811D" с рег.
№ РР ** ВМ, собственост на „ЕМСТРОЙ" ЕООД - гр. Разград, нарушил
правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата, като превишил разрешената скорост за движение
от 80 км/ч извън населено място, като се движел със скорост 95км/ч, в
резултат на което автомобилът изгубил курсова устойчивост, довела до
пресичане траекторията на движение на насрещно движещия се лек
1
автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф 2" с рег. № ВТ 0048 ВВ,
вследствие на което и по непредпазливост причинил смъртта на Л. П. К. от с.
С., общ. С., поради което и на основание чл. 343, ал.1, б.“в“, във вр. с чл. 342,
ал. 1, пр. 3 от НК, във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 58а, ал. 1, във
вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК, във вр. чл. 373, ал. 2 от НПК, му НАЛАГА
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
На основание чл. 67, ал. 2 от НК ВЪЗЛАГА на РУ гр. Лозница при ОД
на МВР – Разград, полицейския инспектор по местоживеене на подсъдимия
упражняването на ВЪЗПИТАТЕЛНИТЕ ГРИЖИ за условно осъдения.
На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК ЛИШАВА
подсъдимия М. АХМ. ЮН. с ЕГН **** от право да управлява МПС за срок от
ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от датата на отнемането на свидетелството за
управление на МПС.
На основание чл. 189, ал. 1 и ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия М. А..
Ю., роден на** г. в с. Б. Л., общ. Л., обл. ., български гражданин, с турски произход,
женен, със средно-специално образование, шофьор към „Емстрой“ ЕООД гр. Разград, с
постоянен и настоящ адрес в гр. Р., ж.к. „*“ блок № , вх.““, ет. , ап. , неосъждан, с ЕГН
*****, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР – Велико Търново направените
по делото разноски по досъдебното производство в размер на 1960,30 лева
/хиляда деветстотин и шестдесет лева и тридесет стотинки/, както и 5 /пет/
лева за служебно издаване на изпълнителен лист в случай на невнасянето им.
Присъдата може да бъде обжалвана и/или протестирана пред
Апелативен съд – Велико Търново в 15-дневен срок считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъдата под № 21 от 30.11.2021 г. постановена по НОХД №
459/2021 година, по описа на Окръжен съд гр. Велико Търново.

Подсъдимият М. АХМ. ЮН. е обвинен за това, че на 01.03.2021 г., на
+000
третокласен път III - 514, при км. 18 на територията на община С., между с.Д и
с.С., при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка
„Мерцедес“, модел „811D“ с peг. № РР ** ВМ, собственост на „ЕМСТРОИ“ ЕООД - гр.
Р., нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата, като превишил разрешената скорост за движение от
80 km/h извън населено място, като се движел със скорост 95 km/h, в резултат на което
автомобилът изгубил курсова устойчивост, довела до пресичане траекторията на
движение на насрещно движещия се лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф
2“ с peг. № ВТ ** ВВ, вследствие на което и по непредпазливост причинил смъртта на
Л.П. К. от с.С., общ. С..
Престъплението е квалифицирано като такова по чл. 343, ал. 1, буква „в“, във
вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/.
Представителят на Окръжната прокуратура поддържа обвинението в съдебно
заседание изцяло, като счита, че то се извежда като обоснован извод от самата
фактическа обстановка, установена от събраните доказателства в досъдебното
производство, приобщени в хода на едно съдебно дирене протекло по реда на
съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, при което липсва спор по
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Счита, че
направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя изцяло от събраните по делото
доказателства, като те сочат и обосновават едно виновно извършено от М. АХМ. ЮН.
деяние, което изпълва състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, буква „в“, във вр. с
чл. 342, ал. 1, предложение 3 от НК, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От доказателствата
по досъдебното производство е установено по несъмнен начин наличието и единството
на виновно нарушаване правилата за движение от страна на подсъдимия Ю. и
настъпилия съставомерен престъпен резултат, смъртта на пострадалия Л.П. К..
Особеното според обвинителя се явява това, че тук смъртта е настъпила два дни по-
късно, което е видно от назначената съдебно медицинска експертиза. Налице е пряка
причинно-следствена връзка между реализираното ПТП, получените травматични
увреждания от пострадалия К. и настъпилата по-късно негова смърт.
От друга страна, според събраните по делото доказателства и от заключението
на съдебната автотехническа експертиза /САвТЕ/ се потвърждава и пряката
причинно-следствена връзка между допуснатите нарушения на правилата за движение
от Ю. и настъпването на този резултат. В речта си прокурорът излага конкретни
доводи по фактите, посочвайки, че именно управляваният от подсъдимия товарен
автомобил се е движил със скорост от 95 км/ч., а съобразно разпоредбата на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, извън населено място максимално разрешената скорост за товарен
автомобил на този пътен участък е 80 км/ч. Видно от заключението на съдебната
автотехническа експертиза, пътният участък, по който се движил Ю., в завой, крива
преди инцидента, е позволявал на подсъдимия и управлявания от него товарен
автомобил да преодолее кривата при движение със скорост, именно ограничената от
ЗДвП, тоест той е можел да премине през пътния участък без да загуби устойчивост на
курса и без да допусне пресичане на траекториите на движещите се МПС,
1
управляваното от него такова и това на идващия срещу него в насрещната пътна лента,
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. № ВТ ** ВВ. Следствие на
това нарушение на правилата за движение по пътищата управляваният от подсъдимия
товарен автомобил загубил курсова устойчивост, навлязъл в лентата на насрещното
движение, пресякъл траекторията на движещия се в този момент лек автомобил
„Фолксваген“ и реализирал удар между двете моторни превозни средства. От удара
водачът на лекия автомобил марка „Фолксваген“, с peг. № ВТ ** ВВ Л.П. К., съобразно
заключението на СМЕ получил тежка съчетана черепно-мозъчна и гръдна травма,
несъвместима с живота, като смъртта му е настъпила два дни след претърпения от него
инцидент /ПТП-то/ и същата била неизбежна. Установените травматични увреждания
по тялото на пострадалия са в резултат от удари и притискане с/или между твърди
тъпи предмети с голям интензитет – сила, и са получени по начин, описан в
предварителните данни в СМЕ, а именно, травми в купето на лек автомобил при
реализиране на ПТП. Заключението и на двете експертизи доказва според обвинителя
по несъмнен начин наличието на пряка причинно-следствена връзка между
управлението на МПС от подсъдимия в нарушение правилата на движение и
настъпването на вредоносния резултат, смъртта на К.. По този начин от обективна
страна подсъдимият е осъществил състава на чл. 343, ал. 1, б. „в“, ал. 1, пр. 3 от НК,
във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От субективна страна той е осъществил деянието при
форма на вината несъзнавана непредпазливост, тъй като в случая не е предвиждал
настъпването на последиците, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.
Прокурорът счита, че наказателната отговорност следва да бъде реализирана
предвид развилата се процедура по реда на Глава ХХVІІ от НПК, този по чл. 371, т. 2
от НПК - съкратено съдебно следствие, при съобразяване разпоредбата на чл. 373, ал. 2
от НПК с приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК. При индивидуализация на наказанието
на подсъдимия е необходимо да се отчете характерът на престъпната деятелност и
нейната степен на обществена опасност, обстоятелствата, при които е извършено
деянието и конкретната степен на вина на подсъдимия като правоспособен водач на
МПС, при съобразяване разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, а не на тази по чл. 55.
Законът предвижда за това наказание лишаване от свобода за срок от две до шест
години. При определяне на наказанието следва да се имат предвид смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства. Като смекчаващо обстоятелство се предлага да се
приеме чистото съдебно минало на подсъдимия. Отегчаващи отговорността
обстоятелства също се отчитат от прокурора, като това са допуснатите нарушения на
правилата за движение по пътищата и наложените наказания, общо 16, част от които са
за двукратни нарушения по чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП извършени през 2010 г. При
това положение се предлага приемането на наличен паритет на смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства при определяне на наказанието, което да доведе до
определяне на такова наказание, което да е около средата, тоест лишаване от свобода в
размер на четири години, което би изпълнило всички цели, както на индивидуалната
така и на генералната превенция. Това наказание с оглед обстоятелството, че е
приложена процедурата на съкратеното съдебно следствие е необходимо да се
редуцира с 1/3 и бъде определено окончателно наказание лишаване от свобода в
размер на 2 години и 8 месеца, което е възможно да бъде отложено на основание чл. 66
и не е необходимо да се изтърпява ефективно. Също така, на основание чл. 343г се
предлага на подсъдимия да се наложи и наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т.
7, тоест лишаване от право на управление за срок от 2 години и 8 месеца. Направените
разноски по досъдебното производство в размер на 1960,30 лв. и в полза на ОД МВР,
следва да се възложат на подсъдимия, а мярката му за неотклонение, да се потвърди.
2
В такъв смисъл се предлага да се постанови съдебен акт.
Повереникът адвокат СВ. Н. ИЛ., в качеството му на процесуален представител
на частните обвинители поддържа обвинението на Великотърновска окръжна
прокуратура срещу подсъдимия М. АХМ. ЮН., като с оглед неговото изявление и
направено искане за протичане делото по реда на съкратено съдебно следствие при
условията на чл. 371, т. 2 от НПК счита, че то се явява и доказано. Направените
самопризнания и събраните доказателствата установят по несъмнен начин
обвинението. Приема за установена и изяснена фактическата обстановка такава,
каквато е била изложена от представителя на окръжна прокуратура в обвинителния
акт, като същата се подкрепя изцяло от приетите доказателства по делото по един
несъмнен начин. Приема и правната квалификация. Счита, че обвинението е доказано
по несъмнен начин и в този смисъл, в тази рамка на изложението си декларира
съгласие с казаното от страна на прокуратурата, като не приема поискания от
обвинителя размер на наказанието и начина на неговото изтърпяване. Твърди, че са
налице предпоставки за приложението на чл. 58а от НК, моли съда да признае
подсъдимия за виновен и му определи справедливо и съобразено с постигането на
целите по чл. 36 от НК наказание, като при това вземе предвид като отегчаващо
обстоятелство предишните нарушения на ЗДвП, които се съдържат в приложената по
делото справка. Подкрепя изцяло споделеното от прокурора за отговорността на
подсъдимия, с изключение исканото от обвинителя наказание, което да се наложи –
при паритет на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, наказание
лишаване от свобода и неговото отлагане. Моли за справедливо наказание. Споделя
мнението на прокурора за наказанието, свързано с отнемането на свидетелството за
управление на МПС и счита, че е редно то да бъде наложено за срок съответен на този
определен за лишаването от свобода. Приема, че целта на наказанието би могла да бъде
изпълнена само чрез налагане на ефективна присъда. Въпреки, че в случая е налице
самопризнание от подсъдимия, то е направено единствено и само с цел ползване на
облекчената процедура на съкратеното съдебно следствие и редуциране на
определеното наказание. Липсва у подсъдимия съжаление, липсва разкаяние. Адвокат
СВ. Н. ИЛ. се позовава на липсата на какъвто и да било опит подсъдимият да се свърже
с наследниците на загиналото лице за да им изкаже своите съболезнованията. Твърди,
че генералната превенция ще изпълни своята роля само чрез адекватни санкции и
налагане ефективна присъда в максимален размер. Предлага още на съда, на
подсъдимия М. АХМ. ЮН. да му бъде отнето свидетелството за управление на МПС за
същия период на лишаването от свобода, съобразено със закона - 6 години. Моли за
произнасяне в този смисъл.
Частните обвинители ЦВ. ХР. К. с ЕГН **********, ПЛ. ЛЮБ. К., с ЕГН
**********, Р. ЛЮБ. К. с ЕГН ********** и ЦВ. П. Л., редовно призовани, от тях се
явяват ПЛ. ЛЮБ. К. и Р. ЛЮБ. К., които вземат собствено становище по делото.
Изразяват личното си отношение към заявеното от повереника и декларират, че също
искат на подсъдимия да бъде определена максимална и ефективна присъда и да му се
наложи максимално отнемане на свидетелството за управление на МПС.
Подсъдимият М. АХМ. ЮН. дава обяснения за това, което си спомня от
случилото се. Признава вината си. Изразява искрено съжаление и изказва
съболезнования на наследниците на починалия Л.П. К. от с.С., ЦВ. ХР. К. – съпруга
ПЛ. ЛЮБ. К. - син, Р. ЛЮБ. К. - син и ЦВ. П. Л. - сестра, макар и лично само на
неговите синове. Противно на упреците на повереника твърди, че всеки ден се е
обаждал в болницата. Молил се на бога пострадалият Л.П. К. да е жив. Посочва за себе
3
си, че живее заедно със съпругата си Ф.Б.Ю., при което имат две големи деца - син и
дъщеря. Дъщеря му е родена през 1988 година, а синът - през 1981 година и живеят
отделно от тях. Има и три внука. В търговското дружество „ЕМСТРОЙ" ЕООД - гр. Р.,
където понастоящем работи е от 2019 г., а преди него работил 18 години в „Коопстрой“
– строителна фирма, също на длъжност и като шофьор на автобус. Като водач на МПС
притежава категории Д и Е от 1982 г. Има всички възможни категории и управлява
различни превозни средства постоянно, ежедневно. По маршрута, където възникнало
автопроизшествието, преминавал и по-рано.
В правото си на последна дума подсъдимият М. АХМ. ЮН. изразява своето
становище по отговорността, като иска от съда нормално наказание. Иска лишаване от
правоуправление възможно най-малък размер. Предоставя на съда вземането на
решението.
Защитникът адвокат Милена Косева Пенчикова от свое име щрихира и
анализира някои моменти от проведеното разследване и от събраните
доказателства.Приема, че няма спор както относно авторството на деянието, така и по
въпроса за правната квалификация. Прави анализ на фактите по делото от името на
защитата. Изразява нежелание да се спира на фактическата обстановка, за която вече е
налице признание, като споделя извода на прокурора, че фактологията се подкрепя от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Безспорно е установено,
че на инкриминираната дата, на 01.03.2021 г., на разклона между село Д. и село С. в
област В.Търново, подзащитният Ю. е управлявал товарен автомобил, изгубил
управление върху него поради несъобразената скорост, с която се е движил извън
разрешената по чл. 21, ал.1 от ЗДвП за съответната категория МПС. Изгубвайки
управление е навлязъл в насрещната лента и е ударил автомобила на пострадалия,
който се е движил в тази лента, в резултат на което от получените увреждания, два дни
след това пострадалият починал. Съдебната автотехническа експертиза е категорична,
че ако подсъдимият е управлявал със скорост разрешена от закона, то това ПТП е
нямало да настъпи. Спор по фактите според защитника действително няма. Спорът е
при определяне и индивидуализиране на наказанието, което следва да бъде наложено
на подсъдимия за това извършено от него непредпазливо деяние. Това именно
наказание е необходимо да бъде съобразено както с текстовете на общата част на НК, с
целите на генералната и индивидуална превенция, така и с разпоредбата на чл. 58а от
НК, предвид спецификата на производството по реда на съкратеното съдебно
следствие при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. При определяне на наказанието на М.
АХМ. ЮН. съдът дължи произнасяне по всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства.
Адвокат Пенчикова приема и излага подробно своите аргументи за това, че не
са налице отегчаващи отговорността на Ю. обстоятелства. Изложеното от прокурора
досежно неговата дисциплина като водач е свързана с нарушения извършени от него за
последните десет години, като единствените му две нарушения на скоростта на
движение са били през 2010 г., тоест отпреди 11 години. Защитникът се позовава на
настъпила според нея десет годишна давност предвиждана за погасяване на
наказателното преследване според чл. 82 от НК. По нататък тя развива тезата си
допълвайки я с това, че в чл. 88а от НК се предвижда същата давност и за реабилитация
на деяния наказуеми с лишаване от свобода за 10 години, а в настоящия случай става
въпрос за административни наказания „глоби“. Позовава се на съществуваща според
нея относима към случая практика на ВКС, че щом настъпва реабилитация по
отношение на наказанията свързани с глобата, то няма как да не настъпва такава и за
4
административните наказания глоба, и след като такава явно е вероятно да е
настъпила, то не може прокуратурата да черпи аргументи за някакво неправомерно
поведение от факти, които по своето естество вече не съществуват в правния мир. В
заключение на своята теза защитата твърди, че по никакъв начин не може да се приеме,
че тези наказания на подсъдимия от преди 10 г. следва да бъдат отчетени като
отегчаващи отговорността му обстоятелства и прави свое заключение, че те не
съществуват понастоящем в правния мир. Наред с това се акцентира и на
обстоятелството, че през цялото това време подсъдимият е работил като
професионален шофьор, по осем и повече часа на ден и то само по пътищата.
Съобразено с всичко изложено дотук за Ю., като допуснати закононарушения по ЗДвП
може да се изведе, че приписваните му 16 броя такива нарушения и административни
наказания изобщо не са прекомерен брой нарушения на правилата по пътищата.
Защитникът се позовава и на това, че повереникът на частните обвинители не
посочва каквото и да било законово обстоятелство, което да налага подсъдимият да
изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода, освен това, че има
загинал/починал човек. Причиняването на смърт обаче се явява елемент от състава на
самото престъпление, за което Ю. е обвинен. В тази връзка се изтъкват и подлагат на
оценка всички фактори, имащи отношение към отговорността му, като поведението на
подсъдимия на местопроизшествието, където той сигнализирал незабавно за случилото
се на спешния телефонен номер 112, процесуалното му поведение когато е останал на
мястото, оказал е помощ и пълно съдействие на полицията и разследващите при
запазване на местопроизшествието, при последващите действия по разследването. На
следващо място такъв фактор имащ отношение към отговорността се явява разкаянието
на Ю., което е искрено и непресторено, както и доброто име, с което той се ползва
както е видно от характеристиката на работодателя му, упражняването на
общественополезен труд, издържането на семейство. Това са все обстоятелства извън
факта на чистото му съдебно минало, които според защитника следва да бъдат
отчетени от съда като смекчаващи вината на подсъдимия и отговорността му.
В заключение се иска от съда да определи на подсъдимия М. АХМ. ЮН.,
наказание към предвидения в закона минимум /който според НК е две години/, което
да се редуцира съобразно правилата на чл. 58а от НК и се постанови отлагането на
неговото изтърпяване при изпитателен срок по реда на чл. 66, ал. 1 от НК. Това ще
допринесе както за изпълнение целите на наказанието, така и за целите на генералната
превенция, които в конкретния случай не налагат ефективното изтърпяване на
посоченото наказание. Съобразно разпоредбите на чл. 343г от НК следва съдът да
наложи на Ю. още и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок, не
по-малък от определения от съда срок на наказанието „лишаване от свобода“.
Не са налице в този смисъл основания за изменение на мярката за
неотклонение.
Както подсъдимият М. АХМ. ЮН., така и защитникът му пожелаха
производството по делото да се разгледа по реда на Глава ХXVІІ от НПК, съкратеното
съдебно следствие и то при хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. След допускане на
предварителното изслушване подсъдимият заяви пред съда, че изцяло признава
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не
се събират доказателства досежно тези факти. При това положение производството по
делото продължи съгласно изискванията на чл. 371, т. 2 от НПК. Съдът прецени, че
направените от подсъдимия самопризнания се подкрепят от събраните на досъдебното
производство доказателства и съгласно изискванията на чл. 372, ал. 4 от НПК с
5
определение обяви, че при постановяване на присъдата си ще ползва това
самопризнание без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, както и съобрази становището на страните, прие въз основа на тях за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М. АХМ. ЮН. има постоянен и настоящ адрес в гр. Р., ж.к. „*“
блок № 29, вх.“В“, ет. 3, ап. 7. Същият е с чисто съдебно минало и положителна
обществена характеристика, като притежава ЕГН **********. Към датата на
автопроизшествието, 01.03.2021 г., а и понастоящем работи в търговското дружество
„ЕМСТРОЙ" ЕООД - гр. Р., по Трудов договор № 138/24.07.2019г. на длъжност
шофьор, товарен автомобил.
Видно от справка за съдимост с рег. № 279/08.03.2021 г. на М. АХМ. ЮН. на
Районен съд гр. Горна Оряховица /лист 156 от досъдебното производство/, той не е бил
осъждан за престъпление. Подсъдимият е със средно-специално образование,
трудовоангажиран и работещ като шофьор, товарен автомобил.Женен е, с две деца.
Същият е правоспособен водач на моторно превозно средство /МПС/ от 11.09.1974 г.,
притежава последно издадено свидетелство за правоуправление на МПС № *********
от 07.01.2021 г. от Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Р., за категории „С“,
„DE“, „В”, „М“, „D“ „АМ”, „TКТ“, “BE“, „CE“, с 39 налични точки, видно от справка
за нарушител/водач, издадена от Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр.
В.Търново /лист 160 - лист 166 на ДП/. За времето от придобиване на
правоспособността си – 11.09.1974 г. до датата на процесното деяние - 01.03.2021 г. Ю.
е бил санкциониран от органите на МВР за административни нарушения по Закона за
движението по пътищата общо 16 /шестнадесет/ пъти с фишове и наказателни
постановления, от които 7 /седем/ с наказателни постановления, издадени от органите
на МВР за нарушения по ЗДвП и Кодекса на застраховането и 9 /девет/ с фишове по
ЗДвП. Двукратно е санкциониран за нарушения свързани със скоростта, по чл. 21, ал. 1
и ал. 2 от ЗДвП, извършени през 2010 г. - видно от Справка за нарушител/водач,
издадена от ОД на МВР - Велико Търново, Сектор „Пътна полиция“ и приобщена с
писмо peг. № 1275р-1445/11.03.2021 г..
Собственик на товарен автомобил марка „Мерцедес”, модел „811D" с рег. №
РР ** ВМ, червен/бял на цвят, видно от свидетелство за регистрация част I е
търговското дружество „ЕМСТРОЙ" ЕООД - гр. Р., ул. "Хайдут Сидер" № 1, вх. „А“,
ет. 8, ап. 23, където ѝ работел подсъдимият /лист 222 на досъдебното производство/.
На 01.03.2021 г. след обяд, около 13:30 часа подсъдимият М. АХМ. ЮН.
управлявал посочения по-горе товарен автомобил марка „Мерцедес”, модел „811D" с
рег. № РР ** ВМ, червен/бял на цвят, по служебно възложен му маршрут, като
превозвал 170 бр. товарни подпори. Движел се по третокласен път III - 514, при км.
+000
18 на територията на община С., между селата Д. и С., в посока запад /към с.Д/, в
полагащата му се северна пътна лента, със скорост от 95 km/h. Времето било облачно,
с валеж на дъжд, но при нормална видимост. Пътят бил извън населено място, с
двупосочно платно за движение, ориентиран от изток на запад в посока с.Д. Пътната
настилка представлявала дребнозърнест и мокър асфалт. Общата широчина на пътя в
посочения участък била 6 метра, като всяка от пътните ленти имала по 3 метра,
разделени със слабо видима единична непрекъсната линия. Участъкът представлявал
десен завой в посока запад, с радиус 147,5 метра по оста на пътя с наклон на спускане
6
5,5 %. Северният банкет бил с широчина от 1,8 метра, почистен и покрит с ниска
тревна растителност. Извън банкета следвала бетонна канавка с широчина 1,5 метра и
дълбочина 0,5 метра. Южният банкет бил с широчина от 1 метър, почистен и покрит с
ниска тревна растителност. След банкета имало монтирана мантинела с височина 0,75
метра. Преди завоя, в посока на движение на запад, имало поставен знак A3
„Последователни опасни завои,първият от които е надясно“. Позволената скорост за
управлявания от подсъдимия товарен автомобил категория „C“ извън населено място
била 80 km/h, регламентирана в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По същото време, в пътния участък, но в противоположна посока - от с.Д към
с.С. /изток/, в полагащата му се южна дясна пътна лента се движел лек автомобил
„Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. № ВТ ** ВВ със скорост от 65,66 km/h.
Управлявал го пострадалият Л.П. К. от с.С., общ. С., с ЕГН **********, който бил
правоспособен водач на МПС и собственик на посоченото превозно средство. При
+000
достигане на км. 18 от пътя, управляваният от подсъдимия Ю. товарен автомобил
„Мерцедес“, движейки се с превишена скорост от 95 км/ч, навлязъл в десния за него
завой и изгубил курсова устойчивост. Поднесъл се, променил посоката на движението
си към югозапад и навлязъл с пълния си обем в южната пътна лента за насрещно
движение. Тогава подсъдимият задействал спирачната система и товарният автомобил
отново променил посоката си на движение към северозапад, насочвайки се към
полагащата му се лента за движение, без да успее обаче да се прибере в нея в пълен
обем. В този момент в завоя навлязъл насрещно и движещият се в южната пътна лента
лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. № ВТ ** ВВ, управляван от
пострадалия К.. Товарният автомобил „Мерцедес“ бил частично в лентата за насрещно
движение, почти успоредно на оста на пътя, като само левите му колела се намирали в
лентата за насрещно движение. По този начин траекториите на движение на двата
автомобила се пресекли. Последвал удар между превозните средства, който се явявал
челен приплъзващ между предния ляв ръб на товарния автомобил „Мерцедес“ и
предния ляв ръб на лекия автомобил „Фолксваген“. В момента на удара лекият
автомобил се намирал изцяло в южната неговата лента за движение, успоредно на оста
на пътя с предна част, насочена в посока изток, а десните му колела били на около 0,7
метра северно от южния край на платното за движение.
Мястото на удара между двете превозни средства било в южната лента, на 2,25
метра северно от южния банкет.
Вследствие на настъпилия удар, лекият автомобил на Л.П. К., „Фолксваген“
променил посоката си на движение в обратна посока и изминал 17,7 метра към южния
банкет, навлязъл в него и достигайки мантинелата, преустановил движението си,
плътно опрян в нея с предна част, насочена на изток.
Товарният автомобил на подсъдимия продължил праволинейно движението си,
изминал още около 24 метра и навлязъл в южния банкет, преминал косо през него и
достигнал мантинелата, като я деформирал, плъзгайки се по нея, докато предното му
ляво колело срещнало метално колче от основата на мантинелата. Последвал втори
удар за товарния автомобил, при който металното колче се счупило в основата си, а
камионът се изместил на около 6 метра в посока северозапад и отново с четирите си
колела се разположил в южната лента на платното за движение. След описаната
траектория товарният автомобил „Мерцедес“ управляван от М. АХМ. ЮН. продължил
движението си косо към южния банкет, изминавайки около 12 метра и достигайки
отново до мантинелата, преустановил движението си, плътно опрян в нея с предна
7
част, насочена на запад.
В резултат на удара пострадал тежко водачът на лекия автомобил
„Фолксваген“, Л.П. К.. За настъпилото пътно транспортно произшествие /ПТП/
незабавно бил подаден сигнал от подсъдимия Ю. на телефон 112. На място
пристигнали екипи на РУ на МВР - С. и на ФСМП - гр.С. Пострадалият К. бил откаран
в ЦСМП - Велико Търново и настанен в Отделение за анестезиология и интензивно
лечение при МОБАЛ „Д-р Ст. Черкезов“ АД - Велико Търново в тежко общо
състояние, в травматичен шок, неадекватен, с множество наранявания и деформации по
лицето, главата и гръдния кош - видно от приобщената медицинска документация
История на заболяването под № 2375/80 от 01.03.2021 г. /лист 180 – лист 182 на
досъдебното производство/. Въпреки оказаната на пострадалия Л.П. К. адекватна и
висококвалифицирана медицинска помощ, той починал в болничното заведение на
03.03.2021 г. в 05:00 часа, два дни след пътния инцидент.
Тази фактическа обстановка макар и по време след произшествието била
възприета от свидетеля И.К.И.,чиито показания разследващият полицай С.Н.
обективирал при проведения му разпит на 04.03.2021 г.. Същият ден, след 14:30 часа
И. пристигнал с автомобила си на мястото на ПТП, като на пътя видял намиращите се
там полицейски служители от патрулния автомобил, които охранявали пътния участък.
На шосето видял и разпознал лекия автомобил „Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. №
ВТ ** ВВ, на пострадалия К.. Малко по-надолу забелязал и товарния автомобил марка
„Мерцедес”, модел „811D" с рег. № РР ** ВМ, управляван от подсъдимия, който се
намирал опрян в мантинелата. На място освен полицаите нямало други лица.
Пострадалият К. и подсъдимият Ю. били откарани с линейката.
На място пристигнал екип на Спешна помощ, който в крайна сметка
транспортирал пострадалия Л.П. К. до ЦСМП - Велико Търново в МОБАЛ „Д-р
Ст.Черкезов“ гр. В.Търново. Там на 01.03.2021 г. в 15:20 часа от доктор И.Н.Б. му била
взета проба кръв за изследване на алкохол и отделно кръвна проба за изследване на
наркотици. При това в протоколите за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози амб. № 3496 /лист 122 - лист 125 от досъдебното производство/
било отразено състоянието на пострадалия след ПТП, като неконтактен и неадекватен.
На подсъдимия М. АХМ. ЮН. бил издаден талон за изследване № 0008311
/лист 133 от досъдебното производство/ от полицейския служител С.Ц.С., видно от
който в 14:23 часа му е извършена предварителна качествена проба за алкохол с
техническо средство Дрегер – 0151 7510, показала резултат – 0,00 промила. С
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози на М.
АХМ. ЮН. е иззета от доктор Е.Н. кръвна проба за изследване на алкохол и отделно
такава за изследване на наркотици /лист 134 от досъдебното производство/.
Пострадалият К. бил настанен в Отделение за анестезиология и интензивно
лечение при МОБАЛ „Д-р Ст. Черкезов“ АД - Велико Търново, където постъпил на
01.03.2021 г. в 16:05 часа, но два дена след това на 03.03.2021 г. в 05:00 часа починал.
По данни от История на заболяването под № 2375/80 от 01.03.2021 г. ".... той постъпил
в тежко общо състояние, неадекватен, психомоторно възбуден, с множество
травматични хематоми и деформации по главата, разкъсно-контузни рани по лицето и
главата, травматични очила на двете очи. От устата – обилно кръв. Подкожен емфизем
в лява гръдна половина и надключично“. Починал на 03.03.2021 г. като е посочено в
8
Епикризата към И.З. № 2375/2021 г., че смъртта е настъпила в 05:00 часа с окончателна
диагноза - травматичен шок. Състоянието остава тежко и в 05:00 часа се регистрира
екзитус леталис..."
На 03.03.2021 г. трупът на Л.П. К. е приведен за експертиза в отделението по
съдебна медицина при МОБАЛ „Д-р Ст.Черкезов“ гр. В.Търново.
При така настъпилото пътнотранспортно произшествие, пострадалият К.
получил вследствие на и от удари и притискане с или между твърди тъпи предмети с
голям по интензитет сила тежка съчетана черепно - мозъчна и гръдна травма,
несъвместима с живота, получени травми в купето на лек автомобил при ПТП като
водач на същия. Вследствие на същата пострадалият починал, като мозъчната и
гръдната травма е тежка, несъвместима с живота и смъртта е била неизбежна. Не е
настъпила по-рано поради оказана навременна медицинска помощ.
Извършен бил оглед на местопроизшествие в присъствието на вещо лице –
автотехнически експерт, инж. Марин И. Роглев изготвил впоследствие
автотехническата и технико-диагностична експертизи по досъдебното производство.
Травматичните увреждания са установени от назначената съдебномедицинска
експертиза за изследване на труп № 22/2021 г.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събрания в хода на
разследването доказателствен материал, а именно от Уведомително писмо /лист 1/;
Карта за сформиране на екип за работа по досъдебно производство /лист 2/; Становище
/лист 3/; Постановление на ВТРП за образуване на ДП /лист 4/; Срок /лист 6 - лист 8/;
Становище /лист 10/; писмо № 829/12.04.2021 г. на ВТОП; Молба от ЦВ. ХР. К. от
08.04.2021 г. /лист 12/; Становище от 10.05.2021 г. с приложено копие на писмо от
„Емстрой“ ЕООД – Р./ лист 14 - лист 15/; постановление от 17.05.2021 г. /лист 16/;
Постановление за привличане на М. АХМ. ЮН. в качеството му на обвиняем и вземане
мярка за неотклонение /лист 17/; Протокол за разпит на обвиняемия М. АХМ. ЮН.
/лист 18/; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на М.
АХМ. ЮН. с приложение Декларация към т. I.2.1 и пълномощно /лист 19 - лист 21/;
Справка от Унифицирана информационна система на ПРБ към 13 юли 2021 г. за М.
АХМ. ЮН. /лист 22/; Протокол за оглед на ПТП и фотоалбум /лист 23 - лист 56/;
Протокол за разпит на свидетелката ЦВ. П. Л. /лист 57 - лист 58/; Протокол за разпит
на свидетеля ПЛ. ЛЮБ. К. /лист 59 - лист 61/; Протокол за разпит на свидетеля Р.
ЛЮБ. К. /лист 62 - лист 64/; Протокол за разпит на свидетелката ЦВ. ХР. К. /лист 65 -
лист 66/; Протокол за разпит на свидетеля И.К.И. /лист 67/; Съдебно медицинска
експертиза /СМЕ/ за изследване на труп № 22/2021 г. от д-р Николай Василев Гицов
/лист 69 - лист 73/; Заключение на съдебната автотехническа експертиза /САвТЕ/ от
инж. Марин И. Роглев със скици /лист 79 - лист 101/; Заключение по съдебно
техническа експертиза /СТЕ/ от инж. Марин И. Роглев /лист 104 - лист 110/; Данни за
служебна промяна на регистрация на МПС с рег. № РР ** ВМ /лист 116 - лист 117/;
Данни за служебна промяна на регистрация на МПС с рег. № ВТ ** ВВ /лист 117 -
лист 118/; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози амб. № 3496 /лист 122 - лист 125/; Протокол за извършена експертиза №
21/ТКХ-79 от 02.04.2021 г. /лист 126 - лист 130/; Талон за изследване № 0008311 на
С.Ц.С. /лист 133/; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози относно М. АХМ. ЮН. /лист 134/; Протокол за извършена експертиза №
21 /ТКХ-78 от 02.04.2021 г. /лист 135 - лист 140/; Протокол за извършена експертиза №
9
21 /ФЗХ – 123 от 12 март 2021 г. /лист 143 - лист 147/; Писмо с рег. № 1163/15.03.2021
с приложения /лист 148 - лист 150/; Протокол за извършена експертиза № 21 /ФЗХ –
122 от 12 март 2021 г. /лист 151 - лист 154/; Справка за съдимост с рег. №
279/08.03.2021 г. на М. АХМ. ЮН. /лист 156/; Справка за съдимост с рег. №
282/08.03.2021 г. на Л.П. К. /лист 158/; Писмо с рег. № 1275р-1445/11.03.2021 г. с
приложена Справка за нарушител/водач /лист 160 - лист 166/; Писмо с рег. №
1275р-1444/11.03.2021 г. с приложения – Справка за нарушител водач Л.П. К., АИС
„БДС“ за Л.П. К. /лист 167 - лист 173/; Протокол за доброволно предаване от
05.03.2021 г. /лист 174/; Препис – извлечение от акт за смърт на Л.П. К. /лист 175/;
Протокол за доброволно предаване от 01.03.2021 г. /лист 176/; Протокол за предаване
на движими вещи за отговорно пазене от 01.03.2021 г. /лист 177/; Разписка за върнати
вещи по досъдебно производство от 02.06.2021 г. /лист 178/; Писмо с изх. № 11-
67/10.03.2021 г. с приложена медицинска документация /лист 180 - лист 218/; копия от
лични документи на М. АХМ. ЮН. /лист 219 – лист 222/; Трудов договор на М. АХМ.
ЮН. под № 138/24.07.2019 г. /лист 223/; Заповед № 88/27.07.2019 г. /лист 224/;
Удостоверение за техническа изправност на ППС /лист 225/; Протокол от контролна
проверка /лист 226/; Сметка за платена застрахователна премия /лист 227/; Писмо от
26.04.2021 г. на „ЕМСТРОЙ“ ЕООД гр. Р. с приложение /лист 228 - лист 229/;
Удостоверение за наследници на Л.П. К. с изх. № КМ-СА-68#1 от 09.03.2021 г. и
Препис извлечение от акт за смърт на същото лице № 0224 от 03.03.2021 г. /лист 231 –
лист 233/; Докладна записка /лист 236/; Копие от заповед за задържане на лице /лист
237/; Ръкописно изписано обяснение от М. АХМ. ЮН. с дата 01.03.2021 на /лист 238/;
3 броя протоколи за предявяване на разследването от 16.08.2021 г. и от 20.08.2021 г.
/лист 240 - лист 242/; Заключително мнение /Мнение за повдигане на обвинение /лист
243 – лист 244/, както и огласените чрез прочитане, приети и вложени по време на
разпоредителното заседание, към доказателствата по делото Характеристика за М.
АХМ. ЮН., изготвена от управител на „Емстрой“ ЕООД гр. Р. Емин и копие от Трудов
договор № 138/24.07.2019 г. на името на М. АХМ. ЮН..
Тази фактическа обстановка не се оспорва от подсъдимия. Същият доброволно
и по своя инициатива поиска разглеждането на делото да стане по реда на съкратеното
съдебно следствие и на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като призна всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт. На досъдебното производство той не е
дал обяснение и е направил самопризнания по горепосочените констатации по време
на съдебното производство.
Съдът приема за установени по несъмнен начин, следните основни факти.
Назначени са по досъдебното производство четири химически експертизи на
кръвните проби от двамата водачи М. АХМ. ЮН. и Л.П. К., иззети непосредствено
след настъпилото ПТП. Видно от Протокол за извършена експертиза № 21 /ФЗХ – 122
от 12 март 2021 г. /лист 151 - лист 154 от досъдебното производство/ вещото лице Надя
Рангелова, специалист в сектор “Физикохимия“ в ЦЕКИ към НИК – МВР гр. София е
изследвала кръвната проба иззета от М. АХМ. ЮН. и това е станало чрез
хедспейс-газова хроматография при условията на газхроматограф GC 7890B /Agilent
Technology/; MPS /Multipurpose sampler/ GERSTEL; пламъчно – йонизационен
детектор; капилярна колона DB WAX UI 30 m/0.32 mm/0.25 pm; програмиран
температурен режим 50-80°С; газ носител азот 2 ml/min; вътрешен стандарт-разтвор на
n-пропанол. При това в заключението при интерпретиране на получените резултати в
кръвната проба иззета на 01.03.2021 г. от подсъдимия Ю. не е било установено наличие
на етилов алкохол.
10
Видно от Протокол за извършена експертиза № 21 /ТКХ-78 от 02.04.2021 г.
/лист 135 - лист 140 от досъдебното производство/ вещото лице Мая Маркова –
Величкова, специалист в областта на химията в ЦЕКИ към НИК – МВР гр. София е
изследвала кръвната проба иззета от М. АХМ. ЮН., както и иззетата проба урина от
същото лице, при което в границите на чувствителност на използваните аналитични
методи и апаратура, не е било доказано наличие на упойващи и/или наркотични
вещества, включени в списъците - приложения към чл. 3 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, във вр. с чл. 3 от ЗКНВП.
В представената за изследване проба урина, взета от Ю. било установено наличието на
вещество пирацетам и не е доказано наличие на упойващи и/или наркотични вещества,
по смисъла на горепосочената Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, във вр. с чл. 3 от ЗКНВП.
Видно от Протокол за извършена експертиза № 21 /ФЗХ – 123 от 12 март 2021
г. /лист 143 - лист 147 от досъдебното производство/ вещото лице Надя Рангелова,
специалист в сектор “Физикохимия“ в ЦЕКИ към НИК – МВР гр. София е изследвала
кръвната проба иззета от Л.П. К. и това е станало чрез хедспейс-газова хроматография
при условията на газхроматограф GC 7890B /Agilent Technology/; MPS /Multipurpose
sampler/ GERSTEL; пламъчно – йонизационен детектор; капилярна колона DB WAX
UI 30 m/0.32 mm/0.25 pm; програмиран температурен режим 50-80°С; газ носител азот
2 ml/min; вътрешен стандарт-разтвор на n-пропанол. При това в заключението при
интерпретиране на получените резултати в кръвната проба иззета на 01.03.2021 г. от К.
не е било установено наличие на етилов алкохол.
Видно от Протокол за извършена експертиза № 21/ТКХ-79 от 02.04.2021 г.
/лист 126 - лист 130 от досъдебното производство/ вещото лице Мая Маркова –
Величкова, специалист в областта на химията в ЦЕКИ към НИК – МВР гр. София е
изследвала кръвната проба иззета от Л.П. К., при което в границите на чувствителност
на използваните аналитични методи и апаратура, не е било доказано наличие на
упойващи и/или наркотични вещества, включени в списъците - приложения към чл. 3
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, във
вр. с чл. 3 от ЗКНВП.
Тези всичките изводи се споделят от съдебния състав изцяло поради тяхната
обективност и коректност.
В хода на разследването е изготвена съдебно техническа експертиза /СТЕ/ от
инж. Марин И. Роглев /лист 104 - лист 110 от досъдебното производство/, от
заключението на която е видно, че двата автомобила, участвали в ПТП - товарен
автомобил марка „Мерцедес“, модел „811D“ с peг. № РР ** ВМ и лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. № ВТ ** ВВ, са били технически изправни преди
настъпване на ПТП на 01.03.2021 г. Откритите неизправности по тях са вследствие на
удара и не са в причинно-следствена връзка с неговото настъпване.
По лекия автомобил марка „Фолксваген“ са установени разрушения. Съобразно
заключението на експертизата е извършен оглед на частите, възлите и агрегатите,
технически преглед и изследване на автомобила. Лекият автомобил управляван от Л.П.
К. е получил деформация в предна лява част. Констатирани са били следните
увреждания счупен фар, предна броня, преден ляв калник, двете леви врати, челно
стъкло, радиатор и други. Увредено е окачването и кормилната система на предно ляво
колело. Деформирано е купето на автомобила в предна лява част. Блокиран е волана и
скоростния лост.
11
Спирачната система на автомобила е хидравличен тип. При извършения оглед
и проверки се установява, че спирачната система на автомобила е със запазена цялост.
Спирачната система е с дискове на предните колела и барабанен тип на задни колела,
всички дискове и накладки са по норма. Спирачната течност също е по норма. При
огледа не са били установени стари разрушения и течове от спирачната система.
На основание извършеното възможно изследване на спирачната система, не се
установяват стари повреди, които да са в причинна връзка с настъпилото ПТП.
Конструктивно кормилната уредба на лекия автомобил е изпълнена при
независимо окачване с хидроусилвател и преобразуване на въртеливото движение на
волана в линейно чрез зъбна рейка. Елементите на окачването и на кормилната уредба
в предна лява част са разрушени и увредени от удара. Предно ляво колело е с увредено
окачване и деформирана кормилната щанга.
При въздействие на волана дясното управляемо колело реагира в съответната
посока, като не се констатира свободен ход. Автомобилните гуми на управляемите
колела са износени равномерно по цялата контактна площ, а при възможното
извършените проверки на шарнирите не се установиха не регламентирано големи
луфтове. При огледа не се установяват стари повреди, които да са причина връзка с
настъпилото ПТП. Преди настъпването на ПТП, кормилната уредба на процесния
автомобил се е намирала в техническа изправност.
Окачването на предно ляво колело е разрушено от удара.
При възможно извършеното изследване не се установява блокаж в лагерните
възли на предно дясно управляемо колело, както и признаци на прегряване и други
технически неизправности. Не се установяват стари повреди от значение за стабилното
поведение на автомобила върху платното за движение. Преди настъпването на ПТП,
окачването и ходовата част на процесния автомобил са се намирали в техническа
изправност.
Лекият лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ВТ ** ВВ, е
бил оборудван с гуми, отговарящи на стандарт за модела, както следва: Предни и задни
гуми на автомобила са зимни, марка „Корморан” с размер 185/65/R14, с дълбочина на
протектора 6,5 mm и DOT 2415. Всички гуми освен предна лява са под налягане по
норма. Няма липсващи или разхлабени закрепващи болтове. Не са установени повреди
по гумите и джантите освен деформацията по предна лява джанта.
По товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „811D“ с peг. № РР ** ВМ са
получени деформации в предна лява част. Констатирано е липсващо парче от предната
броня, която е счупена, липсващ преден ляв страничен мигач, счупен ляв фар и
деформиран ляв калник.
Спирачната система на автомобила е хидравличен тип. При извършения оглед
и проверки се е установило, че спирачната система на автомобила е със запазена
цялост. Спирачната система е с дискове на предните колела и барабанен тип на за
задните колела. Дисковете и накладките на предните колела са по норма. Спирачната
течност също е по норма. При огледа не са установени стари разрушения и течове от
спирачната система. На основание извършеното възможно изследване на спирачната
система, не са установени стари повреди, които да са в причинна връзка с настъпилото
ПТП.
Стабилността на автомобила върху платното за движение зависи от
изправността на кормилната уредба и регулировките. При въздействие на волана
12
управляемите колела реагират в съответната посока, като не се констатира свободен
ход. Автомобилните гуми на управляемите колела са износени равномерно по цялата
контактна площ, а при възможното извършените проверки на шарнирите не се
установяват не регламентирано големи луфтове. При огледа не се установяват стари
повреди, които да са причина връзка с настъпилото ПТП. Преди настъпването на ПТП,
кормилната уредба на товарния автомобил е била технически изправна.
При възможно извършеното изследване не се установява блокаж в лагерните
възли на управляемите колела, както и признаци на прегряване и други технически
неизправности. Не се установяват стари повреди за стабилното поведение на
автомобила върху платното за движение. Преди настъпването на ПТП, окачването и
ходовата част на процесния автомобил са се намирали в техническа изправност.
Товарният автомобил марка „Мерцедес“ модел „811D“ с peг. № РР ** ВМ, е
оборудван с гуми за товарни автомобили, отговарящи на стандарт за модела, както
следва: Предни гуми марка „Петлас” с размер 215/75/R17,5, с дълбочина на
протектора 4,5 mm. Задни на автомобила, марка „Кордианс” с размер 205/75/R17,5, с
дълбочина на протектора 10 mm и DOT. Всички гуми са под налягане по норма. Няма
липсващи или разхлабени закрепващи болтове. Не са установени повреди по гумите и
джантите.
От заключението на допуснатата и назначена по досъдебното производство
съдебно техническа експертиза /СТЕ/ изготвена от вещото лице инж. Марин И. Роглев
е видно, че товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „811D“ с peг. № РР ** ВМ,
управляван от подсъдимия Ю. към момента на реализиране на ПТП е бил в изправно
техническо състояние. Всички системи и механизми имащи пряко отношение към
безопасността на движението, а именно – спирачна система, кормилна уредба, лагерни
възли на предни управляеми колела и състоянието на автомобилните гуми на
01.03.2021 г., преди и по време на настъпване на произшествието, са били технически
изправни и са осигурявали условия за безопасно и безконфликтно движение в
разглеждания случай.
Тези изводи се споделят от съдебния състав изцяло.
В резултат на неправилната преценка на пътната обстановка от водача на
товарния автомобил, който е имал възможност своевременно и визуално да възприеме
облачното време, валежа на дъжд, пътната настилка представляваща дребнозърнест и
мокър асфалт, а не на последно място пътния участък с характерната си особеност на
десен завой в посока запад, както и на превишената скорост на движение, са били
причинени тежки травматични увреждания на пострадалия водач на лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. № ВТ ** ВВ, Л.П. К. от с.С., довели
впоследствие до неговата смърт. Тези увреждания са установени точно от
допуснатата и назначена Съдебно медицинска експертиза /СМЕ/ за изследване на труп
№ 22/2021 г., чието заключение е изготвено от вещото лице д-р Николай Василев
Гицов, Началник отделение по съдебна медицина при МОБАЛ – Велико Търново /лист
69 - лист 73 от досъдебното производство/, както и от данните получени при
извършения оглед и аутопсия върху трупа на К..
Съдът приема за достоверни и обективни изложените по долу заключения на
вещото лице д-р Николай Василев Гицов за механизма на получаване на телесните
увреждания и медико биологичните характеристики на получените травми на К. и за
причините за смъртта на същия, респективно за наличието на причинна връзка с
настъпилото ПТП на 01.03.2021 г..Според него тези увреждания са както следва:
13
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза за изследване на
труп № 22/2021 г., изготвено от д-р Николай Василев Гицов, Началник отделение по
съдебна медицина и данните съдържащи се в, и извлечени при извършения оглед и
аутопсия върху трупа на Л.П. К. е че той е получил съчетана автомобилна травма глава
-гърди, тежка открита черепно-мозъчна травма/счупване на кости на черепния свод и
черепна основа; кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, субарахноиден мозъчен
кръвоизлив на главен и малък мозък, мозъчна контузия, мозъчен оток; кръвонасядане
под меките черепни покривки, разкъсно-контузни рани на челото/, тежка закрита
гръдна травма /счупване на множество ребра в лявата гръдна половина по три
анатомични линии с разкъсване на гръдната клетка, разкъсване на мозъчен паренхим в
ляво с излив на кръв в лява гръдна половина, торакоцентеза, кръвонасядане по гърдите
в ляво/, разкъсно-контузна рана на лява мишница и китка, порезни рани по лява китка
и предмишница, кръвонасядания по ляв лакет и лява предмишница, охлузване по ляво
коляно, съпътстващо заболяване - стар миокарден инфаркт, дилативна
кардиомиопатия.
По трупа не са били установени други травматични увреждания, освен
описаните и тези свързани с ПТП.
Според вещото лице смъртта на К. се дължи на остра сърдечна и дихателна
недостатъчност в резултат от тежка съчетана черепно - мозъчна и гръдна травма,
несъвместима с живота. Смъртта е настъпила по - късно поради оказана навременна
медицинска помощ. Всички установени травматични увреждания са в резултат от
удари и притискане с или между твърди тъпи предмети с голям по интензитет сила и
отговарят да са получени по начин, описан в предварителните данни - травми в купето
на лек автомобил при ПТП като водач на същия. Характерното кръвонасядане на
гръдния кош вероятно е получено от поставен предпазен колан.
Заключението на вещото лице е категорично, че всички травматични
увреждания получени от К. и довели до смъртта са от и в резултат на настъпилото ПТП
на 01.03.2021 г. и са в пряка и непрекъсната причинно следствена връзка с него.
По делото е огласена и приета съдебна автотехническа експертиза /САвТЕ/
изготвена от вещото лице инж. Марин И. Роглев /лист 79 – лист 101 от досъдебното
производство/. От заключението към същата, което се възприема от съдебния състав
изцяло за достоверно и обективно следва да се посочат най – важните и
основополагащи изследвания, изчисления, а оттам ѝ изводи.
Установява се, че ПТП се е реализирало при пътна обстановка посочена по
горе, в светлата част от денонощието /13:30 часа на 01.03.2021 г./, при облачно време,
валеж на дъжд и нормална видимост. То е настъпило при сблъсък между товарен
автомобил и лек автомобил в извън населено място, на територията на община
+000
Стражица, между селата Д. и С., на третокласен път III-514, при километър 18 ,
който е двулентов с двупосочно платно за движение, като в участъка на ПТП пътят е
ориентиран от изток на запад в посока село Д.. Югоизточно е разположен черен път,
като източният край на заустяването на този път е избран за основен ориентир под № 1
при огледа на местопроизшествието, и мерна линия № 1, а на 91 метра западно върху
южния ръб е избран помощен ориентир под № 2 и мерна линия № 2. Пътят е покрит с
дребнозърнест асфалт, мокър, с обща широчина измерена на 6 метра, като всяка лента
е по 3 метра разделени със слабо видима единична непрекъсната линия. Участъкът при
мястото на ПТП представлява десен завой в посока запад с радиус 147,5 метра по оста
на пътя. Преди завоя в посока на движение запад на 35,5 метра източно от мерна линия
14
№ 1 има поставен знак A1 „Последователност от опасни завои, първият от които е
надясно”. Северният банкет е с широчина от 1,8 метра, като същият е почистен но
покрит с ниска тревна растителност. След банкета следва бетонна канавка с широчина
1,5 метра и дълбочина 0,5 метра. Южният банкет е с широчина от 1 метър, като
същият е почистен но покрит с ниска тревна растителност. След банкета следва
мантинела с височина 0,75 метра.
Заключението на експертизата потвърждава и описания механизъм на
произшествието. На 01.03.2021 г. около 13:30 часа на третокласен път III 514 при км.
+000
18 се е движил лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. № ВТ **
ВВ, управляван от Л.П. К.. Автомобилът се е движил с посока на движение на изток от
с.Д към село С. в дясната пътната лента, полагаща му се за движение, със скорост 65,66
km/h. В същото време в противоположна посока на запад /към село Д./ се е движил
товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „811D“ с рег.№ РР ** ВМ управляван от
М. АХМ. ЮН.. Автомобилът се е движил с посока на движение към с.Д северната
пътната лента, полагаща се за движение на ППС към село Д., със скорост около 95
km/h.
Товарния автомобил е с маса 6 650 кг. която включва 4 950 kg — собствена
маса на автомобила + 1 615 kg - тегло на товара /170 бр. метални подпори по 9,5kg/ +
85 кг. — средно тегло на водача на автомобила.
Пътят е двулентов, с двупосочно движение, с широчина 6 метра покрит с
мокър, дребнозърнест асфалт. Непосредствено преди мястото на ПТП пътят е десен
завой в посока запад с наклон на спускане 5,5%. Водачът на товарния автомобил, не се
съобразява с метеорологичните условия и предупредителен знак A3 „Последователни
опасни завои, първият от които е надясно“ и навлиза в завоя със скорост от 95 km/h,
като вследствие на това автомобила загубва курсова устойчивост, поднася се и се
насочва към лентата за насрещно движение.
В момента на възникване на опасността между двата автомобила не е имало
пряка видимост, като товарният автомобил „Мерцедес“ се намирал на 128 метра, а
лекият автомобил на 93,9 метра от мястото на удара.
След като е навлязъл с пълния си обем в южната лента за насрещно движение,
водачът на товарния автомобил е задействал спирачната система и автомобилът отново
е променил посоката си в посока северозапад, насочвайки се косо към северната лента
за движение, без да успее да се прибере в нея в пълен обем.
Видимостта между двамата водачи, се е открила, когато лекият автомобил
марка „Фолксваген“ се е намирал на 47 метра от мястото на удара, а товарният
автомобил „Мерцедес“ се е намирал на 61,9 метра от мястото на удара.
Траекторията на движение на товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел
„811D“ с рег.№ РР ** ВМ се пресича с траекторията на движение на лекия автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. № ВТ ** ВВ.
Последвал е удар между двете превозни средства. Ударът е челен приплъзващ
между предния ляв ръб на товарния автомобил „Мерцедес” и предния ляв ръб на лекия
автомобил „Фолксваген”, като в момента на удара лекият автомобил „Фолксваген“ се
намирал в южната лента за движение успоредно на оста на пътя с предна част насочена
в посока изток, а десните му колела са били на около 0,7 метра северно от южния край
на платното за движение. Товарният автомобил „Мерцедес” е бил частично в лентата
за насрещно движение почти успоредно на оста на пътя, като само левите му колела са
15
били в лентата за насрещно движение.
Мястото на удара е в южната лента на 2,25 северно от южния банкет.
Вследствие на удара лекия автомобил променя посоката си на движение в обратна
посока и изминава 17,7 метра в посока южния банкет, навлиза в него и достигайки
мантинелата преустановява движението си, плътно опрян в нея с предна част насочена
на изток.
Товарният автомобил продължава праволинейно движението си, като изминава
още около 24 метра и навлиза в южния банкет, преминава през него косо и достига
мантинелата. Достигайки мантинелата автомобила я деформира, като се плъзга по нея,
докато предно ляво колело среща метално колче от основата на мантинелата. Последва
втори удар за товарния автомобил, като металното колче е чупено в основата си, а
автомобила се измества на около 6 метра в посока северозапад и отново с четирите си
колела се разполага в южната лента на платното за движение. След това автомобилът
продължава движението си отново косо към южния банкет изминавайки около 12
метра и достигайки отново до мантинелата преустановява движението си плътно опрян
в нея с предна част насочена към запад. В резултат на удара е пострадал водачът на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. № ВТ ** ВВ, Л.П. К., като са
нанесени материални щети на автомобилите.
От заключението към съдебно автотехническата експертиза, също се
възприема от съдебния състав изцяло за достоверно и обективно изложеното като
изводи за причините за настъпване на ПТП от експлоатационно техническа гледна
точка, в пункт № 9 от него. Отговорите в него се приемат от съдебния състав тъй като
са непротиворечиви и обосновани, още в повече са и лесно проверяеми с оглед на
приложения по делото доказателствен материал.
Вещото лице твърди в пункт № 9 от заключението, касаещо причините за
настъпване на ПТП от експлоатационно - техническа гледна точка, че такава причина е
движението с превишената за извън населеното място и несъобразена скорост с
конкретните условия на пътя от водача на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел
„811D“, с peг. № РР ** ВМ.
Технически правилно е водачите на пътни превозни средства при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да контролират автомобила. Когато има въведени ограничения на
скоростта водачите са длъжни да се движат със разрешената скорост за пътния участък.
Мястото на произшествието е извън населено място при разрешена максимална
скорост за движение от 80 km/h за превозните средства от категория „С“. Водачът на
товарния автомобил се е движил със скорост на движение 95 km/h., като не е се е
съобразил с мократа пътна настилка, наклона на спускане на пътя и поставения преди
мястото на ПТП предупредителен знак А3 „Последователни опасни завои, първият от
които е надясно“. Вследствие на движението със скорост над разрешената за пътния
участък, водачът на товарния автомобил марка „Мерцедес“ подсъдимият Ю., в завоя
преди мястото на произшествието е загубил контрол над автомобила и навлязъл в
лентата за насрещно движение. След което, не е успял своевременно да овладее
автомобила и да се завърне в лентата си за движение, като е предизвикал настъпването
на произшествието.
Скоростта на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „811D“ с peг. № РР
16
** ВМ преди настъпване на произшествието е 95 km/h, а в момента на удара е 77,06
km/h.
Скоростта на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. № ВТ
** ВВ, преди и в момента на удара е 65,66 km/h.
Видимостта между двамата водачи, се е открила, когато лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф 2“ с peг. № ВТ ** ВВ, се е намирал на 47 метра от мястото
на удара, а товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „811D“ с peг. № РР ** ВМ се е
намирал на 61,9 метра от мястото на удара.
В момента на възникване на критичната ситуация лекият автомобил марка
„Фолксваген“ се е намирал на 62,6 метра от мястото на удара, а товарния автомобил на
82,5 метра от мястото на удара като в този момент е нямало видимост между двамата
водачи.
Опасната зона на спиране на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф
2“ с peг. № ВТ ** ВВ е 53,60 метра, а видимостта към другия участник се е открила на
47 метра.
Водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф 2“ с peг. № ВТ **
ВВ, не е имал техническа възможност да предотврати произшествието.
Опасността пред водача на товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „811D“
с peг. № РР ** ВМ е възникнала на 123 метра от мястото на удара, а опасната му зона
на спиране е 165,4 метра.
В конкретния случай водачът на товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел
„811D“ с peг. № РР ** ВМ с избраната скорост на движение не е имал техническа
възможност да предотврати ПТП.
Водачът на товарния автомобилът марка „Мерцедес“ модел „811D“ с peг. № РР
** ВМ е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако се е
движил с максимално разрешената за участъка скорост от 80 km/h.
Причина за настъпване на ПТП е движението с превишена за извън населеното
място и несъобразена скорост с конкретните условия на пътя от водача на товарен
автомобил марка „Мерцедес“ модел „811D“ с peг. № РР ** ВМ и подсъдим М. АХМ.
ЮН..
Това твърдение изцяло се споделя и обективността предполага то да се
възприеме от съдебния състав. Същото почива на всички обективни находки, факти и
доказателства.
Съдът в настоящия си състав споделя и възприема именно посочените части от
заключението на съдебно автотехническата експертиза, за обективни и отговарящи на
действителността като изгражда върху тях и останалите доказателства своето
разбиране за фактологията на настъпилото автопроизшествие. Неоспоримо е с оглед на
доказателствата, които се съдържат основно в свидетелските показания, веществените
такива и огледен протокол, скици и албуми, че е налице пълно съвпадение по
въпросите за пътната обстановка, за наличен трафик на движение, състоянието на
пътната настилка към момента на протичане на произшествието и авторството на
деянието.
Извършен е и оглед на местопроизшествието на 01.03.2021 г., съответно
изготвен протокол, скица и фотоалбум към него приобщени към доказателствата по
делото /лист 23 - лист 56 от досъдебното производство/. Видно от него на
17
местопроизшествието освен на товарния автомобил управляван от Ю. не са установени
и фиксирани спирачни следи в коридора на движение на лек автомобил „Фолксваген”
и по данните по делото не са налице такива да е предприемано спиране преди
произшествието от страна на К.. Намерени са обаче такива следи оставени от товарния
автомобил, като в протокола за оглед на около 90 метра източно преди мястото на
удара, са фиксирани спирачни следи в южната лента за движение. Спирачните следи за
които става въпрос започват от четири гуми с прекъсване, като на 6,7 метра
продължават в двойка единични следи. Товарният автомобил на задната ос е оборудван
с четири колела на оста, като външната широчина на оста е 2,20 метра, колкото е
фиксирано и разстоянието между външната част на спирачните следи. По дългата
спирачна следа е 39,2 метра, които обекти и находки са описани подробно, съответно
приложени към доказателствения материал.
Описаната фактическа обстановка напълно се извежда от събраните гласни,
писмени и веществени доказателства, както и от заключенията на съдебната
автотехническа, техническата, съдебномедицинската експертиза за изследване на труп
под № 22/2021 г. и назначените по досъдебното производство химически експертизи на
кръвните проби от двамата водачи, взети непосредствено след настъпилото ПТП.
От същите доказателства се установява по несъмнен начин, че подсъдимият М.
АХМ. ЮН. при управление на МПС е нарушил правила за движение по пътищата.
От обективна страна той на 01.03.2021 г., на територията на община Стражица,
+000
между селата Д. и С., на третокласен път III - 514, при км. 18 е управлявал моторно
превозно средство – товарен автомобил марка „Мерцедес”, модел „811D" с рег. № РР
** ВМ, собственост на „ЕМСТРОЙ" ЕООД - гр. Р., при което е нарушил правила за
движение по пътищата, определени в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, тези
регламентирани в чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като превишил
разрешената скорост за движение от 80 км/ч извън населено място и се движел със
скорост 95 км/ч, в резултат на което автомобилът изгубил курсова устойчивост, довела
до пресичане траекторията на движение на насрещно движещия се лек автомобил
марка „Фолксваген", модел „Голф 2" с рег. № ВТ ** ВВ, поради което и по
непредпазливост причинил смъртта на Л.П. К. от с.С., общ.Стражица, настъпила на
03.03.2021 г. в резултат на остра сърдечна и дихателна недостатъчност в резултат от
тежка съчетана черепно - мозъчна и гръдна травма, несъвместима с живота..
От доказателствата, събрани по досъдебното и съдебно производства, се
установява по несъмнен начин връзката между нарушаването на правилата за
движение от страна на подсъдимия Ю., тези визирани в чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, а именно, че: „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h:… Категории C, D – 80 km/h извън населено място…".. Това, че той
не изпълнил посочените си задължения, не бил внимателен и предпазлив и не е
управлявал товарния автомобил с разрешената за категорията и мястото, скорост,
настъпил и съставомерният резултат – смъртта на Л.П. К.. Видно от приобщената
медицинска документация за К. и от заключението на съдебномедицинската
експертиза на труп, настъпилата смърт се дължи на и е причинена при
пътнотранспортното произшествие /ПТП/ станало на 01.03.2021 г., поради което
същата се явява пряка последица от него. Налице е и пряка причинна връзка между
нарушаването на правилата за движение и настъпването на този резултат.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа обвинението във вида и обема, в
18
който го е внесъл и счита, че подсъдимият Ю. е нарушил правилата за движение и то
тези визирани в чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Това
обвинение се поддържа и в съдебно заседание в речта при съдебните прения.
Престъплението по чл. 343, ал.1, б.“в“, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК
предполага нарушение или нарушения на правилата за движение по пътищата, които са
извършени обаче винаги при умишлена форма на вината, като пряка последица от тях
е настъпването по непредпазливост на съставомерните правни последици визирани в
закона. Следва, обаче да бъде обърнато специално внимание на правилата за движение,
за нарушаването на които е бил обвинен подсъдимият Ю. и тези, за които го е осъдил
настоящият състав на окръжния съд.
Посочено е едно възможно нарушение по ЗДвП извършено от подсъдимия.
Всъщност това нарушение на Ю. е в пряка причинна връзка с настъпването на
съставомерния резултат.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е обща и възлага на водачите задължение
и същевременно с това въвежда забрана при избиране скоростта на движение на
пътното превозно средство те да превишават следните стойности на скоростта в km/h:
…..скорост ограничена според категорията на правоспособност необходима за да се
управлява конкретното пътно превозно средство, а от друга страна съобразена и с
мястото където се осъществява това управление – в или извън населено място, както и
от вида на пътя – автомагистрала, скоростен път.” В случая, от фактическа страна е
установено, че подсъдимият Ю. е превишил разрешената скорост за движение от 80
км/ч извън населено място, като се движел със скорост от 95км/ч, автомобилът му
изгубил курсова устойчивост, която и довела до пресичане траекторията на движение
на насрещно движещия се лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф 2" с рег. №
ВТ ** ВВ. Извършването на това нарушение е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат - смъртта на Л.П. К..
При правилно установената релевантна за процеса фактология според
настоящия съдебен състав законът също е приложен правилно. Съдът е осъдил
подсъдимия за нарушение на правилата по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е приел, че
произшествието с неговите последици се дължи на превишаването на скоростта и
липсата на проявено от страна на водача нежелание да управлява превозното средство
съобразно съобразената с пътната ситуация скорост, и в частност с неговото
положение спрямо останалите участници в движението.
При това положение, с оглед категоричния извод за допуснато нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от подсъдимия Ю., намиращо се в пряка причинна връзка с
причиненото от него ПТП и уврежданията на водача Л.П. К., причинили смъртта му,
настоящата инстанция законосъобразно приема, че са налице всички обективни и
субективни признаци на престъплението по чл. 343, ал. 1, б.“в“, във вр. с чл. 342, ал. 1,
пр. 3 от НК, за което престъпление Ю. е признат за виновен и осъден.
Поради това и подсъдимият следва да носи отговорност за посочените
нарушения на правилата за движение, конкретизирани в обвинителния акт.
На базата на установената доказателствена съвкупност съдът изпълни с
необходимото фактическо съдържание „бланкета” на приложимата правна норма по
чл. 343 от НК, приемайки, че с поведението си като водач на МПС подсъдимият Ю. е
нарушил правилата за движение, очертани в нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Тези
нарушения на правилата за движение по пътищата са налични, защото е установено по
несъмнен начин в делото, че подсъдимият е превишил разрешената скорост за
19
движение от 80 km/h извън населено място, като се движел със скорост от 95 km/h, в
резултат на което автомобилът му изгубил курсова устойчивост, довела до пресичане
траекторията на движение на насрещно движещия се друг автомобил, този на
”
пострадалия, марка „Фолксваген”, модел „Голф 2 с peг. № ВТ ** ВВ, вследствие на
което и по непредпазливост причинил смъртта на Л.П. К. от с.С., общ. Стражица.
Това нарушение на ЗДвП е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия
вредоносен резултат и съдът преценява, че то е от категорията, ангажиращи
наказателната отговорност на Ю..
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината –
непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, т.к. подсъдимият не е предвиждал
настъпването на обществено - опасните последици и съставомерен резултат, касаещ
смъртта на пострадалия, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В случая е
налице небрежност /несъзнавана непредпазливост/ като вид непредпазлива вина, при
която деецът обективно е причинил резултата, без субективно да съзнава това. Той
обаче е бил длъжен и е могъл да предвиди обществено опасния резултат. Деецът е бил
длъжен да предвиди, в процесния казус, това което се е съдържало в рамките на
дължимото. Какво е то става ясно в правните норми от специалния Закон за движение
по пътищата, включени в обвинението - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h:… Категории C, D – 80 km/h извън населено място…".
Нарушаването на правилата, означава, че деецът не е проявил необходимата
грижа. Съдът в настоящия процес счита, че подсъдимият се е отклонил от дължимото
поведение, защото при управление на моторно превозно средство е допуснал
посоченото по - горе и вменено му нарушение по ЗДвП, при което причинил по
непредпазливост съставомерен резултат – смъртта на водача К., когато е имал доказана
възможност да овладее създалата се пътна ситуация. От приетата за установена
фактическа обстановка съдът извежда и наличието на другия елемент от
непредпазливата вина - подсъдимият не само е бил длъжен, но е могъл да предвиди
общественоопасните последици от допуснатото нарушение. Това е така, защото не
може да се очаква друго от един правоспособен водач, който познава правилата за
движение, има богат житейски опит и шофьорска практика, освен това, да съобразява
своето поведение с правилата за движение, да контролира непрекъснато скоростта на
ППС което управлява.
При определяне вида и размера на наказанията, които следва да се наложат на
подсъдимия, съдът се съобрази с изискванията на закона и с установеното по делото,
както досежно извършеното деяние така и с относимото към личността на М. АХМ.
ЮН..
Отчете се характерът на престъпната дейност и нейната степен на обществена
опасност, обстоятелствата, при които е извършено ПТП и конкретната степен на вина
на подсъдимия като правоспособен водач на МПС, нарушенията намиращи се в пряка
причинно следствена връзка с автопроизшествието, като се съобрази разпоредбата на
чл. 54 от НК. За престъплението, по което е повдигнато обвинение на подсъдимия М.
АХМ. ЮН., а именно по чл. 343, ал. 1, б.“в“, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК,
законът предвижда наказание лишаване от свобода от две до шест години.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК и определи
наказанието при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК при спазване целите визирани в чл.
36 от НК, а именно да се поправи подсъдимият и превъзпита към спазване на законите
20
и добрите нрави, да се въздейства предупредително върху него, за да не извършва
други престъпления и да се въздейства предупредително и възпиращо и върху
останалите членове на обществото.
При така отчетените обстоятелства съдът съобрази и заявеното от
упълномощения защитник, че Ю. е с чисто съдебно минало и добри характеристични
данни, че същият е изразил съжаление и разкаяние за извършеното от него, че със
своето процесуално поведение на досъдебното производство и съдебното такова е
подпомогнал и облекчил органите в разкриване на обективната истина и изясняване на
фактическата обстановка по делото.
Съдът отчете обаче и това, че спрямо подсъдимия М. АХМ. ЮН. за времето от
придобиване на правоспособността си – 11.09.1974 г. до датата на процесното деяние -
01.03.2021 г. той е бил санкциониран от органите на МВР за административни
нарушения по Закона за движението по пътищата общо 16 /шестнадесет/ пъти с
фишове и наказателни постановления, от които 7 /седем/ с наказателни постановления,
издадени от органите на МВР за нарушения по ЗДвП и Кодекса на застраховането и 9
/девет/ с фишове по ЗДвП. Двукратно е санкциониран за нарушения свързани със
скоростта, по чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, извършени през 2010 г. - видно от Справка за
нарушител/водач, издадена от ОД на МВР - Велико Търново, Сектор „Пътна полиция“
и приобщена с писмо peг. № 1275р-1445/11.03.2021 г., приложена по НОХД №
459/2021 г.
Съдът с оглед на заявеното до тук и доказателствата по делото намира в самото
начало на разсъжденията си, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 55,
ал. 1 от НК, наличие на многобройни и/или изключителни смекчаващи вината
обстоятелства, поради което не определи наказанието, ръководейки се от разпоредбите
на този законов текст. Наказанието следва да се определи при условията на чл. 58а, ал.
1 от НК, при спазване целите визирани в чл. 36 и разпоредбата на чл. 54 от НК. Що се
отнася до самопризнанието в конкретния случай както се сочи то от защитата следва да
се отбележи, че същото се явява част от необходимото и задължително условие за да се
пристъпи и реализира процедурата по чл. 373, ал. 2 от НПК с приложението на чл.
58а, ал. 1 от НК, така че то не би могло да се разглежда в същия смисъл и като такова
обстоятелство водещо до прилагането на чл. 55 от НК или смекчаващо вината
обстоятелство.
Наказателното производство по делото в неговата съдебна фаза е протекло при
условията на чл. 371, т. 2 или по Глава ХХVІІ от НПК, при което подсъдимият е
признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е
съгласил да не се събират доказателства за тези факти при постановяване на съдебния
акт - присъда. При това положение съдът при определяне размера на наказанията се е
съобразил с процесуално правната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, като при
постановяване на осъдителната си присъда приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от
НК. В настоящия случай са налице основанията и предпоставките за определяне на
наказанието именно по този ред. Ето защо законосъобразно е да се определи наказание
"ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" на подсъдимия М. АХМ. ЮН. при условията на
материално правните предпоставки на чл. 58а, ал. 1 от НК, след като са отчетени и
подробно изброени наличните смекчаващи вината му обстоятелства свързани с
чистото съдебно минало, поведението на подсъдимия на местопроизшествието, където
той сигнализирал незабавно за случилото се на спешния телефонен номер 112,
процесуалното му поведение когато е останал на мястото, оказал е помощ и пълно
съдействие на полицията и разследващите, както и при последващите действия по
21
разследването, доброто име, с което той се ползва видно от характеристиката на
работодателя му, упражняването на общественополезен труд, издържането на
семейството си, искреното разкаяние и изразено съжаление.
По обвинителен акт се отчитат отегчаващи вината обстоятелства за
подсъдимия, а именно посочените 16 броя предишни нарушения на правилата за
движение по пътищата, определени от обвинителя като многобройни. В съдебно
заседание в тази насока е огласено и предявено писмено доказателство Писмо с рег. №
1275р-1445/11.03.2021 г. с приложена Справка за нарушител/водач /лист 160 - лист
166/, издадена от Сектор "ПП" - ОД на МВР В.Търново, видно от която като
отегчаващи обстоятелства се явяват допуснатите предходни нарушения по ЗДвП от
подсъдимия, в качеството му на водач на моторно превозно средство. За тях Ю. е бил
санкциониран от органите на МВР за административни нарушения по Закона за
движението по пътищата общо 16 /шестнадесет/ пъти с фишове и наказателни
постановления, от които 7 /седем/ с наказателни постановления, издадени от органите
на МВР за нарушения по ЗДвП и Кодекса на застраховането и 9 /девет/ с фишове по
ЗДвП. Двукратно е санкциониран за нарушения свързани със скоростта, по чл. 21, ал. 1
и ал. 2 от ЗДвП, извършени през 2010 г. Това също беше отчетено от съдебния състав
при определяне на наказанията, но не допуснатото нарушение на ЗДвП свързано с
превишаването на скоростта тъй като то е елемент от състава на настоящото
обвинение.
За да определи при условията на чл. 54 от НК наказание лишаване от свобода
за срок от ТРИ ГОДИНИ, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК да редуцира на ДВЕ
ГОДИНИ, окръжният съд приема за налично следното:
Смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства са чистото съдебно минало
на Ю., добрите му характеристични данни, доброто процесуално поведение в
досъдебната фаза на процеса, искреното разкаяние и изразено съжаление, поведението
на подсъдимия на местопроизшествието, където той сигнализирал незабавно за
случилото се на спешния телефонен номер 112, процесуалното му поведение когато е
останал на мястото, оказал е помощ и пълно съдействие на полицията и разследващите,
както и при последващите действия по разследването, доброто име, с което той се
ползва видно от характеристиката на работодателя му, упражняването на
общественополезен труд, издържането на семейството си. Това са все обстоятелства,
които следва да бъдат отчетени от съда като смекчаващи вината на подсъдимия и
отговорността му.
За отегчаващи вината обстоятелства, съдът приема допуснатите и отразени
общо 16 /шестнадесет/ броя наложени административни наказания за констатирани
нарушения по ЗДвП, видно от справка за нарушител/водач от региона, с фишове и
наказателни постановления, от които 7 /седем/ с наказателни постановления, издадени
от органите на МВР за нарушения по ЗДвП и Кодекса на застраховането и 9 /девет/ с
фишове по ЗДвП. Наред с това подсъдимият двукратно е санкциониран за нарушения
свързани със скоростта, по чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, извършени през 2010 г..
Съдът в настоящия си състав не може да сподели изложените аргументи от
защитника адвокат Пенчикова и в тази насока не приема направеното от нея твърдение
за това, че не са налице отегчаващи отговорността на Ю. обстоятелства. Изложеното не
само от прокурора, но и възприето от съда, досежно правната оценка на дисциплината
на подсъдимия като водач свързана с нарушенията извършени от него на правилата за
движение по пътищата, е правилната позиция предпоставена и от самия закон.
22
Защитникът на М. АХМ. ЮН. се позовава на настъпила според нея десет годишна
давност предвиждана за погасяване на наказателното преследване според чл. 82 от НК.
По нататък адвокат Пенчикова доразвива тезата си с това, че в чл. 88а от НК се
предвижда същата давност и за реабилитация на деяния наказуеми с лишаване от
свобода за 10 години при положение, че в настоящия случай става въпрос за
административни наказания „глоби“. Позовава се на съществуваща според нея
относима практика на ВКС, че щом настъпва реабилитация по отношение на
наказанията свързани с глобата, то няма как да не настъпва такава и за
административните наказания глоба, и след като такава явно е вероятно да е
настъпила, то не може прокуратурата да черпи аргументи за някакво неправомерно
поведение от факти, които по своето естество вече не съществуват в правния мир.
Подобно разбиране обаче е дълбоко и изначално погрешно. Това е така защото
реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще негативните му последици,
освен ако законът изрично не предвижда друго. Най-важната последица е, че лицето,
което е реабилитирано, се третира по-нататък като „неосъждано”. Този правен
институт се различава от давността, на която се позовава адвокат Пенчикова тъй като
при последната, само се отменя/отпада държавната принуда. Самото деяние си остава
като факт, то не се заличава, както е при реабилитацията. Реабилитация при
административните нарушения, в настоящия случай глобата, не може да има.Глобата
като административно нарушение си остава в правния мир, като при настъпването на
давността отпада единствено държавната принуда за събирането , но иначе тя се
дължи макар и вече събирането да е предоставено изцяло на волята на длъжника.
Също така не може да се говори за „реабилитация“, т.е. за заличаване произнесената
глоба, след като тя е била внесена поради извършено нарушение, а също и заличаване
бъдещите последици, които законът би свързал със самото наказване, т.е. такива
последици при налагането на административни наказания изобщо не се предвиждат.
Поради изложеното според първоинстанционния съд определените размери на
наказанието след намаляването му с една трета е от ДВЕ ГОДИНИ лишаване от
свобода за деянието по чл. 343, ал. 1, б.“в“, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, във вр.
с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, което е достатъчно за да постигнат целите на наказанието
визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК по отношение на него. Наказанието е
определено при съобразяване както със смекчаващите вината обстоятелства, така и с
отегчаващите такива, които имат отношение и към начина на изтърпяване на
лишаването от свобода. Целите на наказанието и на генералната и на специалната
превенции биха се постигнали по отношение на подсъдимия М. АХМ. ЮН. и без
ефективното изтърпяване на същото, той не следва да се отделя от обществото, т.к.
данните за личността на лицето не разкриват същото като личност с висока степен на
обществена опасност. При това положение следва да се приложи разпоредбата на чл.
66, ал. 1 от НК и изпълнението на наложеното наказание се отложи за изпитателния
срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. При казаното,
свързано с чистото съдебно минало и добри характеристични данни, съдът намира, че
подсъдимият може да бъде поправен и без да е необходимо ефективно да изтърпи
определеното му наказание лишаване от свобода. Отегчаващите отговорността на
дееца обстоятелства, свързани с оценката на конкретното нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, не предопределят друг, различен извод.
Отчитайки всичко казано дотук, първоинстанционният съд намери, че с
приложението на чл. 66, ал. 1 от НК не се злепоставя постигането на генералната цел -
възпитателно и предупредително въздействие и върху другите членове на обществото
23
и ще допринесе за постигане на целите, визирани в чл. 36 от НК.
Съобразявайки горното съдът окончателно определи наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” за срок от ДВЕ ГОДИНИ, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1
от НК отложи за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 67, ал. 2 от НК се възложи на РУ гр. Лозница при ОД на МВР - Р.,
полицейския инспектор по местоживеене на подсъдимия, упражняването на
ВЪЗПИТАТЕЛНИТЕ ГРИЖИ за условно осъдения.
На основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимият М.
АХМ. ЮН., с ЕГН ********** следва да бъде лишен от право да управлява МПС за
срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от датата на отнемането на свидетелството за
управление на МПС. При определяне размера на същото съдът отчита закона и
обстоятелството за наличието на допуснати нарушения на правилата по ЗДвП и
наложени административни наказания. За да бъде превъзпитан към спазване на
правилата за движение М. АХМ. ЮН. и да се въздейства предупредително на
останалите недисциплинирани водачи на МПС той, подсъдимият следва да бъде
изолиран от пътя като водач за определения от Окръжен съд срок от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ, считано от датата на отнемането на свидетелството за правоуправление, или
обяснено по друг начин, за един по продължителен период от време. Поради това и
същият бе лишен от право на управление на МПС за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
При този изход на делото подсъдимият следва да заплати на основание чл. 189,
ал. 1 и ал. 3 от НПК по сметка на ОД на МВР гр. Велико Търново направените по
делото и по досъдебното производство разноски в размер на 1 960,30 лева /хиляда
деветстотин и шестдесет лева и тридесет стотинки/, както и 5,00 /пет/ лева държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай на невнасянето им.
Водим от горните мотиви съдът постанови приложената присъда.


08.12.2021 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
24
Съобщи за изтекли лични данни