О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 763 24.07.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и четвърти юли две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 102 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е предявена претенция от ОБЩИНА БУРГАС, с ЕИК *********, с адрес: гр. Бургас, ул. Александровска 26 срещу „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. Стефан Стамболов 73 и съдебен адрес: адвокат М. ***.
Ищецът, в качеството си на акционер в ответното дружество, обжалва взетите решения на проведеното на 27.02.2020г. общото събрание на „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД. На проведеното общо събрание са приети следните решения: 1. Промяна в състава на съвета на директорите на УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД, чрез освобождаване на настоящия и избор на нов тричленен състав, както следва: Бойко Георгиев Миразчийски, Валентин Стойчев Стоев и Цветан Борисов Велинов.; 2. Определя мандата на новоизбрания съвет на директорите-тригодишен мандат и 3. Определя възнаграждение на членовете на съвета на директорите, на които няма да бъде възложено управлението в размер на две средни месечни заплати в лечебното заведение, но не повече от петкратния размер на минималната месечната работна заплата, установена в страната за съответния месец, в съответствие с Наредба № 9 от 26.06.2000г. за условията и реда за провеждане на конкурси за възлагане на управлението на лечебни заведения по Закона за лечебните заведения, като възнаграждение се изплаща в случаите, когато това не противоречи на императивните разпоредби на нормативен акт. Ищецът твърди, че Общото събрание на акционерите на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Бургас" АД е проведено въз основа на покана, оповестена в Търговския регистър със Заявление Г1 от 16.01.2020 г. Същата покана е изпратена и на Община Бургас с Писмо вх.№ 19-00-40/17.01.2020г. на изпълнителния директор на дружеството. Твърди също така, че записаното в поканата като проекто-решения се отличава от приетото на проведеното общо събрание, тъй като след влизане в сила решението на общинския съвет, с което е даден мандат на представителя на общината да гласува по конкретните въпроси, с последващо писмо вх. №04-00-100/19.02.2020г. от Министъра на здравеопазването до Община Бургас е предложено ново решение по първа точка от дневния ред с промяна в състава на съвета на директорите, като първоначално предложеният член на съвета на директорите Росица Антонова Иванова е заменена от Валентин Стойчев Стоев. Ищецът счита, че решенията, взети на извънредното общо събрание на акционерите проведено на 27.02.2020 г., са незаконосъобразни, тъй като противоречат на повелителни норми на Търговския закон и по-конкретно са в противоречие с разпоредбите на чл. 223 и 223 а от Търговския закон, тъй като е променен проекта за решение по т. 1 от публикувания в Търговския закон дневен ред. Съгласно посочените норми в поканата за общо събрание задължително се посочват дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения. Дадена е възможност акционери, които повече от три месеца притежават акции, представляващи поне 5 на сто от капитала на дружеството, могат след обявяване в търговския регистър или изпращане на поканата да включат и други въпроси в дневния ред на общото събрание. Тези въпроси могат да бъдат включени не по-късно от 15 дни преди откриването на общото събрание чрез обявяването им в търговския регистър. По аргумент от разпоредбите на чл. 223, ал. 4, т. 5 и 223 а общото събрание може да разглежда само въпроси и конкретни проекти на решения по тях включени в дневния ред на общото събрание 15 дни преди датата на разглеждането им. В конкретния случай общото събрание е разгледало въпрос с проект на решение, което не е оповестено по предвидения в закона ред, което го прави незаконосъобразно. Ищецът твърди, че неговият представител не е имал възможност да изрази валидно волеизявление по гласуваните решения поради липса на мандат, независимо че общината притежава едва 7,93 % от акциите в дружеството. Твърди се също така, че общото събрание е взело решение и в противоречие с разпоредбата на чл. 23 от Закона за публичните предприятия. Предложеният член на съвета на директорите д-р Валентин Стоев се явява независим член по смисъла на посочения закон, а в материалите за провеждане на общото събрание не са представени доказателства за липсата на пречки по смисъла на чл. 23, ал. 2, т. 3 от Закона за публичните предприятия във връзка с §1, т.15, б. б) от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество за избирането му за член на съвета на директорите. Предвид изложеното се иска от съда да отмени като незаконосъобразни решенията на общото събрание на акционерите, проведено на 27.02.2020г.
-относно размяната на книжата и редовността на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК. Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК.
В определения от закона срок е постъпил отговор от ответника, който счита предявените искове за недопустими, а по същество счита същите за неоснователни. Видно от отговора, ответникът не оспорва, че действително извънредното общо събрание на акционерите на „УМБАЛ-Бургас" АД /ИОСА/, проведено на 27.02.2020г., е свикано редовно с поканата за това, обявена в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТР/ на 16.01.2020г. Съгласно същата дневния ред на свиканото ИОСА е:
1. Промяна в състава на Съвета на директорите - проект на Решение: Общото събрание на акционерите приема предложената промяна в състава на Съвета на директорите, чрез освобождаване на настоящия Съвет на директорите в състав: Бойко Георгиев Миразчийски, Росица Антонова Иванова и Валентин Стойчев Стоев и избор на нов тричленен Съвет на директорите в състав: Бойко Георгиев Миразчийски, Росица Антонова Иванова и Цветан Борисов Велинов.
2. Определяне мандата на новоизбрания съвет на директорите - проект на Решение: Общото събрание на акционерите определя тригодишен мандат на новоизбрания съвет на директорите.
3. Определя възнаграждението на членовете на съвета на директорите, на които няма да бъде възложено управлението - проект на Решение: Общото събрание на акционерите определя възнаграждението на членовете на Съвета на директорите, на които няма да бъде възложено управлението, да бъде в размер на две средни месечни работни заплати в лечебното заведение, но не повече от петкратния размер на минималната месечна работна заплата, установена за страната за съответния месец, в съответствие с Наредба № 9 от 2000 г. за условията и реда за провеждане на конкурси за възлагане на управлението на лечебните заведения по Закона за лечебните заведения, като членовете на Съвет на директорите, на които не е възложено управлението могат да получават въпросното възнаграждение, в случаите в които това не противоречи на императивните разпоредби на нормативен акт. Ответникът не оспорва и факта, че на провелото се общо събрание е направена промяна по т. 1 от проекто-решението, като е предложен състав на новия съвет на директорите с членове: Бойко Георгиев Миразчийски, Валентин Стойчев Стоев и Цветан Борисов Велинов, вместо заявения в поканата, а именно: Бойко Георгиев Миразчийски, Росица Антонова Иванова и Цветан Борисов Велинов. Ответникът обаче счита, че тази промяна в т. 1, не е в нарушение на цитираните разпоредби на Търговския закон и тези от Закона за публичните предприятия, а представлява право на акционера, записал съответния брой акции, да участва в управлението на акционерното дружество чрез участието си в основния му орган - общото събрание на акционерите, арг. чл. 181, чл. 220, чл. 221, т. 4 ТЗ, виж чл. 10 от Устава на „УМБАЛ-Бургас" АД. Счита, че ищецът неправилно разглежда внесеното предложение на основния акционер в дружеството - държавата за новия състав на СД след обявяване на поканата за свикването на ИОСА и по този начин - пред самото общо събрание, като нов въпрос, внесен в дневния ред, което изобщо не е било осъществено. Проекти за решения се съдържат в поканата, предложения за решения могат да постъпват и до провеждане на събранието и на самото заседание на събранието, но това са проекти, предложения, и дават само основание на събранието да гласува различни предложения по конкретния въпрос от обявения дневен ред и то със своето мнозинство при гласуването на формира крайния вид на решението по този въпрос. Ответникът обосновава внесената промяна в т. 1 от с писмо изх.№ 08-06-76/17.02.2020г. на Министерство на здравеопазването, изпратено до всички общини - акционери в дружеството. С цитираното писмо министърът на здравеопазването е предложил промяна в проекта за решение по т. 1 от дневния ред, като се освободи Съвета на директорите в състав: Бойко Георгиев Миразчийски, Росица Антонова Иванова и Валентин Стойчев Стоев и се избере нов тричленен Съвет на директорите в състав: Бойко Георгиев Миразчийски, Валентин Стойчев Стоев и Цветан Борисов Велинов. Ответникът „УМБАЛ-Бургас" АД е получил това писмо. То е получено от всички други акционери, вкл. и от Община Бургас. За това писмо и предложението в него има изрично отразяване в протокола на събранието. Ответникът счита, че ищецът неправилно се позоваване на нормата на чл. 223 а ТЗ, тъй като в случая не е осъществено включване в обявения дневен ред и на други въпроси, които не са били обявени в поканата. Счита, че не са налице и нарушения на изискванията на чл. 223, ал. 4 и ал. 5 КТ, тъй като свикването е извършено в срока по закон, спазени са всички законови изисквания за това, както и в дневния ред са посочените въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения- т. 5, ал. 4, чл. 223 ТЗ. Ответникът счита, че е невярно и твърдението, че представителят на общината не е могъл да изрази валидно волеизявление пред събранието - съобразно дадените му пълномощия от Общинския съвет от заседанието му от 28.01.2020г. той е гласувал правилно, вкл. по второто предложение, постъпило след 28.01.2020г., се е въздържал, което съответства именно на дадените му по пълномощието права. Ответникът твърди, че е неоснователно позоваване на нарушение на чл. 23 от Закона за публичните предприятия при становището за незаконосъобразно взети решения, тъй като не се излагат пречки и не се представят доказателства изборът на д-р Валентина Стоев за член на СД е в нарушение на тези правни норми. Ответникът счита също така, че Законът за публичните предприятия не отменя и не може да противостои на нормите на Закона за лечебните заведения, специалния закон, по който и във вр. с нормите на ТЗ е учредено „УМБАЛ-Бургас" АД през 2000г. ТЗ в чл. 224, ал. 2 не изисква представянето на материали, за каквито се говори в исковата молба. Твърди се, че законът за публичните предприятия е в сила от 12.10.2019г., а Правилникът за приложението му е в сила от 05.05.2020г. и не е ясно доколко изобщо нормите му в цялост /виж чл. 1 от закона/ са приложими за акционерните дружества като „УМБАЛ-Бургас" АД, т. е. за лечебните заведения. С оглед така изложените аргументи се иска отхвърляне на исковите претенции.
По делото няма депозирана допълнителна искова молба и съответно допълнителен отговор.
-относно
допустимостта на иска
От страна на ответника е направено възражение за недопустимост на предявените искове, поради липса на правен интерес за ищеца от разглеждането им. Твърди се че след проведеното на 27.02.2020г. извънредно общо събрание е редовно свикано и проведено извънредно общо събрание на 06.04.2020г. Събранието е проведено. На същото е взето решение по т. 1 от дневния ред за отмяна на всички взети решения на извънредно общо събрание на 27.02.2020г., а по т. 2 е взето решение за. освобождаване на членовете на Съвета на директорите в състав Бойко Георгиев Миразчийски, Росица Антонова Иванова и Валентин Стойчев Стоев; - избор на нов състав на Съвета на директорите, а именно: Бойко Георгиев Миразчийски, Росица Антонова Иванова и Цветан Борисов Велинов. Решенията са вписани в търговския регистър на 16.04.2020г. С оглед на което и ответникът счита, че ищецът няма правен интерес от предявения иск. Обжалваните решения на извънредно общо събрание от 27.02.2020г. са отменени изцяло и поради това предявеният иск губи всякакъв смисъл. Независимо, че към момента на внасяне на иска-05.03.2020г. - решенията на не са били отменени, новонастъпилото обстоятелство - тяхната отмяна от основния орган на акционерното дружество - общото му събрание, приело тези решения, има съществено значение в аспекта на оценката за наличието на правен интерес от иска. Съдът е задължен да се съобрази с всички обстоятелства, настъпили след предявяването на иска. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка. За него съдът следи и служебно. То се преценява във всеки един момент от съдебното производство, а не само към момента на постъпване на исковата молба в съда. Поради това ищецът няма правен интерес от иска, той е недопустим и производството по делото следва да се прекрати, за което моля съда.
По така направеното възражение съдът намира следното: Безспорно от представените доказателства от ответника с отговора на исковата молба и от справка в търговския регистър, се вижда, че с последващо решение, на проведено извънредно общо събрание на 06.04.2020г., е взето решение за отмяна на атакуваните по настоящото дело решения. Въпреки това, съдът счита, че за ищеца е налице правен интерес да води иск за тяхната отмяна, тъй като: 1. Решенията са взети и са произвели правното си действие; 2. Взетото в последствие решение, на ново общо събрание, за тяхната отмяна действа занапред, т. е. до отмяната им с новото решение, решенията са били действащи за периода до отмяната им и 3. Налице е спряно регистърно производство, което е зависимо от настоящото дело. При изразяване на становището си, че за ищеца съществува правен интерес от отмяна на процесните решения, които след образуване на настоящото съдебно дело, са отменени с последващо решение на общо събрание на ответника, съдът споделя и съдебната практика на ВКС, обективирана в решение № 250 от 31.03.2000 г. на ВКС по гр. д. № 1329/1999 г., докладчик съдията Кръстьо Яначков. С цитираното решение на ВКС се приема, че искът за отмяна на решение на общо събрание на търговско дружество е допустим и когато след предявяване на иска е проведено ново общо събрание по същите въпроси, тъй като взетите решения са влезли в сила и са произвели действие. Не само това, ами и същите са заявени за вписани в търговския регистър със заявление вх. № 20200305153827. На съда е служебно известно, че по частно търговско дело № 104 по описа на БОС за 2020г. е постановено определение, с което е спряно регистърното производство по партидата на „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. Стефан Стамболов 73, образувано със заявление вх. № 20200305153827 в ТР към АП до влизане в сила на съдебния акт по търговско дело № 102/2020г. по описа на БОС. Вписването на заявените решения, предмет на атакуване с иска по чл. 74 от ТЗ по настоящото дело, зависи от изхода на настоящото дело. Длъжностното лице по вписванията очаква решението на съда, дали взетите решения са законосъобразни или не. При прекратяване на настоящото дело поради твърдяната липса на правен интерес, ще отпадне причината, поради която е спряно регистърното производство и длъжностното лице по регистрацията ще следва да впише или да откаже да впише въпросните решения. При разглеждането на заявлението за вписване, длъжностното лице по регистрацията, не разполага с правомощия да преценя, че заявителят няма интерес от вписване на решенията, защото същите са отменени в последствие и при всички положения същият ще се произнесе по същество. При наличието на изискванията на чл. 21 от Закона търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, предвид и на факта, че длъжностното лице по регистрацията не се занимава по същество със законосъобразността на решенията, които ще се вписват, а съгласно чл. 21, т. 5 от цитирания закон прави преценка само, дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външни белези на закона, може да се стигне до вписване на процесните решения, за които се твърди, че са незаконосъобразни. Следователно за период от време, до отмяната им с последващото решение на общото събрание на ответника, тези решения са съществуващи не само за съдружниците в ответното дружество и но за целия правен мир. Предвид на факта, че ищецът е заявил, че се е стигнало до гласуване на решения, различни от обявените в поканата до съдружниците и с оглед на факта, че ищецът е имал решение на общинския съвет да гласува за първоначално заявените с поканата решения, за ищецът не е без интерс, дали са приети решения, различни от тези, за които е получил одобрение от общинския съвет, тъй като може да му бъде търсена отговорност за неспазване на чл. 19, т. 13 от Наредбата за условията и реда за упражняване на правата на собственост в търговски дружества, участие в граждански дружества сключване на договори за съвместна дейност от Община Бургас. Следователно е налице правен интерес за ищеца от обжалване на процесните решение и предявените от него искове не са недопустими.
|
|
|
|
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество.
Искът е предявен в срока по чл. 74, ал. 2 от Търговския закон.
-относно проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото в следния смисъл:
Предявените искове са с правно основание чл. 74, ал. 1 от Търговския закон, а именно се иска отмяната като незаконосъбразни взетите на извънредно общо събрание на УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД на 27.02.2020г. три решения, както следва: 1. Промяна в състава на съвета на директорите на УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-БУРГАС“ АД, чрез освобождаване на настоящия и избор на нов тричленен състав, както следва: Бойко Георгиев Миразчийски, Валентин Стойчев Стоев и Цветан Борисов Велинов.; 2. Определя мандата на новоизбрания съвет на директорите-тригодишен мандат и 3. Определя възнаграждение на членовете на съвета на директорите, на които няма да бъде възложено управлението в размер на две средни месечни заплати в лечебното заведение, но не повече от петкратния размер на минималната месечната работна заплата, установена в страната за съответния месец, в съответствие с Наредба № 9 от 26.06.2000г. за условията и реда за провеждане на конкурси за възлагане на управлението на лечебни заведения по Закона за лечебните заведения, като възнаграждение се изплаща в случаите, когато това не противоречи на императивните разпоредби на нормативен акт.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да докаже качеството си на съдружник в ответното дружество, което обстоятелство не е спорно.
В тежест на ответника е да докаже, че атакуваните с иска чл. 74, ал. 1 от Търговския закон решения са законосъобразно приети и не са налице конкретно твърдяните от ищеца нарушения при приемането им.
-доказателствени искания
Следва да бъдат приети представените и от всички страни писмени доказателства.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 29.09.2020 г. от 11,15 часа, за което да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението, ведно с указаната доказателствена тежест.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства.
Преписи от определението да се връчи на страните.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: