Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260 088
гр. Русе, 12.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски окръжен съд гражданска
колегия в закрито заседание на 12 ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
АНЕТА Г.
Членове: ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
при секретаря . като разгледа
докладваното от съдията Н. ЧОКОЕВА в. гр. дело № 604 по описа за 2020 г., за
да се произнесе,
съобрази:
Производството е по
чл.435 и сл. ГПК.
Й.Г.Й. и С.Г.Й.
*** – длъжници по изп. д. №
1111/2019 г. по описа на ЧСИ В.М. са обжалвали действията по насочване на
принудителното изпълнение – опис върху собствения им апартамент, придобит по
наследство. Твърдят, че в резултат на това е нарушен принципът за несеквестируемост
съгласно чл.444 т.7 от ГПК и молят това действие да се отмени, като
незаконосъобразно.
Взискателите
по изпълнението и ответници в настоящото производство не вземат становище по
основателността на жалбата.
В представените мотиви частният
съдебен изпълнител в хронологична последователност е описал извършените от него
изпълнителни действия, като ангажира становище по неоснователността на жалбата.
Излага доводи, че същата следва да се остави без уважение, тъй като не е
нарушен принципът по чл.444 т.7 от ГПК, защото наследството е прието по опис и
в него е включен процесният апартамент.
Въззивният
съд намира жалбата за допустима – подадена е от длъжниците по изпълнението,
срещу действия, визирани в разпоредбата на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК.
Разгледана по същество, тя е
основателна.
Процесното изпълнително дело е образувано по молба на И.О. за
събиране на присъденото вземане по гр. д. № 4900/2014 г. на РРС, за което е
издаден изпълнителен лист от 17.04.2015 г. По искане на взискателя
принудителното изпълнение е насочено върху апартамент в гр. Р., като е извършен опис на апартамента.
Няма спор, че имотът е жилището
на длъжниците. Разпоредбата на чл.444 т.7 от ГПК урежда случаите, при които
жилището на длъжника е несеквестируемо, т.е. срещу
него не може да бъде насочено принудително изпълнение. Това е случаят, в който
нито длъжникът, нито членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат
друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него.
Конкретният случай попада именно
в тази хипотеза и собствеността на ищеца върху идеална част от апартамента се
ползва от закрилата на закона, поради което изпълнението не може да бъде
насочено срещу нея.
Тази законово установена закрила
не се дерогира от разпоредбата на чл.60 и сл. от ЗН.
Приемането на наследството по опис и отговорността на наследника до размера на
полученото имущество не отменя действието на чл.444 ал.7 от ГПК, когато имотът
попада под закрилата на тази норма.
Независимо, че длъжникът
притежава само идеална част от апартамент, то щом целият имот има характер на
жилище съгласно пар. 5 т.30 от ДР на ЗУТ и идеалната
част от него ще има такъв характер. Разпоредбата дефинира понятието жилище –
съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени
функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни
нужди. Както собствеността върху целия апартамент,
така и на идеална част от него, представлява жилище, който аргумент следва от
принципа, че щом законът брани по-голямото, то той защитава и по-малкото. Още
повече, че нормата на чл.444 т.7 изр.2 от ГПК поставя под закрила частта от
жилището на длъжника, която съответства на жилищните му нужди съобразно Наредбата
за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство и допуска секвестируемост на останалата част от същото жилище, която
надхвърля тези нужди. Или от систематичното тълкуване на тази разпоредба следва
изводът, че под закрила, като несеквестируема, попада
и част от имот, имащ характера на жилище.
Следователно действията на ЧСИ за принудително изпълнение
върху процесния имот са извършени в несъответствие със законовите изисквания,
нарушават принципа за несеквестируемост и жалбата
следва следва да бъде уважена.
Мотивиран така, Русенският окръжен
съд
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни действията
на частен съдебен изпълнител В.М. по изп. д. № 1111/2019
г. по насочване на принудителното изпълнение – опис на апартамент в гр. Р.,
собственост на Й.Г.Й. и С.Г. Й. ***.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: