№ 561
гр. Пловдив, 12.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Виктор Ас. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20235000600461 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Осъденият М. П. Г. се явява лично и с адв. С. П., редовно упълномощен
от по-рано.
В залата се явява и адвокат А. И., определен за служебен защитник на
осъдения Г. с оглед постановеното в предходно съдебно заседание
определение на настоящия съдебен състав.
ОСЪДЕНИЯТ М. Г.: Не искам служебен защитник. Искам да ме
защитава адв. П..
С оглед заявеното от осъдения Г., адв. И. се освободи от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ М. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
АДВ. П.: Поддържам искането за възобновяване. Отводи нямам.
ОСЪДЕНИЯТ М. Г.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам
отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи съдии,
поддържам направеното искане за възобновяване на наказателното
производство. Основанията, които ви предлагам и правомощията, които
предлагам да осъществите, е на основание чл. 425, ал. 1, т. 4 НПК, тоест да
измените размера на присъдата на Районен съд - Карлово, после потвърдена
от Окръжен съд - Пловдив.
Подзащитният ми и аз считаме, че размерът от 3 години и 6 месеца
наказание лишаване от свобода е завишен и несправедлив, с оглед на това, че
размерът на отнетото имущество е 3650 лв, поради което ви предлагаме да
измените така определеното и постановено наказание лишаване от свобода в
по-нисък размер.
Освен това ви моля и още нещо - при изготвяне на обвинителния акт е
посочено, че е изготвена оценителна експертиза и приложена по делото, а в
тази оценителна експертиза експертът е приел, че извършената работа на
подзащитния ми във връзка с това, което той е отишъл да върши, тоест
строителния ремонт, е в размер на 100 лв. При повдигане и предявяване на
обвинението по-късно в обвинителния акт и в присъдата, и в решението,
което потвърждава присъдата, не е отчетено, че макар да е отнета сумата от
3650 лв, тези 100 лв, които реално според обвинението е осъществен труд, не
е отчетено, не е взето предвид, поради което ви предлагам, при постановяване
на вашия съдебен акт да имате предвид и това обстоятелство. Поддържам
искането и моля да го уважите.
ОСЪДЕНИЯТ М. П. Г. (за лична защита): Съгласен съм с това, което
каза моят адвокат. Искам да ми се намали размера на наложеното наказание.
2
Искам, ако може да се прибера при децата ми, при жена ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, предлагам ви искането да
оставите без уважение, като неоснователно. Малко правно несериозно
прозвуча искането за прихващане на тия 100 лева от реално свършената
работа. Безспорно предмет на грабежа са 3650 лв. Какво са работили и какво
не са работили, няма абсолютно никакво значение за размера на предмета на
грабежа – той е 3650 лв, нито повече, нито по-малко.
Относно другото искане, за намаляване размера на наложеното
наказание като явно несправедливо. Макар и рядко да ми се случва, аз съм
напълно съгласен със защитата. Наистина наложеното наказание е явно
несправедливо, но в обратния смисъл. Твърде ниско е за извършеното от
подсъдимия. Какво имам предвид - изключително високата степен на
обществена опасност на деянието. Такива деяния са множество, смея да
твърдя, са множество в страната. Поне на мен са ми известни поне 3 такива
дела. Скоро четох за някое бургаско село – по същия начин се действа.
Намират се къщи, в които живеят възрастни хора, както в случая.
Пострадалата и съпругът й са около 80 годишни, болни хора. Убеждават ги,
че трябва да им смеят улуците или някоя-друга керемида и след това почват
изнудването. В случая не се е стигнало до изнудване, тъй като чрез сила са
отнети парите, за които става въпрос, тоест изправени сме пред грабеж.
И затова смея да твърдя, че тези деяния, а представете си и
психическото състояние на пострадалите - възрастни хора, взети им са целите
спестявания, всичките спестявания. Дори в конкретния случай пострадалата
цял ден е била толкова стресната, че не е посмяла да се оплаче и едва след
около седмица, след като е бил разкрит извършителят, известна сума е била
възстановена от неговите близки, което е отчетено като смекчаващо
отговорността обстоятелство, а като отегчаващо – осъжданията му - богато
съдебно минало, което го определя и деецът като такъв с висока степен на
обществена опасност.
Значи и деянието, и деецът са с висока степен на обществена опасност,
а присъдата е постановена при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, което според мен е неправилно, тъй като вредите, които
нанасят, бих ги определил неюридически с термина „банди“ - ромски банди
от цигански произход, които тормозят възрастни и болни хора и обират, и
3
грабят парите им, би следвало да се наказват изключително строго,
благодаря.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ М. П. Г.: Моля съда да ми намали
наказанието и да се прибера при жената и децата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4