№ 16091
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. В.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20221110141714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищецът – С. Б. А., редовно призован – не се явява, представлява се от
адв. Т..... – с пълномощно от днес.
Ответникът – В. Г. Г., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв. Р – с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 20.01.2023 г. по делото е постъпила молба с входящ №15704 от адв.
Р като процесуален представител на ответника, с която съгласно указания на
съда предоставя електронен адрес, с молбата е посочена банкова сметка на В.
Г. Г..
1
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. Т.....: Поддържам исковата молба както е заявена. Относно
доказателствени искания по делото имам един въпрос към ответника, а
именно оспорват ли още това да са получили паричните суми по заема, ако
поддържат да се назначи ССчЕ, която да установи. От отговора на исковата
молба не става ясно дали признават сключен договор за заем, получени
парични суми или оспорват това обстоятелство?
Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Р: Нямам възражение, по отношение на така наведените
обстоятелства изложил съм становище в отговора на исковата молба, който
поддържам. Няма да соча други доказателства.
Твърдя, че има договор за заем и е извършено плащане с основание „
връщане по договор за заем“.
Получени са сумите по банков път от страна на ищеца, изпълнено е
даването за това сме ги върнали.
Оспорил съм, тъй като не са представени самите платежни документи, с
които са извършени преводите, договор за заем не е представен като писмен
документ, между тях има устен договор за заем, на който са представени
сумите, не твърдя, че не са преведени сумите, за това съм отбелязал, че в
самите банкови извлечения, които са представени не е посочено основанието,
но сумите са получени, те са три суми, двете са извършени на 23-ти, а другата
е на 24.04.2020 г., признавам това обстоятелство, че са преведени и получени
от нас по договор за заем, за това на това основание връщаме сумата от 20000
лева.
На стр. 3, преди т. 2 да не се взима предвид от моя отговор, защото сега
виждам, с много ситни букви е написано в извлечението, че е по заем.
Нямам възражение по доклада.
Аз лично считам, че ищеца няма правен интерес по делото.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение №
34374/15.12.2022 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
2
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
34374/15.12.2022 г. за окончателен като го допълни по смисъла на чл. 146, ал.
1, т. 3 и т. 4 ГПК в следния смисъл:
Между страните не се спори и се признава, че извършените плащания в
размер на 8000 лева, 6000 лева и 6000 лева по банкова сметка от ищеца в
полза на ответника представляват парични преводи по договор за заем в общ
размер на заемната сума от 20000 лева, както и страните не се спорят и
признават, че извършеното плащане от ответника по сметка на ищеца в
размер на 20005 лева на 22.08.2022 г. представлява връщане на главница в
размер на 20000 лева по сключения неформален договор за заем, съответно
признатите факти и обстоятелства не се нуждаят от доказване.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
Адв. Т.....: Не поддържам искането за ССчЕ.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.....: Моля да уважите изцяло предявените искове, като
основателни и доказани.
По отношение на твърденията на ответника, че не са представени
доказателства за условията за връщане на заетата сума, а по конкретно срок,
договорна лихва и законна лихва, то следва да се съобрази, че доколкото
договор за заем между физически лица е неформален, то съответно е и
сключения в устна форма договор за заем е валиден и съответно поражда
договорни отношения между страните.
3
Също така следва да се съобрази, че ответникът се е задължил да върне
въпросния заем до 31 декември.
Заемът може да бъде сключен и в устна форма, тоест между страните е
възникнало валидно договорно правоотношение, по което доверителят ми е
предоставил парична сума в размер на 20000 лева на ответника, а той се е
задължил да върне парите до 31.12.2021 г.
Доказателства за така уговореният падеж между страните е
представената по делото „запис на заповед“, която служи като обезпечение на
така предоставения заем.
Трябва да се съобрази, че е уговорена договорна лихва между страните,
която се вижда от представения „запис на заповед“, ние нямаме претенция за
договорна лихва, а относно лихвата за забава не съществува императивна
правна норма, която да задължава страните по договор за заем да договарят
такава и доколкото случаите, когато не е уговорена такава се прилага общото
гражданско законодателство.
Моля за срок за писмени бележки.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски съгласно списък
по чл. 80 ГПК.
Не правя възражение по списъка на разноските на насрещната страна.
Адв. Р: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни,
моля да ни присъдите разноски, моля за срок за писмени бележки, в които ще
изложа както по отношение на уточненията относно договора за заем,
относно записа на заповед, който е представен и с оглед изпадането в забава
на моя доверител, в отговора съм посочил, че съгласно тълкувателно Решение
№ 1/2013 г. на ВКС, по тълкувателно дело № 1/2013 на ОСГТК на ВКС
предявяването на „запис на заповед“ представлява покана и пак в същото
решение пише, че не предявяването на запис на заповед не води до изпадане в
забава на длъжника.
Останалите неща в писмените бележки.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът като изслуша страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА списъци по чл. 80 ГПК по делото.
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок от днес, като им указва, че след този срок съдът ще приеме
4
процесуалното действие за неизвършено по смисъла на чл. 65 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 14,40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5