РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Перник, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500624 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 260417/08.07.2021 г. по гр.д. № 1724/2021 г. на Кюстендилски районен
съд във втора фаза на производство по делба на недвижими имоти, същите са разпределени
в дялове както следва:
В дял на Е. С. С.: 1.Самостоятелен обект в сграда с ид. №41112.500.2105.1.2 с площ
от 88 кв.м., с адрес: ***; находящ се в сграда с ид. №41112.500.2105.1, застроена в имот с ид.
№41112.500.2105 по КККР на гр.***; 2. Мазе, срещу стълбищна клетка, със светла площ от
15,80кв.м. в сграда с ид. №41112.500.2105.1; 3. Сграда-гараж с ид. №41112.500.2105.3, със
застроена площ от 21 кв.м., застроена площ в имот с ид. №41112.500.2105 по КККР на
гр.***; 4. Поземлен имот ид. №41112.500.2106, с площ от 600 кв.м., с адрес ***, при съседни
имоти с ид.: №41112.500.2105; № 41112.501.117; 41112.500.44; 41112.500.47; 41112.500.40;
41112.500.2008.
В дял на Р. С. Г.: 1.Самостоятелен обект в сграда с ид. №41112.500.2105.1.1 с площ от
88 кв.м., с адрес: ***, ет.1; находящ се в сграда с ид. №41112.500.2105.1; застроена в имот с
ид. №41112.500.2105 по КККР на гр.***; 2. Мазе, преустроено като кухня с кухненски бокс,
със светла площ от 15,64 кв.м., мазе, преустроено като дневна с отворена врата – вход към
двора с площ от 15,68 кв.м., тоалетна и баня с площ от 3,62 кв.м. и коридор с площ от 5,06
кв.м. – всичко с обща площ от 44,85 кв.м., в сграда с ид. №41112.500.2105.1; 3. Сграда с ид.
1
№41112.500.2105.2 с площ от 22 кв.м., с адрес ***, находяща се в имот с ид.
№41112.500.2105 по КККР на гр.***; 4. Сграда-гараж с ид. №41112.500.2105.4 с площ от 22
кв.м., с адрес ***, находяща се в имот с ид. №41112.500.2105 по КККР на гр.***. Със
същото решение Е.С. е осъдена да заплати на Р.Г. сумата от 175лв. за уравняване на дела на
последната.
Р.Г. е обжалвала решението като се твърди, че съдът не е изследвал възможността за
поделяемостта на ПИ с ид. №41112.500.2106 и образуването на два дяла; следва ли да се
прилагат изискванията на чл. 19 ЗУТ и по приложението на чл. 201 ЗУТ, респ. изискване на
становище от общ. адм. за поделяемостта на имота. Моли решението да бъде отменено, като
делбата да се извърши съгласно представения Вариант № 3 /л. 6/ от допълнителното
заключение на вещото лице Н.Г..
Въззиваемата Е. С. С. изразява становище за неоснователност на жалбата и за
потвърждаване на решението.
Пернишкият окръжен съд намира, при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът, с оглед предмета на спора, очертан от въззивната жалба, доказателствата по
делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:
С влязло в сила решение на КРС от 05.11.2018 г. по гр.д. № 1724/2021 г. е допусната
съдебна делба между Е. С. С. и Р. С. Г. на следните недвижими имоти: 1. Самостоятелен
обект в сграда с ид. № 41112.500.2105.1.1, сплощ от 88 кв. м., с адрес на имота в ***; 2.
Самостоятелен обект в сграда с ид. № 41112.500.2105.1.2 с площ от 88 кв. м., с адрес: ***; 3.
Сграда с ид. № 41112.500.2105.2 с площ от 32 кв. м., с адрес на имота: ***; 4. Сграда с ид. №
41112.500.2105.3 с площ от 21 кв. м., с адрес: ***, с предназначение хангар, депо, гараж; 5.
Сграда с ид. № 41112.500.2105.4 с площ от 22 кв. м., с адрес: ***; 6. Поземлен имот с ид. №
41112.500.2106, с площ от 600 кв. м., с адрес: ***., при съседни имоти с идентификатори:
41112.500.2105, 41112.501.117, 41112.500.44, 41112.500.47, 41112.500.40,
41112.500.2008.При права: за Е. С. С. -1/2 ид. част; за Р. С. Г. -1/2 ид. част.
Съгласно допълнителната съдебно-оценителна експертиза пред РС се установява, че
даже да се приложи намалението с 1/5 към делбения имот с ид. 41112.500.2106 няма да
бъдат изпълнени условията на чл. 19,ал. 1 ,т.1 и ал.3 от ЗУТ, и чл. 14, ал.4 от ЗУТ и от него
не могат да бъдат образувани два самостоятелни имота, които да съответстват на
изискванията на ЗУТ и съответно е неподеляем според квотите на съделителите, поради
което възражението в жалбата, че съдът не е изследвал възможността за поделяемостта на
ПИ и образуването на два дяла, респ. за изискванията на чл. 19 ЗУТ и чл. 201 ЗУТ, е
неоснователно. Съответно от всички делбени имоти е възможно обособяване на два дяла в
множество варианти, при който е възможно страните да получат реални дялове, като са
посочени пазарната им стойност.
Безспорно е между страните и се установява от доказателствата, че е налице
неудобство за извършването на делбата по чл. 352 ГПК чрез теглене на жребий поради това,
2
че съделителите са владели след откриване на наследството различни имоти, респ. чрез
извършване на подобрения са ги преустроили и следователно приложимият способ за делба
е по чл. 353 ГПК. Спорният въпрос между страните се концентрира относно разпределянето
по чл. 353 ГПК на делбения имот с ид. № 41112.500.2106.
От показанията на свид. К.М., Р.Д. и Е.В. пред РС се установява, че Р.Г. и съпругът е
обитавала, работила и ползвала дълги години имот с ид. № 41112.500.2106, много повече от
10 г., застроила го е със сграда, която е ползвала като обор и където гледали крави, както и
поддържала градини и си държи вещи и понастоящем. Изводът е, че съделителите преди
предявяването на иска за делба са извършили фактическо разпределение помежду си като
освен ползвайки фактически имот с ид. № 41112.500.2106, Р.Г. е извършвала и подобрения в
същия имот и го е преустроила по свое разбиране. Поради това въззивният счита, че следва
да разпредели имот с ид. № 41112.500.2106 по реда на чл. 353 ГПК, ръководейки се от
установеното по делото фактическо положение, а именно в дял на Р.Г..
Горните съображения и заключенията на вещите лица обуславят извод на съда, че
разпределението на имот с ид. № 41112.500.2106 следва да се извърши съгласно Вариант №
3 /л. 6/ от допълнителното заключение на вещото лице Н.Г.. При този вариант на
разпределяне съделителят Р.Г. получава в реален дял от делбената маса имот с ид. №
41112.500.2106, заедно с останалите имоти, чието разпределение не е спорно между
страните. Съответно Е.С. получава в реален дял от делбената маса вместо имот с ид. №
41112.500.2106 друг имот, заедно с останалите имоти, чието разпределение не е спорно
между страните. Съделителят Р.Г. получава дял, който е по-скъп от квотата й с 5883 лв.,
затова тя следва да бъде осъдена да заплати на другия съделител Е.С. тази сума за уравнение
на дяловете. Макар тази сума да е относително висока, следва да се има предвид, че подобно
разпределение в най-голяма степен ще съответства на установения в чл. 69, ал. 2 ЗН
принцип за получаване от съделителите най-близък по стойност на общата си квота от
съсобствеността реален дял, както и обстоятелството, че тя е формирана и при отчитане на
волята на съделителя Р.Г..
Въз основа на гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение
следва да се отмени изцяло и делбата се извърши чрез разпределение между съделителите
при гореизложените условия. Въззивната жалба е основателна.
По разноските:
Жалбоподателят претендира и доказва разноски по въззивното дело общо 1272 лв. –
заплатено адв. възнаграждение (съгласно представените доказателства, включително и в
представения договор за правна защита е отбелязано, че уговореното възнаграждение е
платено в брой, и списък по чл. 80 ГПК), които му се дължат изцяло предвид
основателността на жалбата.
С оглед резултата от обжалването, на въззиваемата не се дължат разноски по
въззивното производство.
На основание чл. 355, изр. първо ГПК, вр. чл. 8 Тарифата за държавните такси, които
3
се събират от съдилищата по ГПК всеки от съделителите дължи държавна такса по сметка
на ОС – Перник в размер на 4% от пазарната стойност на делбените имоти – общо 87339 лв.,
съобразно дела си в съсобствеността, като Е.С. дължи държавна такса в размер на 1746,78
лв., съответно Р.Г. – 1746,78 лв.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260417/08.07.2021 г. по гр.д. № 1724/2021 г. по описа на
Кюстендилски районен съд, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на основание чл.353 ГПК на Е. С. С., ЕГН ********** от ***,
следните имоти:
1.Самостоятелен обект в сграда с ид. №41112.500.2105.1.2 с площ от 88 кв.м., с адрес:
***, находящ се в сграда с ид. №41112.500.2105.1, застроена в имот с ид. №41112.500.2105
по КККР на гр.***;
2. Мазе, срещу стълбищна клетка, със светла площ от 15,80кв.м. в сграда с ид.
№41112.500.2105.1; 3. Сграда-гараж с ид. №41112.500.2105.3, със застроена площ от 21
кв.м., застроена площ в имот с ид. №41112.500.2105 по КККР на гр.***;
3. Сграда-гараж с ид. №41112.500.2105.3, със застроена площ от 21 кв.м., застроена
площ в имот с ид. №41112.500.2105 по КККР на гр.***
4. Сграда с ид. №41112.500.2105.2 с площ от 22 кв.м., с адрес ***, находяща се в имот
с ид. №41112.500.2105 по КККР на гр.***, при пазарна стойност на този дял в размер на 40
728,00 лв.
РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на основание чл.353 ГПК на Р. С. Г., ЕГН ********** от ***,
следните имоти:
1.Самостоятелен обект в сграда с ид. №41112.500.2105.1.1 с площ от 88 кв.м., с
адрес: ***, находящ се в сграда с ид. №41112.500.2105.1; застроена в имот с ид.
№41112.500.2105 по КККР на гр.***;
2. Мазе, преустроено като кухня с кухненски бокс, със светла площ от 15,64 кв.м.,
мазе, преустроено като дневна с отворена врата – вход към двора с площ от 15,68 кв.м.,
тоалетна и баня с площ от 3,62 кв.м. и коридор с площ от 5,06 кв.м. – всичко с обща площ от
44,85 кв.м., в сграда с ид. №41112.500.2105.1;
3. Сграда-гараж с ид. №41112.500.2105.4 с площ от 22 кв.м., с адрес ***, находяща се
в имот с ид. №41112.500.2105 по КККР на гр.***;
4. Поземлен имот ид. №41112.500.2106, с площ от 600 кв.м., с адрес ***, при съседни
имоти с ид.: №41112.500.2105; № 41112.501.117; 41112.500.44; 41112.500.47; 41112.500.40;
41112.500.2008, при пазарна стойност на този дял в размер на 46 611,00 лв.
4
ОСЪЖДА Р. С. Г., ЕГН ********** от *** да заплати на Е. С. С., ЕГН **********
от *** за уравнение на дяловете сумата 5883 лв., заедно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА Р. С. Г., ЕГН ********** от ***, да заплати на основание чл. 355, изр.1
ГПК по сметка на Окръжен съд - Перник сумата от 1746,78 лв., представляваща държавна
такса в размер на 4% от пазарната стойност на делбените имоти съобразно дела си в
съсобствеността.
ОСЪЖДА Е. С. С., ЕГН ********** от ***, да заплати на основание чл. 355, изр.1
ГПК по сметка на Окръжен съд - Перник сумата от 1746,78 лв., представляваща държавна
такса в размер на 4% от пазарната стойност на делбените имоти съобразно дела си в
съсобствеността.
ОСЪЖДА Е. С. С., ЕГН ********** от ***, да заплати на Р. С. Г., ЕГН **********
от *** сумата от 400 лв.- разноски по въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, при
условията на чл. 280, ал. 1 и 2 от ГПК, в 1-месечен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5