Решение по дело №1026/2016 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

14.06.2016г.  гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесети и пети май две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА

 

           При секретаря П.И. и прокурора.........................., като разгледа докладваното от председателя гр.д.№1026/2016г. по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за установено следното:

           Иск с правно основание чл.50, ал.1, вр.чл.45, ал.1 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Г.Х.Д. И А.В.Д., чрез адв. Д.Д.,***, с която се твърди, че ищците са съпрузи и собственици, в режим на СИО,  на л.а. „Мерцесес Ц 180”, с ДК№ ***. Твърди се, че автомобила домува на паркинга пред жилищен блок №43, в ***”, гр. Плевен, където живеят ищците. Твърди се, че на дата 16.01.2016г, автомобилът на ищците е бил спрян на  паркинга, непосредствено до дърво- орех, засадено върху затревената площ между паркинга и вх.А на блок 43. Твърди се, че през нощта на 16.01. срещу 17.01.2016год., е имало силен снеговалеж от мокър сняг, при което, от тежестта на снега, ореха се е изкоренил и е паднал върху паркираните до него автомобили, в т.ч. и автомобила на ищците. Твърди се, че от падането на дървото върху автомобила, са причинени щети: счупено задно обзорно стъкло, огънат таван, повредена и огъната предна врата, окършени малки лайсни на преден десен калник, повреден десен калник и счупено дясно странично огледало. Твърди се, че сутринта на 17.01.2016г, ок. 10,30часа, на място е дошъл екип на РСПБЗН гр. Плевен, който е отстранил падналото дърво. Твърди се, че  падналото дърво, е било изсъхнало и е съставлявало опасност. Твърди се,че през м. 11.2015г, след решение на ОС на ЕС, домоуправителя на ЕС е направил искане до отв. Община Плевен, за премахване на дървото.Твърди се, че ЕС е била уведомена, че Общината е взела решение за премахване на дървото, но до  датата на инцидента, това не се е осъществило. Твърди се, че Община Плевен, като собственик на терените около паркинга и жилищния блок, е собственик и на засадените върху този терен дървета. Твърди се, че в резултат на падането на дървото върху притежаваният от ищците, л.а., са им причинени вреди в размер на 1000лв. Моли съдът да  постанови решение с което да осъди ответника, да заплати сумата от 1000лв.-общо, съставляваща обезщетение за  причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 17.-01.2016г, до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.

В срока за отговор по реда на чл.133 от ГПК, ответникът Община- Плевен, представлявана от Кмет Г. ***, чрез юрк. Л. ***,  изразява  становище за неоснователност на предявения иск. Не се оспорват твърдения в ИМ, е има входирана молба от домоуправителя  на ***”, за премахване на изсъхнало дърво, както и изпращането на отговор, че същото ще бъде премахнато. Твърди се, че на 06.01.2016г, Община Плевен, е възложила на „***” ЕООД, гр. Плевен, отсичането на дървото, находящо се на посоченият адрес, с изпълнение през м. януари 2016г. Посочва се, че  дървото не е премахнато, като в обяснение за това, „***” ЕООД е посочило, че дървото не е премахнато, поради ангажираност на фирмата, да разчиства основните пътища на града. Твърди се, че Община Плевен, въз основа на договор за възлагане на обществена поръчка, от дата 12.02.2015г, със срок- до 12.02.2016г., действията по поддържане на  зелените площи. Общинска собственост, са възложени на  дружеството „***” ЕООД. Твърди се,  че не е налице твърдяното в ИМ бездействие от страна на ищеца, като същия е реагирал адекватно и е предприел съответните действия, за отстраняване на  опасното дърво. Евентуално, прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, от страна на ищците, тъй като същите са знаели за опасността и са я пренебрегнали. С отговора, ответникът прави искане за  привличане като трето лице помагач „***” ЕООД, с оглед на евентуалното бъдещо реализиране на  регресната му отговорност.

С определение №1401/11.04.2016г, съдът е оставил без уважение искането за конституиране в процеса на „***” ЕООД, гр. Плевен, като трето лице- помагач на страната на ответника. Определението е влязло в сила.

          Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:

          Безспорно по делото се установява, видно от представеното удостоверение за граждански брак и свидетелство за регистрация-част 1,  че ищците са съсобственици на  процесният л.а. „Мерцесес Ц 180”, с ДК№ ***. По делото се установява също, видно от представеното удостоверение за възникнало произшествие от ГД”ПБЗН” – Плевен, до ищеца Г. Д., че на дата 17.01.2016г, в 10,5 часа, е извършена техническа помощ- отстраняване на паднали дървета, върху два броя л.а.- Фиат *** ДК№ ***, на адрес гр. ***, с посочена причина за произшествието- природни явления. По делото се установява също, че отв. Община Плевен, е изпратила писмо до управителя на  ЕС ***”, от дата 23.11.2015г, по повод молба, вх.№ ***, в което се посочва, че  след проверка, е установено, че на адрес гр. ***, има изсъхнало дърво, което застрашава сигурността на преминаващите пешеходци и паркиралите под тях автомобили. В писмото е  посочено също, че е разпоредено отсичане на  изсъхналото дърво, което мероприятие ще се осъществи от „***” ЕООД, гр. Плевен. По делото се установява също, че мероприятието е назначено за изпълнение през м. януари 2016год. В представената по делото обяснителна записка, от страна на управителя на „***” ЕООД, гр. Плевен, се посочва, че тъй като отсичането на дървото е под №23 /предпоследен/ в списъка, задачата е била определена за реализиране за края на месец януари.

По делото, като свидетели са разпитани лицата Иван И. и Здравка ***, от показанията на които се установява следното: св. И. посочва, че  на дата 16 срещу 17.01.2016, прибирайки се сутринта от нощна смяна, видял пред блока паднало върху две коли, дърво. Свидетелят посочва, че според него, дървото е паднало, поради натрупалият се върху него сняг и поради факта, че фирма, полагаща кабели, е отрязала част от корените на дървото. Свидетелят посочва, че той е бившият домоуправител, и той е изпратил писмото до Общината, за отсичане на ореха. Свидетелят посочва,че за целта е било проведено Общо събрание на етажната собственост, и всички живущи в блока са знаели за  дървото. Свидетелят посочва, че автомобила на ищците е бил паркиран на ок. 5-6 метра от дървото, и всеки от блока си има свое място за паркиране; посочва също, че е видял, че тавана на колата е бил смачкан, видял също счупено задно панорамно стъкло, дясно огледало, лайсната на едната врата също е била увредена. Св. И. посочва също, че след изпращането на  писмото до Общината,  не са дошли служители на място да направят оглед, не са били поставени и предупредителни знаци около дървото. Св. *** посочва, че на 17.01.2016г, ок. 06,00 сутринта, е видяла, ореха пред блока, че е паднал върху два от паркираните автомобили- на ищците и на друг техен съсед. Свидетелката посочва, че е видяла, че дясната част от колата е била изпочупена-врата, огледало, задното голямо стъкло също. Св. И. посочва, че дървото е паднало, поради тежестта от натрупаният през нощта сняг. Свидетелката посочва, че знае, че до Общината е изпращано писмо за отсичане дървото, след проведено събрание на блока, но никой не е дошъл и не са били поставени  обезопасителни знаци.

По делото е изслушана и САТЕ, от заключението по която се установява, че стойността на щетите по процесният л.а „Мерцесес Ц 180”, с ДК№ ***, установени от ВЛ при огледа на същият, са в размер на 893,62лв. Дадената от ВЛ стойност, е по цени в обикновен сервиз. ВЛ е установило следните щети, описани в таблица: таван купе; декоративна лайсна на преден десен калник; предна дясна врата; дясно огледало за обратно виждане; корпус дясно огледало за обратно виждане; декоративна лайсна задна дясна страница; колона предна лява; калник преден десен. Стойността на щетите включва и стойността на труда.

В заключението на ВЛ не е посочена като щета-задно панорамно стъкло, като в тази връзка от страна на ищеца, е представен касов бон, на стойност 131лв., за закупуване на стъкло и силикон. Представена е и гаранционна карта  от автосервиз, от дата  20.01.2016г., за извършеният монтаж на стъклото. Следва да се отбележи, че от страна на ответника, няма оспорване на  вида и стойността на щетите. С оглед на това, съдът приема,че  общият размер на щетите  сума от 1024,62лв., но съдът ще се произнесе в рамките на  първоначално заявената претенция от  1000лв

При така установено от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

          Съобразно нормата на  чл.50 от ЗЗД, за  вреди,  произлезли от вещи, отговарят солидарно собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта. Тази отговорност е обективна, безвиновна, за възникването на която, вещта трябва да е единствена причина за настъпването на вредите./ПП№4/1975г., на ВС- т.3/. В случая, при реализирането на отговорността по чл.50 от ЗЗД, вредата се причинява от едно събитие, а не от деяние. По делото, от събраните доказателства, безспорно се установи, че вредите са  причинени от вещ- дърво, което в резултат от едно събитие- натрупан тежък сняг, е паднало върху паркираните под него леки автомобили, сред които е автомобила, собственост на ищците. Налице е безспорна причинно- следствена връзка между самата вещ- ореховото дърво и щетите. От друга страна, съдът намира, че именно Община Плевен, следва да  отговаря по реда на чл.50 от ЗЗД, за вредите, причинени от собствените й зелени системи, към които се числят и дърветата, по арг. чл.3 от ЗОС. Следва да се отбележи, че по делото от страна на ответника, няма твърдения и няма спор, че същият не е надлежна страна,  в т.ч., че процесното дърво, не е общинска собственост и Община Плевен не отговаря за него. В случая, съобразно твърденията на ответника, същият не оспорва тези  факти, като заедно с това заявява пълно изпълнение на задълженията му по надзор над собственото му имущество, в т.ч. и зелените площи. В случая се твърди, че е налице съпричиняване на вредоносният резултат, от поведението на ищците, които са паркирали автомобила си под дървото, въпреки че са знаели за  опасността.

При така установеното по- горе от фактическа страна, съдът намира,че в случая няма основания за пълно изключване на отговорността на Общината, како собственик на процесното дърво, но съдът намира,че  е налице съпричиняване на  вредоносният резултат от страна на ищците. Съдът намира, че Община Плевен не е положила грижата на добрия стопанин, и въпреки че е била надлежно уведомена за съществуващото опасно  дърво, не е предприела нужните навременни мерки за неговото отстраняване. Както бе посочено по- горе, Община Плевен е била уведомена в началото на м. ноември 2015година, но действия са предприети едва в началото на следващата календарна година. Следва да се отбележи също, че Община Плевен, като собственик, следва сама да следи за състоянието на зелените площи и да предприема съответните действия, и без да е нужно съответно уведомяване от жителите на Общината. В случая, съдът намира, че не и налице непреодолима сила, която да доведе до изключване отговорността на ответника, или вредите да са настъпили по изключителна вина на пострадалия/ ПП№ 7/1959г., т.10/.

 Както бе посочено по- горе, обаче, съдът приема, че от страна на  ищците е налице съпричиняване на вредоносния резултат, по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД,  което съпричиняване съдът приема, че е в размер на 30%. От показанията на разпитаните свидетели, категорично се установи, че всички живущи в бл.43, са знаели, че дървото е опасно, тъй като писмото до Общината е изпратено след проведено Общо събрание на ЕС. В този смисъл, съдът приема, че ищците са знаели за съществуването на евентуална опасност и възможността дървото да  причини вреди, но въпреки това, са паркирали автомобила си непосредствено под него.

С оглед на изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен до размера на сумата от 700лв., като за разликата до пълният предявен размер на иска от 1000лв., същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен, с оглед на приетото от съда съпричиняване. Следва да бъде присъдена законна лихва върху сумата, считано от датата на увреждането-17.01.2016г, на основание чл.84, ал.3 от ЗЗД, съобразно която, при непозволено увреждане, длъжникът изпада в забава веднага.

Следва в полза на ищците да бъдат присъдени разноски, в размер на 336лв., съобразно на уважената част от иска.

          Следва ищците да бъдат осъдени да заплатят на  ответника,  сумата от 60лв., съразмерно на отхвърлената част от иска.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА, на основание чл.50, ал.1, вр.чл.45, ал.1 от ЗЗД, ОБЩИНА-гр. ПЛЕВЕН, пл.”***, представлявана от *** ***-Кмет, ДА ЗАПЛАТИ НА  Г.Х.Д., ЕГН ********** И НА А.В.Д., ЕГН **********, и двамата от гр. ***, общо сумата от 700лв. съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, причинени от вещ, собственост на ответника- орехово дърво, ведно със законната лихва, считано от 17.01.2016г. до окончателното й изплащане, като за РАЗЛИКАТА  до пълният предявен размер от 1000лв., ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ОБЩИНА-гр. ПЛЕВЕН, Булстат *********, представлявана от *** ***-Кмет, ДА ЗАПЛАТИ НА Г.Х.Д., ЕГН ********** И НА А.В.Д., ЕГН **********, и двамата от гр. ***,общо сумата от 336лв.-направени по делото разноски.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Г.Х.Д., ЕГН **********  и А.В.Д., ЕГН **********, и двамата от гр. ***,ДА ЗАПЛАТЯТ  НА ОБЩИНА-гр. ПЛЕВЕН, Булстат *********, представлявана от *** ***-Кмет, сумата от 60лв.- разноски по делото.

 

          Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ПлОС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: