Р Е III Е Н И Е № 327
19.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета
година
в открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
при секретаря: Лидия Стоилова
като разгледа докладваното от съдия Демиревски
административно дело № 220 по описа на съда за 2019 г. и за да сe произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 32
ал. 3 от Закона за администрацията.
Е.С.В., в качеството й на Кмет на Община
Бобов дол, с адрес: гр. Бобов дол, ул. “27 Октомври“ № 2
обжалва Заповед № РД-29-50/15.03.2019 на Областния управител на Област
Кюстендил, с която е отменена Заповед № З-151/09.03.2018 г. на Кмета на Община
Бобов дол. Твърди се, че заповедта на Областния управител е незаконосъобразна и
неправилна, противоречаща на материалния закон, като моли същата да се отмени.
В съдебните заседания и писмена
защита, пълномощникът на жалбоподателя адв. С., поддържа жалбата. Направено е
искане за присъждане и на съдебни разноски.
В писменото становище,
съдебните заседания и писмена защита ответника - Областния управител на област Кюстендил, лично и чрез процесуалните си представители
А и К., намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без
уважение. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.
,,В.Б.д.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***,
чрез процесуалния си представител юк. Д., в качеството си на заинтересованата
страна, в съдебните заседания и писмена защита намира жалбата за неоснователна
и моли същата
да бъде оставена без уважение.
„Ф.“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление ***, чрез процесуалния си представител адв.
Н., в качеството си на заинтересованата страна, в съдебни заседания и писмена
защита намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Агенция
„Пътна инфраструктура“ София и Областно пътно управление ***, чрез упълномощената
Л., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Настоящият
състав на Кюстендилския административен съд, след запознаване с жалбата, писменото
становище на ответника, както и писмените защити на всички страни по делото, в
това число и конституираните заинтересовани страни, като се съобрази и със събраните
по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка:
Със заповед
№ 3-151 /09.03.2018 г. Кметът на Община Бобов дол на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА е наредил:
n „Спирам движението на тежкотоварни автомобили с общо
тегло над 20 /двадесет/ тона по четвъртокласна пътна мрежа“;
n „Спирам движението на тежкотоварни автомобили с общо
тегло над 20 /двадесет/ тона по уличната мрежа на населените места на Община
Бобов дол“;
n „Забранявам движението на товарни превозни средства,
превозващи насипен товар, без същите да бъдат обезопасени“;
За да издаде
Заповед № 3-151 /09.03.2018 г., кметът е бил
сезиран с жалби от жители на Община Бобов дол за засягане правата на
населението от тежкотоварните МПС и за разрушаване на сградния фонд на жители
на общината.
На 01.03.2019 г. Областният управител е сезиран
от заинтересованите страни /„В.Б.д.“
ЕООД и „Ф.“ ЕООД/, на когато по правилото на чл. 92 ал. 1 от АПК е изпратена
цялата преписка по подадени жалби срещу Заповед № 3 -48/31.01.2019 г. на Кмета
на Община Бобов дол.
На 12.03.2019 г. Областния управител на Област
Кюстендил изпраща до кмета на община Бобов дол писмо с изх. № 08-06-7-1/12.03.2019
г. във връзка с образувано административно производство по оспорване на Заповед
№ 3-48/31.01.2019 г. и реализиране на правомощията по чл.32 ал. 2 изр. 2 от Закона
за администрацията, във връзка със Заповед № 3-151 /09.03.2018 г. Поискано е представяне
на копия от генерален план за организация на движението в населените места,
споразумение по чл. 30 ал. 3 от Закона за пътищата за проблемните участъци от
републикански път III-623 и доказателства за спазване изискванията на чл. 66 и чл. 72 от АПК за
публично оповестяване откриването на производството по издаване на заповедите
на кмета и тяхното съобщаване, както и за формата на участие на
заинтересованите лица по чл. 69 от АПК. С писмо № 06-00-34/13.03.2019 г. кметът е отговорил, че
общината няма разработен генерален план, представено е заверено копие от споразумението
и е посочено, че заповедите са качени на сайта на общината, с допълнение, че за
транспортиране на добитите въглища от двете дружества има изграден алтернативен
железопътен маршрут, а че концесионните площи на дружествата нямат пряк излаз на
третокласна пътна мрежа, поради което за да стигнат до ТЕЦ „Бобов дол" се
налага преминаване на техните автомобили през четвъртокласна пътна мрежа, която е ремонтирана с европейски средства и общината е длъжна
да осигури устойчивост на проекта в продължение на 5 години.
Със Заповед № РД-29-50/15.03.2019 г. на
Областния управител на Област Кюстендил е отменена Заповед № З-151/09.03.2018 г.,
издадена от Кмета на Община Бобов дол, с която е наредено спиране движението на
тежкотоварни автомобили с общо тегло над двадесет тона по четвъртокласна пътна
мрежа, спиране движението на тежкотоварни автомобили с общо тегло над двадесет
тона по уличната мрежа на населените места на община Бобов дол и е забранено
движението на товарни превозни средства, превозващи насипни товари, без същите
да бъдат обезопасени.
В съдебното
производство са представени справки от заинтересованите страни, в които са
описани притежаваните и ползваните от двете дружества тежкотоварни МПС с
товароносимост над двадесет тона, като същите са разделени в справките на
такива, които излизат на Републиканската пътна мрежа и такива, които не излизат на Републиканската пътна мрежа, а се
ползват само в границите на открития рудник.
В съдебното
производство бе допусната и приета съдебно компютърна - техническа експертиза
от инж. Е.Д.Т., даваща отговор на следните въпроси: публикувана ли е на сайта
на Община Бобов дол процесната заповед / Заповед № З-151/09.03.2018г., / и на
каква дата; Сваляна ли е от информационния поток на сайта на община Бобов дол
съответната заповед, тъй като в представения документ пише, че публикацията е
редактирана 4 пъти, има ли извършена такава редакция, какво е съдържанието на
редакциите и датите, на които са извършвани тези редакции.
С оглед така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира
жалбата за допустима. Подадена е от надлежен правен субект с право на обжалване
по см. на чл. 147 ал. 1 от АПК. Заповедта на областният управител е с
отменителен характер спрямо въведената със заповедта на кмета забрана, поради
което оспореният акт е с утежняващ за адресата характер. Жалбата е подадена
пред компетентния съд по чл. 133 ал. 1 от АПК в срока по чл. 149 ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 32 ал. 3 от Закона за администрацията.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
В пределите
на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът намира Заповед № РД-29-50/15.03.2019
г. на Областния управител на Област Кюстендил за законосъобразен административен
акт.
Специалната
правна регламентация по чл. 45 ал. 1 от ЗМСМА и чл. 32 ал. 2 изр. 2 от Закона
за администрацията дава правомощие на областния управител да упражнява контрол
за законосъобразност върху актовете на кмета на общината. Според общото правило
на чл. 93 ал. 4 от АПК областният управител се явява компетентния орган при
административно оспорване на актовете. Нормативната уредба не ограничава
контрола по отношение вида на актовете, поради което в обхвата се включват
всички регламентирани такива в нормите на АПК индивидуални, общи и нормативни.
Заповедта на
Областния управител на Област Кюстендил е издадена при спазване на изискването
за писмена форма по чл. 97 ал. 1 от АПК, приложимо по препращане от чл. 45 ал. 12
от ЗМСМА и чл. 32 ал. 3 от ЗА, като в същото време съдържа фактическо и правно
основание за нейното издаване - дата за
издаване, подпис на органа и възможност за съдебно оспорване. При издаването са спазени и относимите процесуални правила. Специалната
регламентация на чл. 32 ал. 2 изр. 2 от ЗА въвежда 14 - дневен срок от
получаването на акта или от сезирането му за него, за да отмени незаконосъобразен
акт. В случая е приложена втората хипотеза. Областният управител е сезиран от
заинтересованите страни /„В.Б.д.“ ЕООД и „Ф.“ ЕООД/ като е уведомен на
01.03.2019 г., когато по правилото на чл. 92 ал. 1 от АПК е изпратена цялата
преписка за разрешаване на спора. Оспорената Заповед е издадена на 15.03.2019 г,
т.е. в рамките на законовия 14 - дневен срок.
Съдът счита за правилна преценката на Областния
управител на Област Кюстендил, че Заповед № З-151/09.03.2018 г. на кмета на
общината е издадена при нарушаване на процедурата по чл. 66 - 71 от АПК. От
доказателствата по делото е видно, че липсва уведомяване по чл. 66 от АПК за
открито производство по издаване на общия административен акт. Проект на
заповедта не е публикуван на официалната интернет страница на общината /качена
е едва след нейното издаване, като е ирелевантно колко пъти е преглеждана след
това/, а проект не е изпратен на заинтересованите дружества /противното не бе
доказано от жалбоподателя/. Участието на представител на едното дружество в
заседанието на Комисията по обществен ред и сигурност от 11.10.2018 г. е
постфактум, тъй като комисията е свикана след издаването на процесната заповед.
Кметът е нарушил и правилото на чл. 69
ал. 1 от АПК, тъй като не е оповестил формите за участие на заинтересованите
лица в процедурата по издаване на оспорената заповед. Нарушенията на чл. 66 - 71
от АПК се явяват съществени и обуславят отмяната на оспорения акт.
На второ
място, съдът счита за правилна
преценката на Областния управител на Област Кюстендил, че заповедта на
кмета не съдържа годни правни и фактически основания за разпоредената забрана
по см. на чл. 59 ал. 2 т. 4 във вр. с чл. 74 от АПК - същите са бланкетни, общи
и формални. Изводът от изложеното е, че липсват годни мотиви за разпоредената
забрана, което препятства проверката на областния управител и на съда за
материална законосъобразност на акта.
На последно
място, съдът счита за правилна и преценката на Областния управител на Област
Кюстендил за материална незаконосъобразност на отменената заповед. По арг. от чл. 3 ал. 1 - 3 от Закона за пътищата, четвъртокласната
пътна мрежа по заповедта на кмета включва само общинските местни пътища, а не
републиканските такива. В правомощията на кмета по ползване и управление на
тези пътища се включва въвеждането на временни забрани за тяхното ползване
и упражняване на контрол на превозните средства с оглед правилната експлоатация
на пътищата и предпазването им от разрушаване. Временните забрани по см. на чл.
9 ал. 3 във вр. с чл. 19 ал. 1 т. 5 от Закона за пътищата
освен, че се отнасят за определен период от време,
касаят отделни пътища и участъци от тях, за разлика от разпоредената пълна
забрана по кметската заповед и са приложими за точно определени случаи.
Единствено АПИ има правомощие да въвежда пълни забрани за обществено ползване, но само на отделни пътища и за определени
ППС с цел осигуряване безопасността на движението. От друга страна, редът и
организацията на движението по пътищата, отворени за обществено ползване, са
регламентирани в Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране
на движението по пътищата. В Наредбата обаче липсва правомощие на кмета,
идентично с разпореденото такова по отменената заповед. Посочените в заповедта
МПС представляват тежки ППС и за тяхното движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, се предвижда издаване на разрешение срещу заплащане на
такса по чл. 14 ал. 3 от Наредбата. При наличие на извънгабаритен товар,
собствениците па ППС или лицата, които извършват превозите са длъжни да
осигуряват средства и да възлагат проектирането и изпълнението по съответния ред на частична реконструкция на пътя, усилване
на настилката и на пътните съоръжения, направа на обходни и други пътища по
маршрута на движение при доказана невъзможност товарът да премине по определен
участък.
При наличие на специално ползване на пътищата за
превозване на тежки и извьнгабаритни товари се издават разрешения от
собственика или от администрацията, управляваща пътя срещу заплащане на такси.
Лицата, получили разрешение за специално ползване са длъжни да отстранят за
своя сметка всички причинени от тях повреди и нанесени щети по пътищата или да
възстановят разходите за това, направени от администрацията, управляваща пътя
по см. на чл. 18 ал. 1 и ал. 4 от ЗП. Разрешенията за дейности от специалното
ползване на общинските пътища се издават от кметовете на съответните общини,
съгласно чл. 26 ал. 3 от ЗП.
Изложеното
по - горе налага извод за отхвърляне на жалбата
като неоснователна.
С оглед изхода
от спора, жалбоподателят няма право на претендираните съдебни разноски.
На основание
чл. 78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл. 24 от Наредба за заплащането
на правната помощ Община Бобов дол дължи на ответника юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.С.В., в качеството й на Кмет на Община Бобов дол с адрес: гр. Бобов
дол, ул. “27 Октомври“ № 2 срещу Заповед № РД- 29-50/15.03.2019 г. на Областния
управител на област Кюстендил, с която е отменена Заповед № З-151/09.03.2018 г.
на Кмета на Община Бобов дол.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БОБОВ ДОЛ да заплати на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ КЮСТЕНДИЛ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС на Република България в 14
- дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: