№ 174
гр. София , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20211001000076 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 1268 от 28.08.2020 г. по т.д. № 1038/ 2019 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 23 състав „Техноеуропа“ ЕООД- гр. София е осъдено да заплати
на „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД - гр. София на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, във
връзка с чл. 120 от ЗОбП, сумата 313 341.49 лева, подлежаща на плащане (връщане) след
разваляне на сключения в открита процедура за възлагане на обществена поръчка договор №
17-446/ 11.10.2017 г. с предмет „Доставка на инструменти за обезпечаване на дейността на
звената в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, референтен № PPD-17-043 за възлагане на
поръчката в обхвата на обособена позиция 1 „Доставка на ръчни инструменти“, ведно със
законната лихва за забава от 7.06.2019 г. (датата на исковата молба) до окончателното
плащане на сумата, като предявените при условията на евентуалност искове по чл. 82 от ЗЗД
и чл. 59 от ЗЗД са оставени без разглеждане.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Техноеуропа“ ЕООД- гр. София, в която се
изтъква, че е неправилно, в подкрепа на което са изложени следните съображения.
1
Доказателствата не били анализирани по отделно и в съвкупност, а били тълкувани
превратно. Необоснован бил извода, че не се установява стоките да са можели да издържат
изпитателно напрежение по начина, уговорен в договора - такива данни нямало в двете
заключения на експертизата. В този смисъл извода бил направен при липса на доказателства
в тази насока. При това положение и извода, че ищецът е упражнил алтернативното си
право по т. 5.3. ал.1 от договора, приложимо и при гаранционната отговорност, а не това по
т.5.3, ал. 3, бил неоснователен. Доказването на скрити недостатъци било в тежест на ищеца,
а той не ангажирал експертиза, която да установи недостатъци на всички ръчни
инструменти, както и дали тези недостатъци са били пречка същите да се използват по
предназначение. Не доказал и дали те са били обезценени още към момента на покупката
поради наличието на скрити недостатъци.
От анализа на доказателствата не се установявало по категоричен начин твърдените
недостатъци да са съществували към момента на тяхната продажба, и не са били резултат от
предприетите след това работи, включително с намеса на служители на купувача.
Молбата е обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с
което иска да бъде отхвърлен изцяло.
Ответникът по въззивната жалба „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД - гр. София в
писмения отговор я оспорва като неоснователна.
Задължение на ответника било да докаже, че е доставил качествени и отговарящи на
клаузите на договора инструменти, но той не го сторил. Цялото му процесуално поведение
било да оспорва доказателствата, представени от нас ищеца. Протоколи от изпитване от
лабораторията на Техническия университет не установявали, че се отнасят за доставените
стоки и че изпитването е било направено с приложимия стандарт, както и че лабораторията
има акредитация за такова изследване. Доказателство за обратното били протоколите от
лаборатория „Бизнес иновационен център - ИЗОТ“ АД.
Молбата е решението да бъде потвърдено.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 259 от ГПК от
страна, която има правен интерес от обжалването на подлежащ на въззивен контрол валиден
и допустим съдебен акт.
2
При обсъждането на нейната основателност приема за установено следното.
- 3 -
В исковата молба ищецът „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД - гр. София твърдял, че след
проведена процедура по реда на ЗОбП сключил с ответника „Техноеуропа“ ЕООД договор
№ 17-446/ 11.10.2017 г. с предмет „Доставка на инструменти за обезпечаване на дейността
на звената в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в техническата спецификация към който
подробно били посочени изискванията на възложителя към стоките, необходими за работата
на неговите служители, а в техническото предложение на изпълнителя били посочени
характеристиките на стоике, които ще доставя.
Ответникът доставил част от стоките със сериозна забава, а други от тях изобщо не били
доставени. В гаранционния срок се установило, че доставените стоки не отговарят на
изискванията за качество и техническите характеристики. Несъответствията и лошото
качество на стоките били потвърдени от изпитванията на част от тях в независима
лаборатория, резултатите от които показвали, че не отговарят на изискванията на БДС.
Конкретните констатации по отношение на 16 отделни артикула били подробно описани в
молбата.
С писмо от 12.02.2018 г. ответникът бил уведомен за установените в гаранционния срок
недостатъци и била поискана замяна на неотговарящата на техническите изисквания стока.
На 4.04.2018 r. бил съставен констативен протокол в присъствието на представители на
двете страни, в който били посочени несъответствията, както и начина, по който ще се
извърши замяната. След като впоследствие ответникът не приел констатациите за неточно
изпълнение, както и тези на независимата лаборатория, която извършила изпитването на
част от доставените стоки, ищецът изпратил писмо - предизвестие от 4.10.2018 г. за
прекратяване на договора на основание т.9.1.2 и т.9.1.3., което било получено на 8.10.2018г.
Договорът бил прекратен на 7.11.2018 г., за което било публикувано обявление в регистъра
на обществените поръчки към Агенцията за обществените поръчки.
За получената некачествена и неотговаряща на уговореното в договора стока ищецът платил
общо 313 341. 49 лева (при съобразяване на извършено прихващане) по издадените в
периода от 23.11.2017 г. до 15.06.2018 г. 34 данъчни фактури за поръчки от 26.10.2017 г. до
6.12.2017г., които били осчетоводени при ищеца и бил ползван данъчен кредит. Плащанията
по фактурите били извършени в периода от 2.01.2018г. до 13.08.2018 г.
Молбата към съда била да постанови решение, с което на основание чл. 55, ал. 1, във връзка
с чл. 88 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата 313 341. 49 лева, представляваща
3
общата стойност платената от
него цена на доставената стока по изброените в молбата фактури, ведно със законната лихва
от деня на завеждането на иска до окончателното изплащане.
При условията на евентуалност сумата се претендирала : 1) на основание чл. 82 от ЗЗД като
обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищеца от неизпълнението на ответника,
ведно със законната лихва от деня на завеждането на иска до окончателното изплащане ; 2)
на основание чл. 59 от ЗЗД като сумата, с която ответникът се е обогатил за сметка на
обедняването на ищеца, ведно със законната лихва от деня на завеждането на иска до
окончателното изплащане.
В писмения отговор ответникът „Техноеуропа“ ЕООД- гр. София оспорил иска като
неоснователен.
Ответникът оспорил твърдението, че доставените стоки не отговарят на уговорените в
договора и приложенията към него условия за опаковка и технически/ работни
характеристики. От съществено значение било това, че стоката е била платена след
12.02.2018 г. - датата на писмото с възражение за некачествена стока, с изключение на 9 от
общо 34 фактури. Получаването на стоките, на данъчните фактури и последвалото плащане
по тях, били действия, водещи по недвусмислен начин до извода, че стоката е била приета
без забележки и възражения от купувача.
Неоснователно било твърдението, че недостатъците на стоките дават право на тяхната
замяна. Недостатъци като нарушена в цялост опаковка или липса на такава, транспортни
дефекти, липса на придружаващи документи и др. се констатирали при приемането и
прегледа на стоката, при което следвало незабавно да се информира лицето, извършващо
доставката и ако купувачът не го направел, стоката се смятала за одобрена като
съответстваща на изискванията, освен за скрити недостатъци.
Оспорена била автентичността на документите от лабораторните изпитвания в „Бизнес
иновационен център - Изот“ АД за част от стоките по исковата молба с твърдението, че
дружеството не притежава акредитация за извършването на такива изпитвания, поради което
то било компрометирано предвид липсата на доказателства каква стока е била изследвана.
Молбата към съда била да отхвърли изцяло исковата претенция.
Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.
4
С договор № 17-446/ 11.10.2017 г. „Техноеуропа“ ЕООД- гр. София се задължило да достави
и продаде на възложителя „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД - гр. София ръчни
инструменти, описани по вид и количество в Приложение 3 на договора и отговарящи на
техническите
- 5 -
изисквания (характеристики) по Приложение 2 на договора. Срокът на договора бил 48
месеца от датата на влизането му в сила, а максималната му стойност - 294 717 лева, без
включен ДДС. Сроковете за доставка на съответните количества от стоката били до 20
работни дни от датата на поръчката на възложителя. Местата за доставка на стоката били
складове на възложителя в гр. София, гр. Враца, гр. Левски и гр. Дупница.
От представените по делото приемо- предавателни протоколи и фактури се установява
доставката на различни количества и видове от уговорените стоки, както следва :
По поръчка № ********** от 26.10.2017 г. за доставка в гр.София са съставени приемо-
предавателни протоколи : № 41/ 9.03.2018 г., въз основа на който е издадена фактура №
4506/ 9.03.2018 г. за сумата 7 820.40 лева ; № 25/ 29.12.2017 г., въз основа на който е
издадена фактура № 4309/29.12.2017 г. за сумата 1 983.60 лева ; № 46/ 12.03.2018 г., въз
основа на който е издадена фактура № 4516/ 12.03.2018 г. за сумата 21 038.40 лева; № 49/
14.03.2018 г., въз основа на който е издадена фактура № 4533/ 13.03.2018 г. за сумата 45 444
лева ; № 4/5.12.2017 г., въз основа на който е издадена фактура № 4236/ 6.12.2017 г. за
сумата 1 909.20 лева ; № 2/ 24.11.2017 г., въз основа на който е издадена фактура № 4196/
24.11.2017г. за сумата 1 656 лева.
За фактура № 4194/ 23.11.2017 г. за сумата 28 447.20 лева не е представен приемо -
предавателен протокол.
По поръчка № ********** от 26.10.2017 г. за доставка в гр.Враца са съставени приемо-
предавателни протоколи : № 13/ 8.12.2018 г., въз основа на който е издадена фактура №
4239/ 10.12.2017 г. за сумата 15 320.52 лева; № 52/19.03.2018 г., въз основа на който е
издадена фактура № 4547/ 19.03.2018 г. за сумата 33 072.24 лева.
По поръчка № ********** от 26.10.2017 г. за доставка в гр. Левски са съставени приемо-
предавателни протоколи : № 12/ 11.12.2017 г., въз основа на който е издадена фактура №
4240/ 8.12.2017 г. за сумата 8 260.80 лева ; № 54/19.03.2018 г., въз основа на който е издадена
фактура № 4549/ 19.03.2018 г. за сумата 16 299.60 лева.
По поръчка № ********** от 26.10.2017 г. за доставка в гр. Дупница са съставени приемо-
5
предавателни протоколи : № 7/ 6.12.2017 г., въз основа на който е издадена фактура № 4241/
6.12.2017 г. за сумата 25 227.72 лева ; № 19/ 13.12.2017 г., въз основа на който е издадена
фактура № 4272/ 13.12.2017 г. за сумата 6 356.76 лева ; № 42/ 12.03.2018 г. , въз основа на
който е издадена фактура № 4507/12.03.2018 г.
По поръчка № ********** от 13.11.2017 г. за доставка в гр. София са съставени приемо-
предавателни протоколи : № 3/ 5.12.2017 г., въз
основа на който е издадена фактура № 4234/ 5.12.2017 г. за сумата 2 329.92 лева ; № 43/
9.03.2018 г., въз основа на който е издадена фактура № 4508/ 9.03.2018 г. за сумата 1 843.20
лева ; № 47/ 12.03.2018 г., въз основа на който е издадена фактура № 4521/ 12.03.2018 г. за
сумата 311.04 лева ; № 50/14.03.2018 г., въз основа на който е издадена фактура № 4534/
13.03.2018 г. за сумата 3 110.40 лева
По поръчка № ********** от 13.11.2017 г. за доставка в гр. Левски са съставени приемо-
предавателни протоколи : № 15/ 11.12.2017 г., въз основа на който е издадена фактура №
4242/ 11.12.2017 г. за сумата 1 622.40 лева ; № 34/ 10.01.2018 г., въз основа на който е
издадена фактура № 4349/ 10.01.2018 г. за сумата 998.76 лева ; № 55/ 19.03.2018 г., въз
основа на който е издадена фактура № 4550/ 19.03.2018 г. за сумата 4 983.12 лева.
По поръчка № ********** от 6.12.2017 г. за доставка в гр. София са съставени приемо-
предавателни протоколи : № 21/ 14.12.2017 г. , № 22/ 15.12.2017 г. и № 23/ 21.12.2017 г., въз
основа на които е издадена фактура № 4266/ 21.12.2017 г. за сумата 14 987.76 лева ; № 31/
9.01.2018 г., въз основа на който е издадена фактура № 4342/ 9.01.2017 г. за сумата 594 лева;
№ 45/ 9.03.2018 г., въз основа на който е издадена фактура № 4510/ 9.03.2018 г. за сумата
4 568.40 лева ; № 48/ 12.03.2018 г., въз основа на който е издадена фактура № 4522/
12.03.2018 г. за сумата 2 060.64 лева ; № 51/14.03.2018г., въз основа на който е издадена
фактура № 4535/ 13.03.2018г. за сумата 7 308 лева.
За фактура № 4816/ 15.06.2018 г. за сумата 4 413.60 лева не е представен приемо -
предавателен протокол.
По поръчка № ********** от 6.12.2017 г. за доставка в гр. Враца са съставени приемо-
предавателни протоколи : № 17/ 10.01.2018 г., въз основа на който е издадена фактура №
4313/ 10.01.2018 г. за сумата 6 320.52 лева ; № 53/ 19.03.2018 г., въз основа на който е
издадена фактура № 4548/ 19.03.2018 г. за сумата 2 643.84 лева.
По поръчка № ********** от 6.12.2017 г. за доставка в гр.Левски са съставени приемо-
предавателни протоколи : № 18/ 11.12.2017 г., въз основа на който е издадена фактура №
4265/ 11.12.2017 г. за сумата 2 286 лева ; № 35/ 10.01.2018 г., въз основа на който е издадена
фактура № 4350/ 10.01.2018 г.. за сумата 918.96 лева ; № 56/ 19.03.2018 г., въз основа на
който е издадена фактура № 4551/ 19.03.2018 г. за сумата 1 516.32 лева.
6
По поръчка № ********** от 6.12.2017 г. за доставка в гр. София е съставен приемо-
предавателен протокол № 44/ 12.03.2018 г. , въз основа на който е издадена фактура №
4509/12.03.2018 г. за сумата 7 591.44 лева.
За фактура № 4815/ 13.06.2018 г. за сумата 2 137.20 лева не е представен приемо -
предавателен протокол.
- 7 -
С писмо изх. № CD-DOC-1541/12.02.2018 г. на основание т. 6.5.( 3) ищецът уведомил
ответника за констатирани недостатъци в ръчните инструменти, доставени в периода от
23.11.2017 г. до 10.01.2018 г., като на основание чл. 5.3.(1) поискал замяна за сметка на
изпълнителя на неотговарящата на техническите изисквания стока, както следва : 262 бр.
„Клещи плоски- изолирани, 1000V,160 мм“ ; 69 бр. „Клещи комбинирани 1000V“ ; 1 559 бр.
„Отвертка за винт тип кръст, 1000V, 80/180“ ; 1 559 бр. „Отвертка за винт тип кръст, 1000V,
100/210“ ; 1 861 бр. „Отвертка за винт с шлиц, 75/160 1000V“ ; 1 559 бр. „Отвертка за винт с
шлиц, 100/185 1000V“ ; 1 559 бр. „Отвертка за винт с шлиц, 150/260 1000V; 29 бр. „Ключ
раздвижен/водопроводен/мах.2“ ; 160 бр. „Ключ шестограм 2-10 мм“ и 39 бр. „Чук малък,
ергономична дървена дръжка, 1кг“.
Посочените недостатъци били несъответствие на стоките на параметрите в приложението
към договора - липса на информация за техния производител и страната на произход,
наличието на наранявания и усукване по върха на отвертките, изкривяване на ключовете,
отчупване на част на един от шестограмите, поради което не е било възможно да бъдат
използвани при последващи действия.
В уведомление от 15.02.2018 г. ответникът оспорил констатациите, излагайки обяснения за
липсата на маркировка, като изтъкнал, че във всички приемо-предавателни протоколи за
доставки не е имало отразени забележки от получателя.
С последващо писмо ищецът поканил ответника да присъства на 4.04.2018 г. за съставяне на
констативен протокол, в който да бъдат описани установените несъответствия на
доставената стока, както и начина и срока за тяхното отстраняване.
В констативен протокол № AR-77/ 4.04.2018 г. представители на страните взели следните
решения : 1. Доставените 262 бр. „Клещи плоски- изолирани,1000V,160 мм“, SAP №
10004618 ; 69 бр. „Клещи комбинирани, 1000V“, SAP № 10001513 ; 1 559 бр. „Отвертка за
7
винт тип кръст 1000V,80/180“, SAP № 10003366 ; 1 559 бр. „Отвертка за винт тип кръст
1000V, 100/210“, SAP № 10004616 ; 1 351 бр. „Отвертка за винт с шлиц, 75/160 1000V“, SAP
№ 10003365 ; 1 559 бр. „Отвертка за винт с шлиц, 100/185 1000V“, SAP № 10004612 ; 1 559
бр. „Отвертка за винт с шлиц, 150/260 1000V“, SAP № 10004613; 29 бр. „Ключ раздвижен
(водопроводен) мах.2“, SAP № 10003967 ; 160 бр. „Ключ шестограм 2- 10 мм“, SAP №
10003963 ; 39 бр. „Чук малък, ергономична дърв. дръжка, 1 кг.“, SAP № 10003363, посочени
в писмо изх. № CD-DOC-1541/ 12.02.2018 г.,
както и останалите доставени до момента количества, за които изпълнителят не е бил
уведомен писмено, а именно : 1 079 бр. „Клещи
комбинирани 1000V“, SAP № 10001513 ; 1 041 бр. „Клещи резачки- изолирани, 1000V,180
мм“, SAP № 10002771 ; 486 бр. „Нож за зачистване на кабели - право острие“, SAP №
10002776 ; 56 бр. „Клещи заголвачки“, SAP № 10003355 ; 1 559 бр. „Отвертка за винт тип
кръст 1000V, 150/270“, SAP № 10004617,
ще бъдат заменени с такива, които отговарят напълно на техническите изисквания и
спецификации в договора. ; 2. Замяната ще се извърши в срок от 15 календарни дни от
датата на подписване на настоящия констативен протокол. ; 4. Предаването на стоката, обект
на настоящата рекламация ще бъде извършено в деня, в който бъде доставена новата стока.
С писмо изх. № CD-DOC-1541/12.07.2018 г. на основание т. 6.5.( 3) ищецът уведомил
ответника освен за констатираните в протокола от 4.04.208 г. недостатъци в ръчните
инструменти, и за такива в доставките извършени в периода от 4.04.2018 г. до 22.06.2018 г.,
като на основание чл. 5.3.(1) поискал замяна за сметка на изпълнителя на неотговарящата на
техническите изисквания стока, както следва : 1 861 бр. „Отвертка за винт с шлиц, 75/160
1000V“ ; 1 559 бр. „Отвертка за винт с шлиц, 100/185 1000V“ ; 1 559 бр. „Отвертка за винт с
шлиц, 150/260 1000V ; 1 559 бр. „Отвертка за винт тип кръст, 1000V, 80/180“ ; 1 559 бр.
„Отвертка за винт тип кръст, 1000V, 100/210“ ; 1 559 бр. „Отвертка за винт тип кръст, 1000V,
150/270“ ; 1 767 бр. „Клещи комбинирани 1000V“ ; 1 147 бр. „Клещи резачки- изолирани,
1000V,180 мм“ ; 39 бр. „Чук малък, ергономична дърв. дръжка, 1 кг.“ ; 29 бр. „Ключ
раздвижен (водопроводен) мах.2“ ; 160 бр. „Ключ шестограм 2- 10 мм“ ; 54 бр. „Ключ
кръстат изолиран за УИП, 8-10- 13-17м“ ; 262 бр. „Клещи плоски- изолирани,1000V,160
мм“ ; 854 бр. „Нож за зачистване на кабели - право острие“ ; 170 бр. „Нож за сваляне на
външна изолация на кабели“ и 116 бр. „Клещи заголвачки“.
В отговор от 17.07.2018 г. ответникът заявил, че не приема констатациите, като изтъкнал, че
доставените стоки отговаряли на техническите изисквания, описани в договора.
В протоколи от изпитване, съставени в периода от 31.07.2018 г. до 9.08.2018 г. от Център за
изпитване на електронна и офис техника при „БИЦ-ИЗОТ“ АД, са отразени резултатите от
8
изпитването на по три броя образци от доставени от ответника стоки от видовете „Отвертка
за винт тип кръст, 1000V, 80/180“, „Отвертка за винт тип кръст, 1000V, 100/210“, „Отвертка
за винт тип кръст, 1000V, 150/270“, „Клещи комбинирани 1000V“, „Клещи резачки-
изолирани 1000V, „Ключ кръстат изолиран за УИП, 8-10-13-17м“ и „Клещи плоски-
изолирани, 1000V, по БДС EN 60900:2020 - Ръчни инструменти за работа до 1000 V
променливо напрежение т. 5.5.3.
- 9 -
По отношение на всички инструменти констатациите в протоколите са „не издържат
изпитвателно напрежение 10 000 V, честота 50 Hz, в продължение на 3 минути“, каквато е
стойността и допуска на показателя.
В писмо с изх. № 21/ 049-1/П от 9.07.2020 г. на Изпълнителна агенция „Българска служба за
акредитация“ е посочено, че през 2018 г. акредитираният обхват на лабораторията за
изпитване и калибриране Център за изпитване на електронна и офис техника при „БИЦ-
ИЗОТ“ АД не включва изпитване на ръчни инструменти за работа до 1000 V променливо
напрежение.
В отговор от 3.10.2018 г. ответникът заявил, че не приема констатациите и резултатите от
протоколите за измерване, тъй като били с неизвестно задание. Посочил, че стоките били
фабрични, първо качество, отговаряли на техническите изисквания по задание, което се
установило и от направените изпитания в Технически университет - София.
С писмо № CD-DOC-11693/ 4.10.2018 г. на основание т. 9.1, ал. 2 и 3 от договора
(кумулативно), ищецът уведомил ответника, че след изтичането на 30 дни от деня на
получаването на предизвестието, ще счита договора за предсрочно прекратен по вина на
ответника поради системни забави (с повече от 30 дни) за доставка на количества поръчани
с отделни заявки партиди стоки, и едновременно с това, системни (два и повече пъти)
доставки на количества стоки по предмета на договора, които не отговарят на уговорените
условия относно опаковката и техническите/ работни характеристики (качество) на стоките.
Ответникът бил уведомен, че ищецът няма да приема доставки на стоки по поръчки, които
са направени преди предизвестието, но са доставени до негов склад след получаването му,
както и че ще бъде усвоена гаранцията по изпълнението.
Ищецът заявил, че в срока на предизвестието трябва да бъде възстановена платената цена на
доставената стока, по отношение на която е установено, че не отговаря на изискванията на
9
договора за опаковка и качество. След заверяването на сметката с дължимата сума
ответника следвало да го уведоми поне два работни дни по - рано за датата и часа, в който
ще отиде в съответния склад за да прибере стоката си.
В съдебното заседание на 11.02.2020 г. са разпитани свидетелите К. Г. Т. и В. Ц. В..
Свидетелят Т. заявил, че през 2017 г. работел при ответника. След получаването на поръчки
от ЧЕЗ стоката се приготвяла за складовете, била с различни протоколи, сертификати,
инструкции за експлоатация и
той я доставял в складове в София, Дупница, Враца и Левски с лекотоварен автомобил. Той
се свързвал с лицето за контакт на ищеца, преглеждали предадените от него документи,
вкарвали ги в компютрите, стоката пристигала опакована, после се разопаковала, едните
изделия били в големи кашони с надписи, хората от ЧЕЗ вадели едно по едно всичко,
оглеждало се, брояло се всяко едно доставено нещо, после се подписвал протокола. Никога
не били писани забележки по стоките. Проверка и визуален контрол имало на всяко едно
нещо от стоката. Давала се инструкция за експлоатация, подписана и подпечатена от
фирмата- доставчик, давал се сертификат, приемо - предавателен протокол. Брояло се
бройка по бройка, в момента на броенето се оглеждали нещата и се приемали в склада, след
това документите се пописвали и му се давали обратно. Оригиналните документи оставали
при тях, а на него давали копията, които връщал в офиса на фирмата. Стоките винаги били в
опаковки, в кашоните били в самостоятелни опаковки, наредени.
Свидетелят В. обяснил, че работи на длъжността главен инженер материални запаси на
ищеца. Според него не били получени всички инструменти - за тези, които били получени в
складовете имало приемо-предавателни протоколи. Заявил, че не е участвал в съставянето
на предявените му от съда приемо- предавателни протоколи. След приемането на стоката
служителите в складовете правели извадка за оглед и оценка на инструментите. Той
участвал с още няколко човека - нещо като качествен контрол в преглед на стоката в
централен склад в гр. София, доставена на първия етап. Имало отклонение още в първите
доставки и най - притеснителното било, че марката и модела на инструментите не
отговаряли на декларираните по договора и даденото като оферта. Усъмнили се и в
качеството им, защото инструментите за електроизолация за тях били много важни и
следвало да бъдат безопасни. Дали ги на лаборатория и същевременно направили запитване
за една от марките до официалният вносител в България - дали си познава инструмента.
Отговора бил, че нямат такъв инструмент и самите те се заинтересували за допълнителни
данни за да си доразследват случая. Доколкото знаел нищо от стоката не било върнато, а
10
било в складовете. Тъй като имали предишни проблеми с много добре оформени,
подредени, сертифицирани инструменти, никой от тези инструменти не бил ползван в
дружеството. Тествали част от инструментите за усилие, например ключ за затягане,
отвертка за завъртане и по техни впечатления още първият опит бил компрометиран. Имало
марки, които не са декларирани, без трайните печати, трайните печати не били за
уговорените марки, а уговорените се изтривали. Болшинството инструменти били в насипно
състояние.
- 11 -
В съдебното заседание на 11.02.2020 г. е прието заключението на комплексна
техническа и счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Н. Г., според което
доставените от ответника стоки не отговарят на изискванията за опаковка, технически/
работни характеристики и качество, заложени в договора и цялата документация за
обществената поръчка, включително на дадените от ответника технически приложения към
договора.
Установените несъответствия с изискванията за качество и технически характеристики,
уговорени в договора, съвпадали с тези, описани в исковата молба. Липсвала оригинална
опаковка от производителя на стоката, който бил различен от посочения от ответника.
Голяма част от инструментите били доставени без опаковка, в насипно състояние, което
противоречало на изискването в т. 1 от Приложение № 3.1. към договора. Отделните стоки
нямали каквито и да било трайни маркировки, свидетелстващи за декларирания
производител на стоката. При огледа на стоката се установило, че поставения върху нея
надпис на фирмата производител е нетраен и при опит за изтриване с ръка се размазва или
заличава, което свидетелствало за полагането му върху стоката не от производителя. В
декларациите на „KRAFTWERK“ и „GPH“ производителите били категорични, че те не са
тяхно производство.
При доставката на стоките били представени декларации с наименование „Декларация
за съответствие“, със следния текст: „Декларирам на собствена отговорност, че продуктите
са в съответствие с: „Наредба за съществените изисквания и оценка на съответствието на
подобни продукти“ и „Наредба за съществените изисквания и оценка на съответствието на
габаритни размери и ползвани материали“. Нямало изявление, че проведените изпитвания за
съответствие с приложимия стандарт БДС EN 60900:2012 - „Ръчни инструменти за работа до
1000V променливо напрежение“, са преминати успешно. Не бил представен „Сертификат за
11
изолация min 1000 V“. Затова не можело да се направи извод, че доставената стока
съответства на техническите изисквания на възложителя и предложението от офертата, въз
основа на която ответникът е бил определен за изпълнител.
Според констатациите в седемте протоколи от изпитване на образци от доставени от
ответника стоки, същите не съответстват на техническите изисквания на възложителя и
предложението от офертата относно безопасната работа при напрежение до 1 000 V, въз
основа на което ответникът е бил определен за изпълнител.
В съдебното заседание на 28.05.2020 г. е прието допълнително заключение на
комплексната техническа и счетоводна експертиза, според
което при огледа в складовете на ищеца в гр. София, гр. Враца, гр. Дупница и гр. Левски се
установили следните несъответствия на стоките с изискванията за качество и технически
характеристики, уговорени в договора.
Липсвала оригинална опаковка с логото на производителя на стоката. Той бил
различен от посочените от ответника „KRAFTWERK“ и „MANNESMANN“. Други
инструменти били доставени само с опаковка в полиетиленов плик в кашон със „заводска
опаковка“ в насипно състояние. В Приложение № 3.1. към договора нямало изискване за
вида на опаковката, освен „Отвертките се предлагат отделно, а не в комплект“.
На отделните стоки нямало каквито и да е трайни маркировки, свидетелстващи за
производителя на стоката, посочен в приложените към делото документи, като : фирмено
наименование; продуктово наименование на съответния артикул, каталожен номер по
единна номерация на производителя и продуктов каталог, фирмено лого и т.н. При огледа
на стоката се установило, че за инструментите без отделна оригинална опаковка в кутия,
поставения върху тях надпис на фирмата производител бил нетраен и при опит за изтриване
с ръка или мокра кърпа се размазвал или заличавал, което свидетелствало за полагането му
върху стоката не от производителя.
Констатациите в седемте протокола от изпитанията на образци от ръчни инструменти,
проведени в лаборатория на Изследователски център на Технически университет - София, за
„Издържимо напрежение с промишлена честота“ на база „Методика за изпитване с високо
напрежение“ - Общи определения и изисквания за изпитване“ по IEC 60900 и БДС EN
60060-1/2010, били : „Токът на утечка не надвишава допустимия.“ Това означавало, че
изпитаните образци инструменти съответстват на техническите изисквания на възложителя
и предложението от офертата и са безопасни за работа при напрежение до 1000 V.
Констатациите в протоколите от изпитване на същите образци от стоките в „Център за
изпитване на електронна и офис техника“ при „Бизнес иновационен център - Изот“ АД
12
били, че стоките не съответстват на техническите изисквания на възложителя и
предложението от офертата относно безопасната работа при напрежение до 1000 V.
При така установеното различие експертът бил склонен да приеме констатациите на
акредитираната лаборатория при „Бизнес иновационен център - Изот” АД, тъй като
ползвания при изпитването стандарт бил от 2012 г., а за лабораторията на Техническия
университет не бил представен сертификат за акредитация, а и приложимият стандарт бил
от 2010 г.
- 13 -
При тази фактическа обстановка правните изводи са следните.
Правното основание на иска е чл. 55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД.
Страните не спорят за това, че са били обвързани в правоотношение, възникнало по силата
на договор за търговска продажба по смисъла на чл. 318, ал. 1 от ТЗ, валидно сключен при
условията на чл. 112 от ЗОбП след проведена открита процедура за възлагане на
обществена поръчка.
Спорът е пренесен пред настоящата инстанция по оплакванията на въззивника срещу
необоснования според него извод на съда, че възложителят (купувач) е развалил правомерно
договора, поради което изпълнителят (продавач) дължи връщането на платената цена на
несъответстващата на изискванията на договора доставена стока.
Неизпълнението на задължение поради причина, за която страната по двустранен
договор отговаря, е съществен елемент на фактическия състав на преобразуващото право да
се развали договора в хипотезата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, респ. да се прекрати действието му
при наличието на определени предпоставки, изрично уговорени от страните. Според
възприетото в правната доктрина и съдебната практика всяка форма на неизпълнение -
пълно, забавено, частично, лошо, може да бъде основание за разваляне на договора.
В настоящия случай ищецът е основал това свое право на твърдението за
несъответствие на доставените стоки с „изискванията за качество и техническите
характеристики, уговорени в договора“, което съставлява неизпълнение на установеното в
13
чл. 4.1. от договора задължение на изпълнителя „да достави стоката във вид, качество и с
технически показатели, отговарящи на техническите изисквания, определени в приложение
2 от настоящия договор“.
В предмета на дължимата престация по договора, определен въз основа на
техническото предложение на ответника, представено с офертата за участие в откритата
процедура за възлагане на обществена поръчка (Приложение № 3.1.) за обособена позиция
№ 1 „Доставка на ръчни инструменти“, е включена доставката на количества от следните
инструменти : 6 вида отвертки, описани в т.т. 1 - 6 и четири вида клещи, описани в т.т. 7, 8,
16 и 19, с производител „KRAFTWERK“, Швейцария ; чук, малък (т.11), ключ раздвижен
(т.13) и ключ шестограм (т.14), с производител „MANNESMANN“, Германия ; ключ
кръстат (т.15) и два вида ножове, описани в т.т. 17 и 18, с производител „GPH“, Германия.
С оглед така определената по съгласие на страните (чл. 24, ал. 2 от ЗЗД)
индивидуализация на задължението на ответника се вижда, че основният индивидуализиращ
белег (извън описанието на конкретните технически характеристики) е производителят на
стоката. Ясно е, че
освен всичко останало, при оценката на предложенията на участниците в процедурата по
възлагане на обществената поръчка, възложителят е съблюдавал за качеството на
инструментите, които ще бъдат предмет на доставката и затова е изразил предпочитания
към определени производители, които според неговите представи са удовлетворявали тези
изисквания. В тази връзка изборът на ответника за изпълнител несъмнено е бил повлиян и
от наименованията на посочените в офертата му фирми производители, качеството на чиито
изделия са били известни на възложителя и тъкмо затова им се е доверил.
Следователно доставката на инструменти, отговарящи на характеристиките в
техническото предложение на ответника, но произведени от фирми, различни от посочените
там, ще бъде равнозначно на пълно неизпълнение, тъй като съгласно чл. 65, ал.1 от ЗЗД
кредиторът не може да бъде принуден да приеме в изпълнение нещо, различно от
дължимото .
От заключението на експертизата се установява, че инструментите, доставени в
складовете на ищеца, са без оригинална опаковка от производителя на стоката, като
производителя на стоката е различен от посочените в техническото предложение на
ответника. Същите са били доставени в насипно състояние, не било спазено изискването в
същото предложение инструментите да бъдат „с щампована неизтриваема маркировка“.
На тях не били поставени каквито и да е трайни маркировки, свидетелстващи за
производителя на стоката, като : фирмено наименование; продуктово наименование на
съответния артикул, каталожен номер по единна номерация на производителя и продуктов
каталог, фирмено лого и т.н. Поставения върху стоките надпис на фирмата производител
14
бил нетраен и при опит за изтриване с ръка или мокра кърпа се размазвал или заличавал,
което свидетелствало за полагането му върху стоката не от производителя.
Отделно от това, според експерта в декларацията по чл. 4.2.1. от договора продавачът
се позовал на нормативни актове, които не съществуват и нямало предвидения в чл. 4.2.4.
„Сертификат за изолация min 1000V“, поради което не можело да се направи извод, че
стоките съответстват на техническите изисквания на възложителя.
От изложеното до тук следва извода, че ответникът не е изпълнил дължимата
престация съобразно уговореното в договора и затова за ищеца е възникнало правото да
иска замяна на неотговарящата на изискванията стока с нова за сметка на изпълнителя, на
основание чл. 5.3.1 от договора. Това свое право той реализирал с рекламирането на част от
доставените в периода от 23.11.2017 г. до 10.01.2018 г. ръчни инструменти, подробно
описани в писмото от 12.02.2018 г.
- 15 -
В контекста на така осъществилите се факти, неуведомяването в срока по чл. 5.1.1 от
договора на продавача за установеното несъответствие на стоките, включени във всяка една
от отделните доставки, реализирани в периода от време, посочен в рекламационното писмо,
не обуславя извод за одобряване на вещта, в хипотезата на чл. 194, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД.
Същественото е това, че в съставения на 4.04.2018 г. двустранно подписан констативен
протокол продавачът е поел задължението да замени неотговарящата на изискванията в
договора стока, а това несъмнено е акт, който има значението на признание, че изброените в
протокола стоки не съответстват на изискванията за качество и техническите
характеристики, уговорени в договора. Признанието изключва приложимостта на фикцията,
установена в цитираната разпоредба.
Едновременно с това същото изявление може да бъде възприето и като индиция за знание
на продавача, по смисъла на чл. 194, ал. 2 от ЗЗД, че същите стоки не са произведени от
фирмите, посочени като производители в техническото предложение, представено с
офертата за участие в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка. Това знание
пък е основание за освобождаването на купувача от задължението да уведоми продавача за
забелязаното несъответствие.
Плащането на цената по 25 от издадените общо 34 фактури след деня на
рекламационното писмо - 12.02.2018 г., също не може да бъде разглеждано като акт на
15
одобряване на вещта по смисъла на чл. 194, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД.
Този извод произтича преди всичко от определения от страните в чл. 1.2. предмет на
договора. В конкретния случай не става дума за една - единствена доставка на определени
количества стока, с която този предмет се изчерпва. Изрично е предвидено, че стоката се
доставя и купува по отделни поръчки на възложителя, който „не е длъжен да поръчва
стока…всеки месец, нито да поръча, приеме и закупи цялото прогнозно количество от
стоката през срока на действие на договора“. Така за периода на действие на договора - 48
месеца от деня на сключването му, същият следвало да поръчва „само толкова стока,
колкото му е необходима според неговата готовност“ до максималната стойност на
договора, която е 294 717 лева, без включен ДДС.
Следователно с плащането на цената по всяка една от фактурите в срока по чл.2.2.
купувачът добросъвестно е изпълнявал своето задължение, като е очаквал от своя
контрахент да отговори със същата добросъвестност и в изпълнение на задължението си по
чл. 4.7. да замени след поканата в
писмото от 12.02.2018 г. за своя сметка рекламираните стоки с такива, които съответстват на
изискванията за качество и техническите характеристики, уговорени в договора. Нещо
повече - в знак на добронамереност и в очакване на адекватна реакция от страна на
продавача, той платил цената на стоката и по 16 фактури, издадени след датата на
рекламационното писмо, като плащанията по всяка една от тях били извършени даже след
като безрезултатно е бил изтекъл уговорения в констативния протокол срок за замяна на
неотговарящите на изискванията на договора стоки. Едва след като продавачът отхвърлил и
втората рекламация, направена в писмото от 12.07.2018 г., купувачът пристъпил към
лабораторни изпитвания на образци от отделните инструменти за да установи тяхната
техническа годност, с оглед откритите в проверките по чл. 6.5. скрити недостатъци, за които
изпълнителят бил уведомен в двете рекламационни писма.
По тези съображения следва да се приеме, че в периода от 23.11.2017г. до 10.01.2018 г.
и от 9.03.2018 г. до 22.06.2018 г. продавачът по договора е извършил доставки в складове на
купувача на видове и количества ръчни инструменти, които по вид, качество и технически
показатели не отговарят на техническите изисквания, определени в договора (иначе казано
са нещо, различно от дължимото по смисъла на чл. 65, ал.1 от ЗЗД), поради което
доставената стока не е била одобрена от купувача.
Въпросът за наличието на скрити недостатъци се поставя във връзка с противоположните
резултати от лабораторните изпитвания на образци от отделните изделия, възложени от
страните по делото. Положителният отговор на този въпрос произтича от съвкупната
16
преценка на относимите доказателства и преди всичко от допълнителното заключение на
експертизата и становището на вещото лице при изслушването му в съдебното заседание на
28.05.2020 г.
В допълнителното заключение е отбелязана разликата в методите на изпитване и
провеждането му при различни условия, както и използваните стандарти. Изпитването в
„Център за изпитване на електронна и офис техника“ при „БИЦ- Изот“ АД: „Ръчни
инструменти за работа до 1000V променливо напрежение“ било съгласно т. 5.5.3 от
приложимия стандарт БДС EN 60900: 2012, а изпитването в лаборатория на
Изследователски център на Техническия университет - София: „Издържимо напрежение с
промишлена честота“ било чрез „Методика за изпитване с високо напрежение“ - Общи
определения и изисквания за изпитване“ по IЕС 60900 и БДС EN 60060-1/2010.
При съпоставянето на резултатите от тези изпитвания експертът възприел за меродавни
констатациите на лабораторията при „Бизнес
- 17 -
иновационен център - Изот“ АД, като изтъкнал, че при огледа в складовете на ищеца видял
върху стоките трайна маркировка само на фирмата „TOLSEN“, поради което не се
установявало образците, дадени от ответника за изпитване в Техническия университет, да са
били част от доставката, тъй като доставената стока била в складовете на ищеца и не била
ползвана. Експертът отбелязал, че възложените от ищеца изпитвания били за
електробезопасност само на инструментите, с които ще се работи под електронапрежение,
тъй като другите нямало за какво да бъдат изпитвани. Според него БДС, по който било
проведено изпитването от лабораторията при „БИЦ - Изот“ АД, бил много по - нов и точно
за такива инструменти, а разликата в приложимите стандарти давала разлика и в качеството.
Основният аргумент, който мотивира настоящият състав да възприеме становището на
експерта е, че няма данни дадените от ответника за изпитване инструменти, да са били
взети от доставените в складовете на ищеца, а това поставя под съмнение обективността на
констатациите от лабораторното изпитване. В конкретния случай произтичащото от
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗЗД добросъвестно изпълнение на задълженията е изисквало
от продавача, след като е отхвърлил рекламациите на купувача, да поиска да му бъдат
предоставени на принципа на случайния подбор по три броя произволно избрани образци от
всеки един от подлежащите на изпитване инструменти, за да е ясно, че резултатите от
изпитването ще установят какво е качеството на доставената стока и съответства ли то на
техническите изисквания на възложителя. По делото няма данни това да е било сторено.
От друга страна според показанията на свидетеля В. В. още при първите доставки
17
възникнали съмнения в качеството на инструментите за електроизолация, с оглед тяхната
безопасност, и затова били дадени на лаборатория. Това свидетелство е достатъчно да се
приеме, че предмет на изпитване са били инструменти измежду доставените от продавача, и
че именно за тях се отнася констатацията „Не издържат изпитвателно напрежение 10 000 V,
честота 50 Hz, в продължение на 3 минути“, каквато е била стойността и допуска на
показателя при лабораторното изпитване. Този дефект е изключвал възможността
инструментите да бъдат използвани по предназначение, като неотговарящи на техническите
изисквания на възложителя за безопасна работа при напрежение до 1 000 V.
В чл.9.1.3. от договора е било уговорено потестативно право на възложителя да прекрати
договора с 30 - дневно писмено предизвестие до
изпълнителя при повторна доставка на партида стока, неотговаряща на изискванията на
възложителя, когато това обстоятелство е било установено по реда на чл. 5.2. от договора,
както и в случаите, когато : а) двете доставени партиди дефектна стока и/ или стока,
неотговаряща на изискванията на възложителя не са поредни ; б) в рамките на срока на
договора е установено един или повече пъти по реда на чл. 6.5. и един или повече пъти по
реда на чл. 5.2 (кумулативно), че доставената стока е дефектна и/ или не отговаря на
изискванията на възложителя.
От преценката на обстоятелствата, посочени като основание за прекратяване на
облигационната връзка, настоящият състав приема, че в полза на ищеца, като изправна
страна, е възникнало потестативното право да развали договора, тъй като от доказателствата
по делото се установява по безспорен начин наличието на предпоставките и в двете
хипотези на цитираната уговорка в договора.
Този извод обуславя основателност на главния иск, предявен на основание чл. 55, ал.1, т. 3
от ЗЗД, тъй като подлежи на връщане даденото с основание, което е отпаднало с обратна
сила.
Изпълнителят дължи на възложителя връщане на платената сума за доставените стоки, а
възложителят - връщане на стоките, които според заключението на експертизата, се
съхраняват в складовете на ищеца.
Ответникът не оспорва плащането на сумите по отделните доставки, а този факт се
установява и от неоспореното извлечение от счетоводната система на ищеца, приложено
към исковата молба (л. 160 - 161), според което общия размер на дължимата сума е
313 341.49 лева, с включен ДДС. Това е сумата, която ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, ведно със законната лихва от деня на подаването на исковата молба.
18
Предвид основателността на главния иск, съдът не дължи произнасяне по предявените в
условията на евентуалност искове с правно основание чл. 82 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД.
Поради съвпадането на крайните изводи на първостепенния съд с тези на настоящия състав
на въззивната инстанция обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора на ответника по въззивната жалба следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в настоящата инстанция
в размер на 350 лева.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1268 от 28.08.2020 г. по т.д. № 1038/ 2019 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 23 състав.
ОСЪЖДА „Техноеуропа“ ЕООД - гр. София, ж.к.“Люлин“, бул. „Европа“ № 53, с ЕИК
********* да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД - гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес Център, с ЕИК ********* на основание чл.
78, ал.1 от ГПК сумата 350 (триста и петдесет) лева, представляваща разноски, направени
пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Републиката в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
19
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20