№ 1372
гр. Благоевград, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600595 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 12:50 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият И. М., редовно призован, не се явява. За него се явяват адв.
Н. и адв. К., редовно упълномощени от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: От името на лицето, което защитаваме, заявяваме, че
1
поддържам така депозираната въззивна жалба и допълнителните
съображения, които сме изложили към същата.
В едно от предходните съдебно заседание колегата Н. заяви, че ще
направим доказателствено искане в настоящото съдебно заседание. Изцяло
жалбата ни почива на доводи за това, че считаме, че не е спазен редът за
установяване употребата на алкохол и наркотични вещества съгласно Наредба
№ 1 от 2017 г. с твърдение, че това е достатъчно основание да бъде отменена
осъдителната присъда на първоинстанционния съд. В този смисъл трябва да
бъде направен още един опит да се установи наличен ли е протокол,
съдържащ лабораторното изследване, тъй като в този протокол в съответната
форма, съдържащ подпис на лекаря и подпис на подзащитния ми, се съдържа
достатъчно информация, която да бъде съобразена дали същият е извършил
повдигнатото му обвинение.
В този смисъл моля още веднъж да бъде изискана от Медицински
център – гр. Гоце Делчев информация за наличието на посочения във
въззивната жалба протокол.
Аз нямам други искания на този етап.
АДВ. Н.: Поддържам направеното искане.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че жалбата е неоснователна.
Считам, че са събрани всички доказателства и делото е изяснено от
фактическа страна. Намирам за неоснователно искането, още повече, че е
установено по делото, че подсъдимият е отказал да даде кръвна проба и урина
за химическо изследване. В този смисъл намирам искането за неоснователно.
Съдът намира направеното доказателствено искане за неоснователно. От
ФСМП – Гоце Делчев са искани всички документи, които се намират там.
Такива е посечено в писмото, че са представени по делото, поради което не
може повторно да се искат документи, за които е налице отговор в
производството.
Поради горното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателстено искане за
изискване на документ от ФСМП – Гоце Делчев.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: РС – Гоце Делчев е постановил осъдителна присъда, с
която за извършено престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК подсъдимият И. М. е
признат за виновен, наложено му е наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 1 година и глоба в размер на 1000 лв., както и „лишаване от
правоуправление“ за 2 години. Съдът е приложил и разпоредбата на чл. 68 от
НК по отношение на предходно условно осъждане, чийто изпитателен срок
той е нарушил с настоящото престъпление.
Намирам, че възраженията срещу този съдебен акт са неоснователни.
При разглеждане на делото съдът е установил с категоричност, че от
събраните доказателства по безспорен начин се установява виновността на
подсъдимия. Намирам този извод за правилен и законосъобразен.
Намирам фактите, които съдът е установил въз основа на събраните
доказателства, за правилно установени и подробно изложени в мотивите към
първоинстанционния съдебен акт. Не намирам за необходимо да ги
приповтарям отново и се солидаризирам изцяло с районния съд.
Считам, че съдът правилно е приел, че на инкриминираната дата
20.06.2020 г. подсъдимият е управлявал МПС в местността „Разсадника“ в
посока от река Места към гр. Гоце Делчев след употреба на наркотични
вещества, която е установена по надлежния ред, изпробван е с техническо
средство, което е отчело положителен резултат за канабис –
тетрахидраканабинол.
По безспорен начин се установява, освен от показанията на свидетелите-
полицаи А. и Г., така също и от писмените доказателства и от свидетелските
показания на д-р Ф., че след извършена проверка с техническото средство и
3
положителният резултат, което то е отчело, подсъдимият е бил откаран във
ФСМП – Гоце Делчев и там той е отказал да даде кръв и урина за изследване
за употреба на наркотични вещества. Така сочат двамата свидетели А. и Г. в
прочетените от съда и потвърдени от тях в хода на съдебното следствие
показания. Това се установява също и от показанията на д-р Ф., който е
удостоверил този отказ в книгата за вземане на кръвни проби.
Тези доказателства категорично установяват отказа на подсъдимия да
даде кръв за изследване, респективно управление от него на МПС след
употреба на наркотично вещество, която е установена само с техническо
средство. Затова считам, че и крайният извод за неговата виновност е
правилен и законосъобразен.
Считам, че при определяне на наказанието на подсъдимия съдът е
подходил обективно и прецизно, при наличие на законоустановените
предпоставки е приложил и разпоредбата на чл. 68 от НК по отношение на
предходно осъждане, чийто изпитателен срок той е нарушил с това свое
престъпно деяние и намирам депозираната жалба за неоснователна, а
постановеният първоинстанционен съдебен акт за правилен и
законосъобразен и моля да го потвърдите.
АДВ. К.: Аз Ви моля с постановения от вас съдебен акт да бъде
отменена осъдителната присъда на първоинстанционния съд и същевременно
подзащитният ми М. да бъде оправдан по така повдигнатото обвинение.
Продължавам да считам, че няма основание на база събраните пред
първоинстанционния съд документи да бъде постановена осъдителна присъда,
доколкото не са събрани доказателства подсъдимият да е извършил
престъплението, в което е обвинен. Това е така, защото в обвинението се
твърди, че същият, след като е бил изпробван с техническо средство, не е дал
кръв за лабораторно изследване и за назначаване на съответните експертизи. В
конкретния случай точно такива документи липсват и не смятам, че тяхната
липса би могла да бъде попълнена със свидетелските показания, каквито са
единствено цитирани в мотивите към съдебния акт на двамата свидетели и се
потвърди от обвинението в днешното съдебно заседание. Не е наличен
протокол, който да е в съответната форма и да съдържа на лекаря, издал го, да
е отразено състоянието на лицето и това дали отрича или не употребата, как се
4
държи на място. Когато лицето откаже да даде кръв, това се записва точно в
протокола за медицинско изследване и се подписва от това лице. Такъв
документ липсва. Не считам, че показанията на д-р Ф. оборват това наше
твърдение. През целия си разказ д-р Ф. не говореше конкретно за настоящия
случай, а обясняваше принципно как постъпва той в идентични ситуации.
Считам, че присъдата е постановена при съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл. 348 ал. 1 т. 2 пр. 1 във вр. с ал. 1 т. 2 от НПК и
това е поради обстоятелството, че иготвените мотиви следва да се приравнят
към липса на така. В тях липсва дължимия анализ на доказателствения
материал, не са обсъдени подробно и задълбочено свидетелските показания.
Единствено се цитират на страница 3 показания на свидетеля Ф. и свидетеля
А., без обаче да е направено и изложено обосновано съображение защо се дава
вяра на тези показания, а посочването на конкретни твърдения на свидетели не
представят анализ на доказателства.
В този смисъл моля на първо място да бъде отменена постановената
осъдителна присъда като неправилна, незаконосъобразна и постановена при
необсъждане на събрания пред първоинстанционния съд доказателствен
материал.
При условията на алтернативност да бъде върнато делото на първата
инстанция за допуснати съществени процесуални нарушения.
АДВ. Н.: Поддържам изцяло казаното от колегата по отношение
незаконосъобразността и необосноваността на съдебния акт. Аз ще започна
отзад напред, без да повтарям онова, което беше казано.
По отношение на наказанието, въпреки становището ни за невиновност
не мога да не обърна внимание на това, че наложеното наказание въобще не е
наложено прецизно, както посочи прокурорът днес, защото деянието е
отпреди 5 години и половина. В рамките на тези 5 години и половина по
делото няма никакви данни за други противообществени прояви на И. М..
Отделно от това в рамките на това време, което измина, тогава И. М. не беше
женен, сега е женен и има дете на 3 години. Така че тези обстоятелства, ако
бяха съобразени, очевидно най-малкото заради това съдът можеше да
приложи нормата на чл. 55 от НК.
5
Но и моето становище е, че следва да бъде постановена оправдателна
присъда поради грубо нарушение на Наредбата за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта или употребата на наркотични вещества.
Протоколът за медицинско изследване е документ, който е задължителен
съгласно нормата на чл. 14 ал. 2 от Наредбата и във формата съгласно образец
4 към тази наредба. Именно в този протокол се посочва пред кой, в колко часа,
за какво се дава или не се дава кръвна проба и отказът на лицето да даде кръв
се удостоверява именно в този протокол.
Няма как със свидетелски показания да се запълва нарушение на
наредбата, а и освен това доктор Ф. обясняваше как по принцип се работи в
такива случаи. След като Наредбата установява, че отказът се установява в
протокол за медицинско изследване, който е задължителен реквизит в цялата
процедура, то няма как заради липсата на този протокол да се правят изводи за
отказ за даване на кръв от друга книга, която се води в Медицинския център.
В жалбата на колегата К. е посочено, с оглед свидетелските показания и
писмените доказателства, че не е извършен задължителният анализ, защото
няма как да си обясним обвинение и осъждане за отказ да се даде кръв и оттам
да се приеме показанието на техническото средство при положение, че на лист
27 от ДП има постановление за назначаване на експертиза от 20.06.2020 г.,
подписана от разследващия полицай. В това постановление разследващият
полицай И. Г. изпраща на ВМА кръв и урина, иззети по надлежния ред, от
водача И. И. М.. Предоставям на вещото лице следните материали, иззети по
надлежния ред – кръв, проба и урина, дата, подпис, гр. Гоце Делчев и т.н.
Как не е дал кръв, като разследващият полицай изпраща във ВМА взети
по надлежния ред кръв и урина.
Всички тези обстоятелства сочат само и единствено, че постановеният
съдебен акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като
считам, че следва подсъдимият да бъде оправдан изцяло, тъй като не е
извършил престъплението, в което е обвинен.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
6
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13.14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7