№ 12756
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110172428 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – К. К. С., редовно призована, се явява лично и се представлява от адв.Ш., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно призован, се представлява от адв.А., с пълномощно по
делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно доклада, обективиран в определение от 28.06.2022 година.
ДОКЛАДВА постъпило на дата 18.04.2022 година становище от адв.А., пълномощник на
ответника, с което същата заявява, че счита искането за допускане на свидетел по
подадената искова молба за недопустимо, поради подробно изложени в становището
съображения, поради което моли, съдът да остави така подадената молба без уважение.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 07.07.2022 година молба от адв.Ш., пълномощник на
ищцата, с която същият заявява, че поддържа исковата молба и предявените с нея искове,
като моли, съдът да уважи същите и да присъди в полза на ищцата всички дължими
разноски, включително тези за адвокатско възнаграждение. Заявява, че оспорва отговора на
1
исковата молба, като съответно в молбата са изложени подробни съображения. Сочи, че
представените от ответника писмени доказателства от т.12 до т.16 са абсолютно нечетливи,
поради което моли, съдът да задължи ответника да представи четливи такива за ищеца.
Заявява, че оспорва същите, като неистински по авторство, недостоверни по съдържание и
дата, а също и като неприемани от страна на ищеца. Към молбата са приложени писмени
доказателства по опис, с молба да бъдат приети по делото. Направено е искане да бъде
задължен ответникът на основание чл.190 от ГПК да представи по делото Присъствен
дневник на ... за 2021 година, включително за дните 29.09., 30.09. и 04.10.2021 година,
отразяващ отсъствия и присъствия и основания за това на работниците при този
работодател, както и получено отворено писмо на О.В. до директора на училището и
отговор на директора на това отворено писмо, с изх.№ 255 от 18.11.2021 година. Моли,
съдът да изиска от третото неучастващо по делото лице - ... Правилника на учебното
заведение за прилагане на Закона за развитието на академичния състав в Република
България. Моли, също така съдът да допусне до разпит при режим на довеждане трима
свидетели, които да установят, че работодателят и другите представители и преподаватели
на работа при ответника са били уведомени предварително за отсъствията на ищцата и
причините за отсъствието, както и че е било налице съгласие на работодателя за тях и за
създадената организация за заместването на ищцата в учебния процес от други
преподаватели. Посочено е също, че свидетелите ще изяснят и явяването на ищцата на
изпита за защита на докторската й степен, както и кореспонденцията по имейл, вайбър и
телефон с представители на училището, именно за горепосочените факти. Моли, съдът да
назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да установи размера на брутното трудово
възнаграждение на ищцата за пълен отработен месец преди уволнението, както и размера на
обезщетението за период от шест месеца след прекратяване на трудовия договор. Моли, да
бъде изискано от третото неучастващо по делото лице, а именно НАП - София град,
респективно НОИ – София, справка от регистъра на осигурените лица за подадените от
работодателя уведомления за К. К. С. за месеците септември и октомври 2021 година, от
които ще бъде видно колко реално отработени дни е посочил работодателя за тези месеци за
ищцата, има ли декларирани от работодателя дни, които са неотработени, поради неплатен
отпуск и какво възнаграждение/удръжки е определил работодателя за ищцата, съобразно
посочените основания.
ДОКЛАДВА постъпило на дата 13.07.2022 година писмено становище от адв.А.,
пълномощник на ответника, с което същата заявява, че поддържа депозирания отговор на
искова молба, както и представените с него писмени доказателства. Няма възражения по
приетия доклад по делото, като поддържа направеното в отговора искане - да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които ще установят, че ищцата не е
идвала на работа на процесните дати.
адв.Ш. – Поддържаме исковата молба и депозираната молба-становище по отговора на
исковата молба на ответника. Оспорваме отговора. Поддържаме доказателствените искания,
включително и направените оспорвания. Моля, да имате предвид, че с моята молба от
2
07.07.2022 година съм оспорил, че резолюциите/разпорежданията на С.Д., тоест на
директора на музикалното училище върху молби на К. С. от 24.09.2021 година и 01.10.2022
година, не са свеждани до знанието на ищцата и самите резолюции, като авторство и като
дата, са антидатирани и в тази част текстът, изписан от С.Д., е недостоверен по съдържание,
тоест съставен е само за нуждите на процеса. Моля, да допуснете допълнително
доказателствено искане за даване на обяснения от представителя на ответника, а именно от
С.Б.Д. на въпроса: „Ползвала ли е същата към процесния период за отношенията между
ответника и ищеца телефонен номер – ... за кореспонденция?“. Това е във връзка с
представената кореспонденция от Вайбър.
Ищцата/лично/ – Заявявам, че не оспорвам обстоятелството, че на сочените дати не съм се
явявала на работа.
адв.Ш. – Заявявам, че не поддържам доказателственото искане да бъде задължен ответникът
да представи четливи копия на посочените в молбата, депозирана от мен на 07.07.20222
година, документи.
адв.А. – Поддържам депозирания отговор. Държим на разпит на един свидетел, който да
установи факта на отсъствие на ищцата от работа, както и причината за това. Моля, за срок
за писмено становище във връзка с представените документи. Считам, че задължаването на
трети лица, в частност ... за представяне на Правилника на учебното заведение за прилагане
на закона за развитието на академичния състав, за неотносимо към настоящия спор. Също
така полученото отворено писмо на О.В. до директора също считам за неотносимо към
настоящия спор. Относно искането за допускане на трима свидетели, считам същото за
недопустимо, тъй като разрешаването за ползването на отпуск става с писмен акт и не може
да се доказва със свидетелски показания. Не възразявам за назначаването на експертиза.
Също така, считам за недопустимо искането на обяснения от страна на г-жа С.Д. дали е
ползвала този номер или не. Нямам информация за номера на госпожа С.Д. и дали го е
ползвала в процесния период. Считам, че е недопустимо допълнителното искане от страна
на ищеца, считам, че е преклудирано.
Съдът, като взе предвид така направените изявления, становища и възражения на
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника в срок до следващото
открито съдебно заседание с писмена молба, с препис за ищцовата страна, да изрази
становище по приложените към молбата, депозирана от процесуалния представител на
ищцата на дата 07.07.2022 година документи, във връзка с приемането им, като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание на чл.190 ГПК ответника в срок до следващото открито
съдебно заседание да представи по делото Присъствен дневник на ... за 2021 година,
включително за дните 29.09., 30.09. и 04.10.2021 година, отразяващ отсъствия, присъствия и
основания за това на работниците, както и получено отворено писмо на О.В. до директора
3
на ... и отговор на директора на това отворено писмо.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от третото неучастващо по делото лице, а именна ... Правилника
на учебното заведение за прилагане на Закона за развитието на академичния състав в
Република България, който следва да бъде депозиран в съда в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от третите неучастващи по делото лица - НАП София град и
НОИ град София справки от регистъра на осигурените лица за подадените от работодателя
уведомления /първични и коригирани такива/, съгласно Наредба Н-8 за К. К. С., с ЕГН
**********, за месеците септември и октомври 2021 година, които справки следва да бъдат
депозирани в съда в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели
при режим на довеждане на страната на ищцата, които следва да бъдат водени в следващото
открито съдебно заседание
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане на страната на ответника, който следва да бъде воден в следващото
открито съдебно заседание .
ОТЛАГА произнасянето по искането по реда на чл.176 от ГПК за следващото открито
съдебно заседание, след представяне на писменото становище от страна на ответника по
приложените към молбата от 07.07.2022 година документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите,
посочени от процесуалния представител на ищцата в молбата от 07.07.2022 година, при
депозит, платим от бюджета на съда, който ще бъде определен и изплатен на вещото лице
след представяне на съответна справка-декларация.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. Й.-М., с телефон за призоваване ....
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2022 година от 13:45 часа, за която дата и час
страните уведомени от днес. Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4