Р Е Ш Е Н И Е
№ ……...2014 г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ПЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 05 ноември 2014 г.
В публично заседание в следния
състав:
Председател: ЗЛАТКА ИЛИЕВА
Секретар: С.И.
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЗЛАТКА ИЛИЕВА
АНД № 1676 по описа за 2014 година.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 512/06.08.2014г. на Началник на Митница
Пловдив, с което на „ИЛДЕЗИ ТАЙЕРС” ЕООД гр. Стара Загора, със седалище и адрес
на управление – гр. Стара Загора, ул. „Хаджи Димитър Асенов, № 5, вх.А, ет.11,
ап.83, представлявано от управителя И.М.П., ЕГН **********, ЕИК ********* , е
наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2 000 лв. /ДВЕ
ХИЛЯДИ ЛЕВА/ на основание чл. 123, ал.2 от ЗАДС, отнети са стоките предмет на
нарушение в полза на Държавата и е лишен от право да упражнява търговска
дейност за срок от един месец в търговски обект – помещение – каса на сервиз на
гуми, находящ се в гр. Стара Загора, кв. Казански – запад”, ул. Кап. П.
Войвода”, под Руски пазар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14- дневен
срок от съобщението пред Старозагорски административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О Т И В И по АНД № 1676/2014г. :
Обжалвано
е наказателно постановление № 512/06.08.2014г.
на Началник на Митница Пловдив, с което на „ИЛДЕЗИ ТАЙЕРС” ЕООД гр. Стара
Загора, със седалище и адрес на управление – гр. Стара Загора, ул. „Хаджи
Димитър Асенов, № 5, вх.А, ет.11, ап.83, представлявано от управителя И.М.П.,
ЕГН **********, ЕИК ********* , е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /ДВЕ ХИЛЯДИ ЛЕВА/ на
основание чл. 123, ал.2 от ЗАДС, отнети са стоките предмет на нарушение в полза
на Държавата и е лишен от право да упражнява търговска дейност за срок от един
месец в търговски обект – помещение – каса на сервиз на гуми, находящ се в гр.
Стара Загора, кв. Казански – запад”, ул. Кап. П. Войвода”, под Руски пазар, за това че на 18.03.2014г. държал върху стелаж
в търговско помещение – каса на сервиз на гуми, находящо се в гр. Стара Загора,
кв. „Казански” – запад, ул. „Капитан Петко войвода”, под Руския пазар 10 бр.
пликчета с по 20 къса ръчно пълнени цигари без бандерол, което представлява нарушение
на чл.99 ал.2, т.2 от ЗАДС.
В жалбата си жалбоподателят излага
подробни съображения и моли наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание, не се явява и не взема становище.
Процесуалният му представил поддържа жалбата.
Въззиваемата
страна Регионална митническа дирекция /Митница/ гр. Пловдив счита, че жалбата е
неоснователна и НП следва да бъде потвърдено.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
направените в жалбата оплаквания и служебно провери правилността на обжалваното
наказателно постановление намира за установено следното:
ЖАЛБАТА
Е ОСНОВАТЕЛНА.
От
приложеното по делото Наказателно постановление № 512/06.08.2014г. на Началник на Митница Пловдив е видно, че на
жалбоподателя е наложено административно
наказание, за това, че на 18.03.2014г. държал върху стелаж в търговско
помещение – каса на сервиз на гуми, находящо се в гр. Стара Загора, кв.
„Казански” – запад, ул. „Капитан Петко войвода”, под Руския пазар 10 бр.
пликчета с по 20 къса ръчно пълнени цигари без бандерол, което представлява
нарушение на чл.99 ал.2, т.2 от ЗАДС.
Съдът намира, че при съставяне на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, установени в
разпоредбата на чл.57 от ЗАНН. Нарушението е описано ясно, пълно и точно. Налице
е посочване на обстоятелствата, при които е установено, посочени са мястото и
датата на извършване, както и законовите разпоредби, които са нарушени. В
наказателното постановление са описани доказателствата въз основа на които е
установено нарушението. Същите са приложени към административнонаказателната
преписка.
Предвид изложеното и с оглед на това, че не установи други допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, съдът обсъди атакуваното
наказателно постановление по същество.
По делото не се спори, че търговският обект към момента на проверката се е
стопанисвал от жалбоподателя – „Илдейзи Тайерс” ЕООД. Жалбоподателят не
оспорва, че описаните в НП количества цигари са се намирали в сервиза за гуми.
Спорен е въпроса, чии са били въпросните тютюневи изделия.
Всички разпитани в хода на съдебното следствие свидетели – В., Г., С. и П.
единно и непротиворечиво посочват, че в момента на проверката в обекта се е
намирал единствено св. С.. Същият, както пред проверяващите, така и пред св. П.-близка
на управителя на жалбоподателя, е потвърдил, че установените количества цигари
без бандерол са негови, закупени „на черно”, предназначени за лична употреба. С.
и П. са категорични още, че държането на въпросните тютюневи изделия е сторено
без знанието и разрешението на представителя на дружеството жалбоподател и
работодател на първия от тях.
Предвид изложеното, съдът счита, че в хода на административнонаказателното
производство не се установи жалбоподателят да е държал тютюневи изделия без
бандерол, когато такъв е задължителен, с което да е допуснал посоченото в
наказателното постановление нарушение. Обстоятелството,
че отговорността на юридическите лица е „безвиновна” не освобождава наказващият
орган от задължението да издаде наказателно постановление само след като
нарушението и нарушителя са безспорно установени, което в случая не е сторено.
Ето защо, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
назаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от изложените мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :