Р Е Ш
Е Н И Е
№ 74,
10.06.2013г., гр.Исперих
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИСПЕРИХСКИ
РАЙОНЕН СЪД
На двадесет и шести април през 2013 година,
в
публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлияна ЦОНЕВА
Секретар:
А.В.,
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 802 по описа за 2012
година и за да се произнесе съобрази следното:
Исково производството с правно
основание чл.327, ал.1 във вр. с чл.318, ал.1 от ТЗ.
Постъпила е искова молба искова
молба от М.А.М. ***, ЕГН-**********, действаща чрез упълномощен адв.Г.Н.А.,***,
адрес
за призоваване: гр.Дулово, облСилистренска, ул.”Васил Левски” №
10А против АД „Исперих-БТ”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Исперих, обл.Разградска,
ул.”Васил Левски” № 3, представлявано от изпълнителен директор Б.М.С., като
моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата
от 3 417.10 /три хиляди четиристотин
и седемнадесет лева и 10 ст/ лева, представляваща неизплатен остатък от
задължение по Договор за производство и изкупуване на суров тютюн №
000005/25.11.2009г. Претендира за присъждане на направените съдебните и
деловодни разноски. Ищцата твърди, че по силата на сключения Договор е предала
на ответното дружество 1 236 кг суров тютюн, съответно 292 кг първа класа
на цена 3.80 лв/кг, 1042 кг втора класа на цена 3.10 лв/кг и 258 кг трета класа
на цена 1.85 лв/кг, за което са съставени Предавателно-приемателни бележки №№
00028657 и 00028658, двете от 23.12.2010г. и № 00028795/04.01.2011г., с обща
стойност на задължението за предадения тютюн 4 817.10 лева /1 109.60 лева
- първа класа, 3 230.20 лева – втора класа и 477.30 лева – трета класа/.
През 2010г. ответното дружество изплатило част от дължимата сума, а именно
1 400.00 лева, но останало задължено за разликата от 3 417.10 лева,
претендирана в настоящото производство. Въпреки многократните разговори и
обещания, до момента тази сума не била изплатена.
В срока за писмен отговор на
исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, ответното АД „Исперих-БТ”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Исперих, обл.Разградска,
ул.”Васил Левски” № 3, представлявано от изпълнителен директор Б.М.С., действащ
чрез упълномощен адвокат А.С.В.,***, съдебен адрес: гр.София, ул.”Иван
Вазов” № 29, вх.А, ет.1, ап.3, представя
писмен отговор, с който по същество оспорва предявения иск като неоснователен и
недоказан, тъй като изложените от ищцовата страна факти и обстоятелства не
отговаряли на обективната действителност. Признава наличието на сключен договор
между страните, но оспорва ищцата да е предала описаните количества тютюн от
съответния сорт и сортова група, които са й възложени за производство, тъй като
в представените предавателно-приемателни бележки липсвало отбелязване в този
смисъл. Оспорва и представителната власт на лицето Х.С., което е подписало тези
бележки за приел стоката, тъй като не бил оправомощен за това. В тази връзка
възразява обсъжданите предавателно-приемателни бележки да бъдат приемани като
доказателства по делото по съображения за неотносимост към предмета му. По този
начин счита, че ищцата не доказва изпълнение на задълженията си по договора за
предаване на дължимата стока, както и не представя безспорни и категорични
доказателства за наличието на изискуемо и неплатено от ответното дружество
парично задължение, поради което претендира отхвърляне на иска. В условията на евентуалност, в случай,
че искът бъде приет за основателен и доказан прави възражение за прихващане с
насрещното задължение на ищцата, произтичащо от същия договор за
заплащане на неустойка по чл.19 от
Договора в размер на 942.58
/деветстотин четиридесет и два лева и 58 ст/ лева поради непредаване на
договореното количество суров тютюн, а именно с 1614 кг. по-малко от дължимото
– 20 % от стойността на непроизведеното или непредадено количество при средно
аритметична единична цена за трите класа тютюн от 2.92 лв/кг, както и неустойка по чл.22 от Договора в
размер на 520.30 /петстотин и двадесет
лева и 30 ст/ лева поради неспазване на срока на доставката – 0.5 % от
цената по договора за всеки просрочен ден, като крайният срок на доставката е
бил 04.12.2010г. По този начин ответната страна претендира исковата сума от
3 417.10 лева да бъде намалена с размера на дължимите неустойки в общия им
размер от 1 462.88 лева.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото сключили Договор за производство и изкупуване на суров тютюн
№ 000005 от 25.11.2009г., по силата на който, ответното дружество възложило на
ищцата М.А.М., в качеството на Изпълнител, да произведе за своя сметка и
предаде на Възложителя изсушен производителски манипулиран и опакован суров
тютюн от реколта 2010г. Договорили се да произведе и предаде 2850 кг от сортова
група Каба Кулак, сорт Хан Тервел, на площ 15.000 дка в землището на с.Чернолик
/чл.1, т.1.2/, при уговорени цени за изкупуване на тютюна от 3.80 лева за първа
класа, 3.10 лева за втора класа и 1.85 лева за трета класа, платими в
законоустановения срок /чл.17 от Договора/. Изпълнителят се задължил да
произведе и предаде уговорения по вид и количество тютюн в срок до 04.12. /чл.2
от Договора/, като спазва предварително съгласувания с Възложителя график за
предаване на тютюна /чл.8/, като доставката е за сметка на изпълнителя до
приемателно-предавателните пунктове на разстояние не повече от 15 км от
населеното място на Изпълнителя и за сметка на Възложителя за разстояния над 15
км. От своя страна Възложителят се задължил да приеме предадения в същия срок тютюн
и да го заплати в законоустановения срок по банкова сметка ***, открита
служебно от Възложителя. Двете страни се задължили да участват лично или чрез
упълномощени лица /за Възложителя/ при окачествяването на тютюна. Съгласно
чл.19 от същия договор, при виновно неизпълнение на задължението на Изпълнителя
по чл.1, т.1.2 да произведе и предаде договореното количество тютюн под 90 %,
той дължи неустойка в размер на 20 % от стойността на непроизведеното или
непредадено количество тютюн. В чл.22 от същия договор уговорили и неустойка,
дължима от Изпълнителя при неизпълнение на задължението му по чл.8, а именно
неспазване на графиците за доставка на тютюна, в размер на 0.5 % от цената по
договора за всеки просрочен ден.
Заключението вх.№ 642/25.02.2013г.
на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, установява, че в
счетоводството на ответника - АД “Исперих –БТ” са отразени доставки на суров
тютюн, реколта 2010г., от ищцата М.А.М. по процесния Договор, като всяко
предаване на партида тютюн се описва в таблици аналитично с всички данни, след
което се осчетоводява синтетично в сметка 4016-доставчици на тютюн с под сметка
01-Северна България и под сметка 02-Бърлей. Ищцата е предала тютюн Северна
България, реколта 2010г., съответно на 23.12.2010г. с Предавателно-приемателна
бележка /ППБ/ № 00028657 и № 00028658 и на 04.01.2011г. с ППБ № 00028795, като
е предала общо 73 броя бали – 1683 кг тютюн, от които платими 1592 кг, на обща
стойност 4 817.10 лева. Приетият тютюн е окачествен по класове – първа,
втора и трета класа, но в аналитичния документ няма упомената сортова група и
сорт. За тези доставки е извършено плащане в полза на ищцата в размер на
1 400.00 лева от лицето Сезгин Хюсеин Хасан – технолог в отдел изкупуване
към “Исперих-БТ” АД, като е останало непогасено задължение по трите Предавателно-приемателни бележки в общ размер
на 3 417.10 лева, както следва: - по Предавателно-приемателна бележка
/ППБ/ № 00028657/23.12.2010г. – 586.15 лева, по ППБ № 00028658/23.12.2010г. –
1 793.45 лева и по ППБ № 00028795/04.01.2011г. – 1 037.50 лева.
Експертизата констатира, че в дружествота няма установен график за предаване на
произведения тютюн, реколта 2010г. Предварително се уведомявали хората на коя
дата и в кое село ще се изкупува тютюна. В с.Чернолик, където е местоживеенето
на ищцата, изкупуването се извършвало във Физкултурния салон на училището в
селото. Всички доставки на суров тютюн от ищцата, реколта 2010г., са предадени
след 04.12.2010г., с оглед на което експертизата определя дължима неустойка по
чл.22 от Договора – 0.5 % от цената на по-късно предадения тютюн за всеки
посрочен ден, в общ размер на 496.20 лева.
Заключението на вещото лице, като
неоспорено и компетентно, съдът го кредитира изцяло.
Констатациите на експертизата относно
начина на изкупуване на произведения от ищцата тютюн се потвърждават от
показанията на разпитания по делото свидетел Х.С. ***, подписал обсъдените горе
Предавателно-приемателни бележки за предадените от ищцата и респ. получени от
ответника количества тютюн. Същият сочи пред съда, че е работил по трудов
договор в ответното дружество от 2009г. нататък като технолог-оценител. През
есенната кампания, която започвала от 01.10 на съответната година започвал да
изкупава тютюна от тютюнопроизводителите. Оглеждал стоката и определяла
качеството според класа на тютюна, теглил го на кантара и определял цената
според качеството. Всеки 120 бали се траспортирали в седалището на АД
“Исперих-БТ” с експедиционна бележка. Свидетелят твърди, че не са имали
предварително изготвен график за предаване, респ. изкупуване на тютюна. Имало
определени райони за изкупуване, като той отговарял за с.Чернолик.
Предварително получавал информация от Кметството на селото за записаните хора,
които имат да предават тютюн. Когато се съберат 120 бали отивал в селото на
място и ги изкупувал. Проверявал дали човекът има сключен договор с
дружеството, като се извършвало и предаване на части. Твърди, че в с.Чернолик
на 90 % изкупили тютюна. Имало предвидени наказателни санкции за непроизведено
количество тютюн, но не са имали случаи да са прилагани, тъй като било
необходимо съставяне на констативен акт относно причината – че не е станал
расада или е паднала градушка и др. Имали са случаи на произведено по-малко
количество от договореното, но санкции не са налагали. Заплащането на изкупения
тютюн се извършвало в гр.Исперих, в седалището на АД “Исперих-БТ” от касирките
лично, като оценителите се отчитали с документи и косиерките правели график за
изплащане на тютюна. Свидетелят твърди, че познава лично ищцата М.А.М., от
която е изкупувал тютюн 2-3 години, вкл. и по процесните
Предавателно-приемателни бележки, които свидетелят не оспорва, че ги е попълнил
и подписал.
В производството по делото ищцата
е направила съдебни и деловодни разноски
в размер на 657.00 лева, включващи заплатена ДТ при образуване на делото
/137.00 лева/, заплатени депозити за вещо лице /60.00 лева/ и за призоваване на
свидетел /10.00 лева/, и заплатено адвотактско възнаграждение в размер на
450.00 лева по Договор за правна защита и съдействие № 130/13.11.2012г. Ответното
дружество е направило деловодни разноски
в размер на 60.00 лева, придаща се част от дедпозита за възнаграждение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим,
а разгледан по същество - основателен и доказан. С оглед на събраните по делото
доказателства, съдът възприема осъществена между страните търговска сделка, а
именно търговска продажба по см. на чл.318 и сл. от Търговския закон ТЗ/,
която ответното търговско дружество, в качестото на Възложител-Купувач, е сключило
във връзка с упражняваното от него търговско занятие. В изпълнение на същия
договор, ищцата М.А.М., в качеството си на Изпълнител-Продавач, произвела за
своя сметка и предала на ответника част от договореното количество тютюн, установено
в размера от 1592 кг, на обща стойност 4 817.10 лева, с което изпълнила
частично задължението си, установено в чл.1, т.1.2 от Договора. От своя страна,
ответникът-купувач, за полученото от него количество тютюн, следвало да заплати
на ищцата уговорената цена, съобразно качеството на тютюна и то в изрично
уговорените между страните срокове. Своевременно плащане на дължимата цена не
последвало, което обстоятелство не се спори между страните по делото. Извършено
е частично плащане на цената до размера от 1 400.00 лева, с остатък на
задължението в размер на исковата сума по настоящото производство –
3 417.10 лева, която ответникът не доказва да е платил. При условията на
чл.17, ал.2 от Договора във вр. с чл.327, ал.1 от Търговския закон, уговореното
плащане /в законоустановения срок/ е следвало да се извърши при предаването на
стоката, т.е. на 23.12.2010г. за количествата тютюн, предадени с ППБ № 00028657
и ППБ № 00028658, двете от 23.12.2010г. и на 04.01.2011г. за количествата
тютюн, предадени с ППБ № 00028795/04.01.2011г. При горните обстоятелства, съдът
приема, че от страна на Купувача /ответника/ е налице частично неизпълнение на
договорното му задължение по чл.17, ал.2 от процесния договор във вр. с чл.327,
ал.1 от ТЗ, като закупил продукция, надлежно получена от него, за която не
заплатил изцяло уговорената с продавача цена. Като неизправна страна по
Договора, ответникът АД “Исперих-БТ”-гр.Исперих ангажира отговорността си за
неизпълнение по чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.288 от ТЗ и следва да бъде
осъден да заплати дължимата в полза на ищцата сума, претендирана по делото -
3 417.10 лева.
Оспорването
на ответника, че ищцата не е предала възложения за производство тютюн от
съответния сорт и сортова група, тъй като в представените
Предавателно-приемателни бележки липсвало отбелязване в този смисъл, не се
приема от съда. От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна
експретза, кредитирано изцяло от съда, се установи категорично, че предадените
от ищцата количества тютюн, реколта 2010г., са осчетоводени при ответника
именно въз основа на тези оспорвани от него Предавателно-приемателни бележки и
въпреки липсата на посочена сортовата група и сорт. Въз основа на тях е
извършено и частичното плащане на цената в полза на ищцата-производител. Твърденията
относно липсата на представителна власт на лицето Х.С., подписало тези бележки
за приел стоката, също бяха опровергани, доколкото самият той, разпитан като
свидетел по делото сочи, че е бил изрично натоварен с тази дейност от страна на
АД “Исперих-БТ”. Дори и да се приеме твърдението на ответната страна относно липсата
на оправомощаване в този смисъл, то за съда се налага извода, че ответното
дружество не е изпълнило задължението си по чл.16 от Договора да осигури
участие на представител при окачествяването на тютюна, от което свое
неправомерно поведение не може да претендира благоприятни за себе си последици.
Освен това, при условията на чл.324 от ТЗ ответникът-Купувач е бил длъжен да
прегледа стоката и ако не отговаря на изискванията, да уведоми незабавно
продавача. След като купувачът не е направил възражения в този смисъл, стоката
се смята одобрена като съответстваща на изискванията, доколкото възражението на
ответника не касае скрити недостатъци /чл.324, изр.2 от ТЗ/.
Възражението
на ответната страна по чл.103 от ЗЗД, заявено в условията на евентуалност – ако
бъде уважен искът, за прихващане с насрещно задължение на ищцата за плащане на
договорни неустойки, съдът прецени за неоснователно и недоказано. От една
страна ответникът претендира прихващане между вземането на ищцата и дължима от
нея неустойка по чл.19 от Договора в
размер на 942.58 /деветстотин четиридесет
и два лева и 58 ст/ лева поради непредаване на договореното количество
суров тютюн, а именно с 1614 кг. по-малко от дължимото – 20 % от стойността
непроизведеното или непредадено количество при средно аритметична единична цена
за трите класа тютюн от 2.92 лв/кг. Цитираната договорна клауза предполага виновно неизпълнение на задължението на
Изпълнителя, каквото ответната страна не доказа в хода на делото. Безспорно се
установи, че ищцата М.А.М. е предала по-малко от договореното количество тютюн,
но не се събраха доказателства относно причините за това, като липсва и
договорно или законово основание за презумптивна вина в тази връзка. Ето защо,
съдът прецени, че ищцата не ангажира отговорност за запащане на неустойка на
посоченото договорно основание. От друга страна ответникът претендира
прихващане със задължението на ищцата за заплащане на неустойка по чл.22 от Договора в размер на 520.30 /петстотин и двадесет лева и 30 ст/ лева поради неспазване
на срока на доставката – 0.5 % от цената по договора за всеки просрочен ден
спрямо крайният срок на доставката - 04.12.2010г. Тази неустойка – по чл.22 от
Договора, е уговорена между страните за неизпълнение на задължението на
Изпълнителя по чл.8 от договора, а именно при неспазване на предварително
съгласувания с Възложителя график за предаване на произведения тютюн. По делото
категорично се установи, както от заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, така и от показанията на разпитания свидетел, че такъв съгласуван между
страните график изобщо не е имало. В тази връзка съдът приема, че неспазването
на крайния срок за производство и предаване на договореното количество тютюн е
различно основание от неспазването на въпросния график, поради което ищцата не
ангажира отговорност за заплащане и на неустойката по чл.22 от Договора при
липса на фактически основания за това.
По
горните съображения, съдът прецени, че изцяло следва да бъде отхвърлено
възражението на ответника по чл.103 от ЗЗД за прихващане паричната претенция на
ищцата с насрещното й задължение за плащане на претендираните от нея неустойки в общия размер от 1 462.88
лева.
При този изход на делото и на
основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати изцяло
на ищцата направените от нея съдебни и деловодни разноски, доказани в размера
от 657.00 лева.
Воден от изложените съображения,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА АД „Исперих-БТ”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Исперих, обл.Разградска,
ул.”Васил Левски” № 3, представлявано от изпълнителен директор Б.М.С., ДА
ЗАПЛАТИ на ищцата М.А.М. ***, ЕГН-**********, съдебен адрес: гр.Дулово, облСилистренска, ул.”Васил Левски” № 10А /чрез
адв.Г.Н.А.,***/, сумата от 3 417.10
/три хиляди четиристотин и седемнадесет лева и 10 ст/ лева, представляваща
неизплатен остатък от задължение по Договор за производство и изкупуване на
суров тютюн № 000005/25.11.2009г.
ОТХВЪРЛЯ
възражението по чл.103 от ЗЗД на АД „Исперих-БТ”-гр.Исперих,
обл.Разградска, ЕИК *********, за
прихващане с насрещното задължение на ищцата, произтичащо от същия договор
за заплащане на неустойка по чл.19 от
Договора в размер на 942.58
/деветстотин четиридесет и два лева и 58 ст/ лева поради непредаване на
договореното количество суров тютюн и
неустойка по чл.22 от Договора в размер на 520.30 /петстотин и двадесет лева и 30 ст/ лева поради неспазване
на срока на доставката, чрез намаляване на исковата сума от 3 417.10 лева
с размера на дължимите неустойки в общия им размер от 1 462.88 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.
ОСЪЖДА,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК, АД „Исперих-БТ”-гр.Исперих,
обл.Разградска, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на ищцата М.А.М., ЕГН-**********, сумата от 657.00 /шестстотин петдесет и
седем/ лева – направени от страната съдебни и деловодни развноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: