Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Петър Узунов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Петър Узунов | |
Постъпила е искане от ищцата К. И. Д. за освобождаване от държавни такси и разноски, с пр.осн.чл.83, ал.2 ГПК. Иска се от молителката да бъде освободена от държавни такси и разноски, поради липса на достатъчно средства.Твърди че сама се грижи за 11-годишната си дъщеря, живее в малка къща с болни майка,сестра и племенничка.Ето защо настоява за уважаване на молбата й. Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на закона, доказателствата и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното: От материалите по делото не се установиха предпоставките по чл.83, ал.2 от ГПК, налагащи освобождаване на ищцата от следващите се държавни такси и разноски. Действително според депозираната молба-декларация последната има дъщеря под 18г(вж. и у-нието за раждане и у-нието за сем. положение) и не притежава недвижими имоти, ценни книжа, дялове в дружества и парични средства в банкови сметки.Същата обаче декларира собствеността си върху л.а. „Опел-К.” с ДК [рег.номер на МПС] , произведен 1997г, ангажирана е по трудов договор, по който за октомври 2015г е получила 380лв(вж. и у-ние изх.№75/06.11.15г). Отделно в декларацията от 08.06.15г изрично признава неизгодни за себе си факти - че живее в бащината си къща в [населено място], общ.П., от която притежава наследствена квота(вж. според изявлението й в у-ние №24/05.06.15г). Липсват данни за влошеното здравословно състояние както на ищцата, така и на останалите й родственици. Напротив, съпоставката на възрастта, безспорно работоспособна, с отсъствието на данни за здравословни проблеми на молителката и детето й,изискващи постоянни разходи,ведно с признанията за трудова заетост и материална осигуреност(с жилище и МПС) допълнително опровергават ищцовата теза и индицират наличието на материални възможности за заплащане на дължимите такси и разноски. Следва да се отбележи, че на освобождаване по реда на чл.83, ал.2 ГПК подлежат лица, които нямат достатъчно имущество и доходи над необходимите за издръжката им. При тези данни възприемане тезата на молителката би я поставило в привилегировано положение спрямо останалите страни в процеса. С оглед съдържащото се във вече приложените от молителката доказателства към предходната й молба за правна помощ и становището на САС в определение №2828/14.10.15г по в.ч.гр.д.№3971/15г, служебното изискване на описаните в молбата от 09.11.15г доказателства, е безпредметно. Освен, че ангажирането им е вменено в задължение на заинтересованата страна с определение №4818/26.10.15г и за непредставянето им от страната не се сочи причина, изтъкнатите обстоятелства не подлежат на доказване чрез удостоверяване от кмета на Кметство - [населено място]. В контекста на изложеното съда счита за отсъстващи предпоставките на чл.83, ал.2 ГПК, поради което ищцовото искане за освобождаване от държавни такси и разноски не намира опора в закона.Ето защо същото ще следва да се отхвърли, като неоснователно. Водим от горното Благоевградския окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на К. И. Д. за освобождаване от държавни такси и разноски. Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му пред САС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |