№ 1824
гр. Варна, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
И.ка Д. Дрингова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100501792 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Въззивникът „ИНК ХОЛД“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от АДВ. Ф. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият К. В. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от АДВ. И. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3608/ 29.09.2022г.
АДВ. Р.: Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения.
Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада по делото и нямам
възражения.Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен
отговор.
АДВ. Р.: Ищцата, в случая въззиваема страна, се е опитала да развие
идеята за това, че е отпаднал интересът от изпълнение едва в отговора на
1
в.жалба, но това е следвало да се случи или да се установи този факт до
момента на предаване на вещта, каквато е престацията за предаване на
индивидуално определена вещ. В този смисъл считам, че твърденията са
неотносими към предмета на спора към този момент, в който са направени.
Устройството, за което говорим представлява рутер, който сме закупили
в деня на заседанието. Да, това е друга вещ, за което ние не спорим, но
понеже е родово определена вещ, до този момент нито бяхме канени за
предаване на вещта, нито беше обоснован интересът от отпадане на
изпълнението, поради което предадохме вещта в първия възможен момент.
Това е рутер, който продължава да функционира в много домакинства, в
които не са сменени с по-висока скоростна интернет-мрежа.
Става въпрос за абсолютно същия рутер, който е бил първоначално
предмет на сделката, същия вид, модел, марка и характеристики и затова се
обосновахме, че това е заместима вещ.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Р.: Правя възражение за прекомерност. От наша страна не съм
договарял плащане за въззивна инстанция, така че не претендирам.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да отмените първоинстанционното решение в
обжалваната от нас част и да постановите друго, по силата на което да
отхвърлите предявения иск за разваляне на договор. Моля да имате предвид
всички наши твърдения в становището, което е представено преди съдебното
заседание, както и във въззивната жалба.
Моля да ни присъдите разноските, които сме направили в първа
инстанция по представения списък.
АДВ. К.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение на
изложените в писмения отговор основания.
От настоящото становище, изразено в днешното съдебно заседание от
представителя на въззивника е видно, че не е предадена вещта, която е
2
договорена в деня на сделката и каквато е индивидуализирана към този
момент, а е предпочетено от него в деня на заседанието, т.е. след години, да
закупи подобна родово определена вещ, която той смята, че е идентична на
тази, която е договорена. С това са нарушени нормите на ЗЗД, които са
подробно мотивирани в първоинстанционния акт.
Моля, с оглед изложеното в писмения отговор и мотивираното
първоинстанционно решение да оставите в сила същото и да ни присъдите
разноските съобразно представения списък.
АДВ. Р. (реплика): Моля да изследвате, че развалянето на договора е
една поредица от факти и фактически състав, който не се е сбъднал по
настоящото дело. Ищцата е пропуснала да покани и да даде подходящ срок за
предаване на вещта, тъй като по сделката е посочено, че се прехвърля и
заменя срещу този рутер, но следва да правим разлика между прехвърлянето и
предаването на владението, което е факт. По тази причина, след като
кредиторът не е установил отпадналия си интерес, а той следва да проведе
пълно доказване по този факт, би следвало да приемете, че изпълнението е
своевременно и да оставите в сила това правоотношение.
АДВ. К. (дуплика): Ако не е уговорен срок, то следва да се счита, че
следва да бъде изпълнено в момента на самата сделка това предаване на
вещта.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3