№ 238
гр. Варна , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110201834 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на П. СТ. П. срещу електронен
фиш, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че техническото средство е негодно за експлоатацияа и не било
калибрирано.
Счита че не е бил приспаднат толеранс от 3 км/ч от визираната скорост 91км/ч, което
е довело да ограничаване на правата му т.к при приспадането му би попаднал в друга
хипотеза на ЗДП.
Излага твърдения, че допуснатата грешка при измерване на скоростта по наклон е по-
голяма от приетите 3км/ч.
В с. з. въззивникът се явява. По същество сочи, че не е установена точната скорост на
движение, не бил посочен вида на техническото средство, както и че му бил връчен само
електронният фиш без други придружителни документи. Моли съда да отмени електронният
фиш.
Представител на органа, издал електронния фиш в писмено становище моли съда да
потвърди ЕФ, както и да присъди юристконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 18.02.2020г. около 06:07 часа , по път І клас №9, в посока от гр. Варна към
гр.Бургас възз.П. управлявал л.а. „Форд Транзит” с рег. № В0358НК. При управлението на
автомобила в района преди кръстовището за КК „Камчия“, автомобила се движел със
скорост на движение над максимално допустимата от 60 км/ч.
В този район била монтирана и функционирала стационарна видео-радарна установка
1
„SITRAFFIK ERS-400» .
Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото
средство отчело неговата скорост на движение като такава от 94 км/ч, като осъществило и
заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост
възлязла на 91 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 91км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
Първоначално при установяване собствеността на автомобила след изготвена справка
бил установен като първи собственик „Симпекс“ООД представлявано от М. Л. П.а и бил
съставен ел.феш Серия К № 3534075, но след представяне на декларация по чл.189 ал.5 от
ЗДП с придружаващите я документи било установено, че на процесната дата автомобилът е
бил управляван от въззивника П.. Първоначално издаденият фиш - Серия К № 3534075 на
М. Л. П.а бил анулиран, след което бил издаден процесният фиш на възз.П. в
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание
за налагането му – чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка ЦБД, протокол за
метрологична проверка и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето, управлявало автомобила от страна на управителя на дружеството е била подадена
по надлежният ред деккларация по реда на чл.189 ал.5 от ЗДП, съдът приема, че безспорно е
установено, че на санкциониране подлежи възз.П. като следва да се отбележи че това
обстоятелство на практика не се и оспорва.
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания
като към датата на нарушението същата е в срок на метрологична годност видно от
Протокол от проверка № 38-С-ИСИС/25.07.2019г.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
2
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
В жалбата се сочи, че техническото средство е негодно за експлоатацияа и не било
калибрирано. Излагат се твърдения, че допуснатата грешка при измерване на скоростта по
наклон е по-голяма от приетите 3км/ч.
Съдът не споделя тези възражения доколкото видно от приложеният ЕФ в същият са
посочени видът, моделът - „SITRAFFIK ERS-400» както и ID на устройството:
003059047ВАА. Видно от Удостоверение № 09.10.4823 на БИМ използваната система е
одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания като към
датата на нарушението същата е в срок на метрологична годност видно от Протокол от
проверка № 38-С-ИСИС/25.07.2019г.
От визираният ID № на системата в самият ЕФ и от данните Протокол от проверка №
38-С-ИСИС/25.07.2019г се установява че именно тази система е установила нарушението.
При метрологичната проверка е бил извършен и полеви тест поради което и не е
необходимо изискването и прилагането на схема на организацията на движението в
посочения пътен участък, доколкото безспорно се установява, че в посоката на движение на
автомобила има поставени знаци за ограничение на скоростта от Група "В", които
ограничават скоростта на движение в процесния участък на 60 км/ч.
Счита че не е бил приспаднат толеранс от 3 км/ч от визираната скорост 91км/ч, което
е довело да ограничаване на правата му т.к при приспадането му би попаднал в друга
хипотеза на ЗДП.
Съдът не споделя и това възражение доколкото в самият ЕФ е изрично визирано, че
максимално разрешената скорост е 60км/ч, стойността на отчетената скорост на превозното
средство 91км/ч / като тази скорост е след приспаднат толеранс от 3 км. Т.к. измерената
скорост е 94км/ч./,посочено е и мястото на извършване на процесното административно
нарушение - обл. Варна, общ. Аврен, по път 1-клас № 9 в посока от гр. Варна към гр. Бургас,
преди кръстовището за к.к. "Камчия" както и
След проверка на издадения електронен фиш и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4205325, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на П. СТ. П. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300
лева на осн. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА П. СТ. П. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
3
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4