№ 3362
гр. София, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110132232 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от (ФИРМА),
искова молба, насочена против (ФИРМА), с която е предявена искова претенция с
правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ, с искане да се постанови решение, с което
ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 535.72лв., от
които 510.72 лв. – регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № 44011512008050, за вреди причинени на лек автомобил
(МАРКА) (РЕГ. НОМЕР), от настъпило на 04.12.2020г. ПТП, по вина на водача на лек
автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР) застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ и 25.00лв. – ликвидационни разноски, ведно със законна
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си субективни права при
твърдения, че на 04.12.2020г., около 10.56ч. в (НАСЕЛЕНО МЯСТО) е настъпило ПТП
между лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР), застрахован при ищеца по валидна
застраховка „Каско+“ и лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР), застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, при което водачът на
застрахованото при ответника МПС, виновно причинил щети по автомобила,
застрахован при (ФИРМА). Сочи се, че във връзка с процесното ПТП при ищеца била
образувана преписка по щета № 44011512008050, като на собственика на увредения
лек автомобил (МАРКА) на 18.12.2020г. било изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 510.72лв., като се твърди да са сторени и ликвидационни разноски в размер
на 25.00лв. Навеждат се доводи, че до ответното дружество е изпратена регресна
покана за възстановяване на сумата, получена на 12.01.2021г., но до датата на
завеждане на исковата молба плащане не постъпило. По изложените съображения се
прави искане заявената претенция да бъде уважена, като ответното дружество бъде
осъдено да заплати на ищеца претендираната сума.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от (ФИРМА), с
който заявената претенция се оспорва по основание и размер. Оспорват се твърденията,
че на процесната дата е настъпило ПТП, че същото е настъпило при описания в
1
исковата молба механизъм, както и че застрахования при ищеца лек автомобил е
претърпял вреди, които да са в причинна връзка с произшествието. На следващо място
се твърди, че от представените към исковата молба писмени доказателства не може да
се направи извод, за наличие на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на лек
автомобил „(МАРКА) (РЕГ. НОМЕР). Оспорва се наличието на вина на водача на лек
автомобил „Лендроувър Дискавъри“. С отговора се оспорва и размера на
претендираните от ищеца вреди, както и сторените ликвидационни разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ, с
искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да
заплати на ищеца сумата от 535.72лв., от които 510.72 лв. – регресно вземане по
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 44011512008050, за вреди
причинени на лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР), от настъпило на 04.12.2020г.
ПТП, по вина на водача на лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР) застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ и 25.00лв. – ликвидационни
разноски, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на сумата.
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е сключен договор
за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил
съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати
изплатеното застрахователно обезщетение.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
От приложеното по делото на л. 10 копие на комбинирана застрахователна
полица № 44011912006060 се установява, че между ищцовото дружество и С. Б., са
били налични застрахователни правоотношения по договор за застраховка „Каско+“,
предмет на застраховане по които е бил процесния лек автомобил (МАРКА) (РЕГ.
НОМЕР) Видно от договора за застраховка „Каско+“ периодът на застрахователно
покритие е от 00.00ч. на 10.12.2019г. до 23.59ч. на 09.12.2020г.
От приложеното на л. 23 по делото копие на Протокол за ПТП № 1747261, се
установява, че в срока на застрахователно покритие, на 04.12.2020г., в (НАСЕЛЕНО
МЯСТО) е настъпило ПТП между лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР)и лек
автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР)
В протокола е отразено, че към датата на настъпване на процесното ПТП лек
автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР)е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, обективирана в застрахователна полица №
BG103/12-**********, поради което съдът намира за неоснователни доводите за липса
на застрахователно правоотношение по валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между собственика на процесния лек автомобил и ответното дружество.
По правната си природа протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ, но
на основание чл. 179, ал. 1 ГПК, същият има обвързваща доказателствена сила само за
фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице.
2
Наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между собственика на (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР)и ответното дружество е
факт, констатиран лично от служителя на МВР, съставил процесния протокол за ПТП,
респективно в тази му част протоколът има характер на официален свидетелстващ
документ и има обвързваща доказателствена сила досежно наличието на
застрахователно правоотношение.
От събрания по делото доказателствен материал и заключението на вещото лице
съдът изведе следния механизъм на произшествието, а именно на 04.12.2020г., около
15.00ч., водачът лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР), движейки се в (НАСЕЛЕНО
МЯСТО) по бул. (УЛИЦА), с посока на движение от (УЛИЦА) към кръстовището на
(УЛИЦА), при маневра за отклонение наляво и заобикаляне, реализира ПТП с
намиращия се пред него лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР) Този механизъм на
произшествието намира опора както в изготвеното по делото заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като пълно,
мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния опит и професионална
квалификация, така и в механизма, описан в протокола за ПТП /л.10/, неоспорен от
двамата водачи.
Вината на водача на застрахования при ответника лек автомобил се предполага
по силата на оборима законова презумпция / чл.45, ал.2 ЗЗД/, като настоящият съдебен
състав, с оглед гореизложеното намира, че същата не е оборена.
От приложените по делото копия на Регистрационен картон по застрахователна
полица, ликвидационен акт, калкулация по претенция и опис заключение на щета №
44011512008050/04.12.2020г., се установява, че лек автомобил (МАРКА) (РЕГ.
НОМЕР)е претърпял вреди от процесното ПТП, като от заключението на вещото лице
се установява, че същите са в причинна връзка с механизма на произшествието.
От приложеното на л. 26 копие на платежен документ, се установява, че
определеното от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 510.72лв. е
изплатено на собственика на лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР)на 18.12.2020г.
От заключението на вещото лице се установява, че стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР) изчислена по средни
пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е 1037.80лв. Съдът като съобрази
принципа за диспозитивното начало в гражданския процес и като взе предвид, че се
претендира застрахователно обезщетение в размер на 510.72лв. намира, че за тази част
от претенцията, искът следва да бъде уважен. Частично основателно за сумата от
15.00лв. е и искането за присъждане на ликвидационни разноски, доколкото видно от
заключението на вещото лице обичайните разноски за ликвидиране на щета по
застраховка „Каско“ са в размер на 15.00лв. В обобщение следва извода, че
претенцията следва да бъде уважена за сумата от 525.72лв., като над уважената част до
максимално претендирания размер от 535.72лв. искът следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора следва да бъдат разпределени разноските по делото.
Предявена е искова претенция за сумата от 535.72лв., като същата се явява основателна
за сумата от 525.72лв., респективно отхвърлена за сумата от 10.00лв. / ликвидационни
разноски /.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното дружество следва да заплати на
3
ищеца разноски с оглед уважената част на иска. На ищеца следва да се признаят
разноски в размер на 610.00лв., от които 200.00лв. – депозит за вещо лице, 360.00лв. –
адвокатско възнаграждение и 50.00лв. - внесена държавна такса. С оглед уважената
част на претенцията ответното дружество следва да заплати на ищеца разноски в
размер на 598.61лв.
Сторените разноски в размер на 30.00лв. не следва да се включват в разноските,
възложени в тежест на ответника, доколкото сумата е внесена като депозит за
възнаграждение на свидетел, от разпита на който в проведеното по делото открито
съдебно заседание ищцовото дружество се е отказало, респективно сумата подлежи на
връщане след представяна на молба с посочена бА.а сметка, по която да бъда
възстановена.
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК ищцовото дружество следва да заплати на
ответника разноски с оглед отхвърлената част на иска. На ответника следва да се
признаят разноски в размер на 300.00лв., от които 200.00лв. – внесен депозит за вещо
лице и 100.00лв. – юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. С оглед
отхвърлената част на претенцията ищецът следва да заплати на ответното дружество
разноски в размер на 5.60лв.
РЕШИ:
ОСЪЖДА (ФИРМА) (ЕИК), със седалище и адрес на управление: гр. София,
пл. „Позитано“ № 5, да заплати на (ФИРМА), ЕИК .............., със седалище и адрес на
управление: (АДРЕС), на основание чл. 411, ал. 1, пр. 2 КЗ, сумата от 525.72лв. – от
които 510.72лв. - регресно вземане по щета № 44011512008050, за вреди, причинени на
лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР) от настъпило на 04.12.2020г. ПТП, по вина на
водача на лек автомобил (МАРКА) (РЕГ. НОМЕР), застрахован при ответника по
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и 15.00лв. - ликвидационни разноски,
ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 08.06.2021г. до
окончателно изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
уважената част от 525.72лв. до максимално претендирания размер от 535.72лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА (ФИРМА) ЕИК ......... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на
(ФИРМА), ЕИК .............., разноски в размер на 598.61лв. – с оглед уважената част на
претенцията.
ОСЪЖДА (ФИРМА), ЕИК .............., на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, да
заплати на (ФИРМА), ЕИК ......... разноски в размер на 5.60лв. - с оглед
отхвърлената част на иска.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4