Решение по дело №544/2022 на Районен съд - Кюстендил

МОТИВИ на решение по АНД №544/2022г. по описа на КРС:

Районна прокуратура – гр.Кюстендил е внесла за разглеждане предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на
Васил Бориславов Деянов от с.Слокощица за престъпление по чл.308, ал.1 НК.
В предложението се твърди, че обвиняемият през март 2021г. в гр.Кюстендил е
съставил неистински официален документ – превозен билет с цел да транспортира 20.00
куб.метра иглолистни дърва за огрев.
Представител на Районна прокуратура-гр.Кюстендил поддържа предложението, като
предлага да се наложи минимално наказание..
Обвиняемият не е взел лично участие в съдебното производство.
Кюстендилският районен съд, след като обсъди събраните в хода на наказателното
производство доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Обвиняемият В. Б. Д. е роден на ....г. в гр.Кюстендил, живущ в с.........,
общ.Кюстендил, българин, български гражданин, със средно образование, управител на
търговско дружество, неосъждан, ЕГН**********.
На 30.03.2021г., около 09.00 часа, товарен автомобил „Мерцедес“, управляван от св.Б.
Д. доставил дървесина на служител на „Екомест“ООД, стопанисващ цех за производство на
пелети в с. Драговищица. Доставката била договорена по телефона три дни по-рано между
Р. И. и В. Д., който разполагал с такава. Заедно с това бил предоставен и хартиен превозен
билет №596249 от 29.04. с издател В. А., управител на „Холз Трейд 87“ООД, стопанисващ
склад за дърва в с.Соволяно.
При извършена проверка на 01.04.2021г. от Т.Т. и Л. К. – служители в РДГ –
Кюстендил в „Екомест“ООД, гр.Кюстендил бил установен превозен билет с №596249,
издаден за превоз на 20 /двадесет/ пространствени кубични метра иглолистни дърва за огрев.
В превозния билет било отбелязано (самият той бил оставен в товарния камион, за да
бъде предоставен при предаване на дървесината), че е издаден от Владислав Анчев –
управител на „Холз Трейд 87“ ООД, стопанисващ склад за дърва в с.Соволяно и бил
получен от Д. Т. – управител на „Екомест“ ООД.
В. А., от чието име бил издаден хартиен превозен билет №596249 от 29.04. не е
подписвал, респ. издал същия.
Вещите лица, изготвили протокол за графична експертиза, категорично установяват,
че подписът, положен след „Издал“ в превозен билет №596249 от 29.04. не е положен от В.
Л. А., а от В.Б. Д., с ЕГН **********. От същото лице е изпълнен и ръкописният текст в
него, както и подписът след „Получил“ е негов.
По делото е изготвена съдебно-графологическа експертиза, от която се установява, че
подписа, положен в процесния превозен билет е изпълнен от В. Б. Д..
Обвиняемият не е осъждан. По отношение на него не е прилаган института,
регламентиран с разпоредбата на чл.78а НК.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства
– показанията на разпитаните свидетели, заключението на графическата експертиза,
1

събраните писмени доказателства и справка за съдимост.
В събрания доказателствен материал няма противоречия, което да налага подробното
им обсъждане.
Съдът прие, че така установената фактическа обстановка не излиза от рамките на
фактическите положения, посочени от обвинението.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
С оглед на изложеното и при така установената фактология, съдът прие, че с
извършеното обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.308, ал.1 НК, за което го призна за виновен, освободи го от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание.
Релевантните обстоятелства са установени по безспорен и категоричен начин, а
преценката им налага извод, че обвиняемата през март 2021г. в гр.Кюстендил е съставил
неистински официален документ – превозен билет с цел да транспортира 20.00 куб.метра
иглолистни дърва за огрев – престъпление по чл.308, ал.1 НК.
Обект на престъплението са обществените отношения свързани с правилното
осъществяване на дейността на държавния и обществен апарат, тъй като документите
/официалните/ са писмени изявления на длъжностни лица, извършени при осъществяването
на тяхната служба.
Субект на престъплението може да бъде всяко лице. В конкретния случай това е
пълнолетно, вменяемо, неосъждано физическо лице.
От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в противоправното
съставяне на процесния документ с цел неговото използване.
Установено бе, че в посочения период обвиняемият е съставил процесният превозен
билет, който несъмнено представлява официален документ, с цел да транспортира 20.00
куб.метра иглолистни дърва за огрев. Същият е неистински, тъй като му е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на В. А., а не на обвиняемия, който в
действителност го е съставил. Впоследствие обвиняемият чрез неговия баща е употребил
този неистински официален документ.
От събраните по делото доказателства по категоричен и недвусмислен начин се
установява авторството на деянието в лицето на обвиняемия.
Легалната дефиниция за неистински документ е дадена в нормата на чл.93, т.6 НК.
Съгласно същата "неистински документ" е този на който е предаден вид, че представлява
конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това което действително го е
съставило. Очевидно от нормата е, че неистинският документ е свързан с авторството (не
изхожда от сочения в него автор), и не се влияе нито от съдържанието, нито от някакви
допълнителни реквизити като печати, изходящи номера и пр.
Предвид това, че посоченото по-горе лице не е действителния автор на документа,
въпреки че е посочен в него като такъв, то документът е неистински по смисъла на закона.
Доколкото за издаването на процесния документ е налице определен законов ред и форма и
същите се издават от длъжностни лица в кръга на службата им то документът е и
официален.
От субективна страна престъплението може да бъде извършено само умишлено при
форма на вината пряк умисъл. Субект на престъплението е обвиаемият.
Престъплението е било осъществено от него с пряк умисъл. Той е съзнавал
общественоопасният характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и ги е искал.
За да приложи разпоредбата на чл.78а, ал.1 НК съдът прие, че: конкретното
престъпление е извършено умишлено; за това престъпление се предвижда наказание
2

“лишаване от свобода” за срок до 3 години; деецът не е осъждан и по отношение на него до
сега не е прилаган този институт. С престъплението не са причинени имуществени вреди.
Предвид това, съдът счете, че са налице кумулативно изискуемите се предпоставки за
прилагане на разпоредбата на чл.78а НК, предвиждаща освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Съдът съобрази: степента на обществена опасност на деянието и на дееца,
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, доходите му и семейното му
положение. Степента на обществена опасност на деянието не е завишена. Този извод съдът
направи, като взе предвид: степента на увреждане на обществените отношения, времето,
мястото, начина на извършване на престъплението. Смекчаващо отговорността
обстоятелство е чистото му съдебно минало. Отегчаващи обстоятелства - няма. Размерът на
глобата съдът определи при изключителен превес на смекчаващите над отегчаващите
отговорността обстоятелства.
При индивидуализацията на наказанието и съобразявайки конкретните данни по
делото, съдът прие, че в разглеждания случай на Д. следва да се наложи административно
наказание – “глоба” в размер на 1 000 лева.
С така определеното административно наказание съдът прие, че ще се постигнат
целите на наказанието по отношение на обвиняемия и по отношение на останалите членове
на обществото.
На досъдебното производство са направени разноски в размер на 417, 85 лева, които
Д. бе осъден да заплати по сметка на ОДМВР–Кюстендил.
По горните съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия:
3

Номер на акта:	134
Дата:	2 юни 2022 г. (в сила от 18 юни 2022 г.)
Съдия:	Николай Александров Николов

Дело:	20221520200544
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 май 2022 г.

Решение по дело №544/2022 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите