№ 172
гр. Благоевград, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора И. Ал. А.
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600404 по описа за 2024 година
С присъда № 500293/11.04.2023 год., постановена по н.о.х.д. № 56/2021 год. на Районен съд
- Разлог, подсъдимите Д. А. Б. и Л. А. Б. са признати за виновни в това, че от неустановена
дата до 23.08.2019 г. включително, в местността „ И“ в землището на село К, общ. Б, на
около 4.5 км.- 4.7 км. южно от село К, в Пирин планина, в съучастие като съизвършители, в
два обособени участъка, оформени като ниви, на разстояние една от друга от около 200
метра, а именно- в имот с № 39614.0.1 с площ 65 кв. м., представляващ част от имот с
идентификатор - № 39614.16.349 с площ 5 301 кв. м., собственост на Г А. Р, отглеждали 45
бр. растения от рода на конопа с различна височина от 1.20 метра до 2 метра и в имот №
39614.0.2 с площ 57 кв. м., представляващ част от имот с идентификатор - № 39614.16.352 с
обща площ 23 328 кв. м., собственост на „Ц“ ООД гр. Благоевград, отглеждали 39 бр.
растения с различна височина от 1.20 метра до 2 метра от рода на конопа, като общо
отглеждали 84 бр. растения с различна височина от 1.20 метра до 2 метра от рода на конопа,
в нарушение на установените правила в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите - чл.27 ал.1: „Забранява се засяването и отглеждането на територията на
Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода
на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1.“, ал.2: „Собственикът или
ползувателят на земя със земеделско или друго предназначение е длъжен да унищожи
посочените в ал. 1 растения, които са на нея.“ , ал.З: „ Незаконно засетите растения опиев
мак, кокаинов храст, както и растенията от рода на конопа (канабис), се изземват и
1
унищожават при условия и по ред, предвидени в този закон.“, чл.29: „Отглеждането на
растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и
семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след издадено
разрешение от министъра на земеделието, храните и горите. Условията и редът за издаване
на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на министъра на земеделието,
храните и горите“ - престъпление по чл.354в, ал.1, пр. II от НК, вр. с чл.20, ал.2 от НК,
заради което им са наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години и
„глоба“ от 5 000 /пет хиляди/ лева за всеки от тях. И за двамата подсъдими на основание
чл.66, ал.1 от НК ефективното изтърпяване на наложените им наказания „лишаване от
свобода“ е отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане в сила на
присъдата.
Със същата присъда Д. Б. и Л. Б. са осъдени солидарно да заплатят по сметка на ОД на МВР
Благоевград, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, сумата от 354.34 /триста петдесет и четири
лева и тридесет и четири стотинки/ лв., представляваща направени разноски за експертизи в
ДП и сумата от 5 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на РРС.
Отделно от това, признатите за виновни подсъдими са осъдени солидарно да заплатят по
сметка на РС – Разлог, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, сумата от 349.50 /триста
четиридесет и девет лева и петдесет стотинки/ лв., направени разноски за вещи лица и
сумата 5 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на РРС.
В законният срок присъдата е атакувана от защитника на подсъдимите Б.и, оспорвайки
законосъобразността и обосноваността й. Изтъкнато е несъгласие с изводите на съда
относно доказаността на обвинението срещу двамата братя, както и липсата на убедителни
доказателства в противна насока. В пледоарията си пред въззивната инстанция защитникът
поддържа същите аргументи, твърдейки, че показанията на разпитаните полицейски
служители не установяват съпричастност на подсъдимите с отглеждането на открития
канабис, както и че липсват адекватни следствени действия, от които по безспорен начин
съгласно изискванията на НПК да се изведе вината им. Иска се отмяна на присъдата и
оправдаването на двамата подсъдими по повдигнатите им обвинения. Л. Б. и Д. Б. се явяват
лично и поддържат изложеното от техния адвокат, а в предоставената им последна дума
поискаха от Окръжен съд – Благоевград да постанови „оправдателна присъда“.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград счита, че анализа на събрания
доказателствен материал позволява да се направят изводите, възприети и в проверявания
съдебен акт, който като правилен и законосъобразен следва да бъде изцяло потвърден,
включително и относно размера на наложените наказания. Липсват противоречия в
събрания доказателствен материал, които да разкриват нещо различно от приетото за
установено, поради което и направените възражения в жалбата на подсъдимите са
неоснователни.
Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съобразно
изискванията на чл.314 от НПК и собствен анализ на събрания по делото доказателствен
2
материал, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Следвайки логиката на преобладаващата част от събраните доказателства, Районният
съд е изложил фактическа обстановка, възприемаща се и от настоящата инстанция. Липсва
детайлен анализ на събраната доказателствената съвкупност, но първата съдебна истанция
обосновано е кредитирала заявеното от разпитаните полицейски служители, което се
подкрепя от писмените и веществени доказателства по делото, както и от заключенията по
СХЕ и двете СТЕ. Въобще не са анализирани обясненията на двамата подсъдими, които не
могат да бъдат разгледани другояче, освен като израз на правото им на защита. Посоченият
пропуск може да бъде отстранен от въззивната истанция, тъй като изведената фактическа
обстановка от РРС и направените на тази плоскот правни изводи са верни и съответни на
събраните доказателства. Изхождайки от задължението за самостоятелен прочит на
доказателствената съвкупност и излагане на собствена фактическа обстановка, въззивната
инстанция приема, че двамата подсъдими Л. и Д. Б.и са братя и живеят в с. К, общ. Б.
Притежавали имот в м. „И“ в землището на село К, който често посещавали. На
неустановена дата те установили, че на 4,5 км – 4,7 км., южно от село К, в посока Пирин
планина, се обособили две ниви, засадени с конопени растения. Нивите се намирали на
разстояние една от друга от около 200 м., като първата е разположена в имот с № 39614.0.1
и е с площ от 65 кв. м., представляващ част от имот с идентификатор - № 39614.16.349 с
обща площ от 5 301 кв. м., собственост на св. Г Р, а втората - разположена в имот №
39614.0.2 с площ от 57 кв. м., представляващ част от имот с идентификатор № 39614.16.352
с обща площ 23 328 кв. м., собственост на „Ц“ ООД, гр. Благоевград, с управител св. К А.
Собствениците на двата посочени имота не са ги отдавали под наем или за друго ползване
на двамата подсъдими, още повече, че се самозалесили. В първата от посочените по-горе две
ниви имало засадени 45 броя растения от рода на конопа, а във втората – 39 бр. растения. От
неустановена дата и след като разбрали за тяхното съществувана двамата Б.и започнали да
полагат грижи за растенията като ги окопавали и поливали. Към 23.08.2019 година
конопените растения достигнали височина от 1,20 м. до 2 м.
По получени оперативни данни за отглеждане на наркотични ващества извън
разрешените от закона случаи, органите на МВР извършили проверка и след като
установили двете ниви и засадените в тях растения, организирали в близост до тях засада, за
да установят лицата, които ги отглеждат. Свидетелите Г П, П П, Д. З и Д. Д на 23.08.2019
год. вечерта се намирали в района на имот № 39614.0.1 с площ от 65 кв.м.м, като към 21:00
часа чули, че по пътя се придвижва автомобил, който спрял в близост до насажденията. От
него слязъл Л. Б., който носел в ръцете си две туби с вода и една на гърба си. Навлязъл в
нивата с конопените насаждения и започнал да ги полива, в който момент е задължан от
полицейските служители. Брат му Д. Б. продължил с автомобила до втората нива в имот №
39614.0.2 с площ от 57 кв.м.,спрял в близост до нея, полял растенията от канабис и се върнал
да вземе брат си, когато полицаите задържали и него.
След образуване на досъдебно производство е назначена физико-химическа
експертиза, изпълнена от вещото лице Р. Калаузка, която при изследване на иззетите от
3
двете ниви на случаен принцип представителни проби е заключила, че се касае за коноп
/марихуана/ със съдържание на активен наркотични действащ компонент
тетрахидроканабинол 2,4%, съответно 1,3%. Експертът е допълнил, че получените резултати
от изследването на представителните проби следва да се отнесат за цялото количество иззето
наркотично вещество от съответните обекти, описано в протокол за оглед на наркотични
вещества и вземане на представителни проби от 27.09.2019 г. Конопът /марихуаната/ е
наркотично растение и е поставено под контрол съгласно Списък № 1 на Единната
конвенция на ООН за наркотични вещества, ратифицирана от Р България и ЗКНВП.
Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотици, посоченото наркотично
вещество – коноп /марихуана/ е включено в списъка на „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина". Поради това реда за
тяхното придобИ.е, съхраняване и унищожаване е изрично регламентиран в ЗКНВП и
Наредбата за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества,
растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях.
От назначената в хода на ДП СТЕ се установяват границите на двата имота и
кадастралното им заснемане, а вещото лице инж. С К е посочил в съдебно заседание, че
установените на процесните места пънове са от преобладаващ иглолистен материал, не са
подредени и са прясно отрязани, без данни за отглеждане на гъби „Кладница“ върху тях.
Според вещото лице, такъв сорт гъби се отглеждат върху пънове от широколистни дървета,
които освен това тряба да са загнили.
В хода на съдебното следствие пред първата съдебна истанция е допусната повторна
СТЕ, отново установила границите на имотите и тяхното самозалесяване, както и
номерацията им. Според вещото лице К, от прегледа на сателитната снимка е видно, че има
изчистване на петна от храсти и дървета, но не може да се твърди, че същите са обработвани
и използвани в този период. ПИ 39614.16.665 не е обработвана като земеделска земя, а само
са поставени пънчета за отглеждане на гъби „Кладница“.
Тази фактическа обстановка се опира на събрания по делото доказателствен материал.
Оспорването й от страна на защитника на подсъдимите е напълно неоснователно, с оглед
категоричността на по-голямата част от разпитаните свидетели. Безспорно с най-голямо
значение за установяване на обективната истина са показанията на полицейските служители
Г П, П П и Д. З, които участвали в организираната засада в близост до двете ниви,
възприели идването на двамата братя, започналите действия по полИ.е на канабисовите
растения от Л. Б. и отИ.ето до втората нива и нейното полИ.е от Д. Б.. Изхождайки от
отдалечения планински регион и времето на пристигането на подсъдимите, напълно
логично липсват други свидетели освен полицаите, участващи в провежданата операция.
Въззивната инстанция многократно е изтъквала в подобни случаи, че показанията на
полицейските служители могат и трябва да бъдат кредитирани, когато липсват данни за
наличието на влошени лични отношения между тях и подсъдимите или пък други негативни
4
фактори, както е и в разглежданият случай. Противното е не само житейски неоправдано и
нелогично, но и би поставило в невъзможност държавата да установи извършителите на
престъпления, въпреки положените от страна на оторизираните институции усилия в тази
посока. Полицейските служители са възприели действията на Л. Б. по полИ.е на растенията
от коноп и незабавно са го задържали. Логични са показанията им и по отношение на брат
му Д. Б., който не последвали до другата нива, поради опасността да бъдат разкрити. Д. Б. е
задържан веднага след връщането си, след което св. Д. З и П П са възприели, че и втората
нива е с прясно полети конопени растения. За установяване на вината на Д. Б. в конкретната
хипотеза повече доказателства не са необходими. Изтъкнатото по-горе относно
отдалечеността на района, вечерното време и установените на място двама подсъдими с
множество туби за вода, свидетелства за категоричните им намерения и последващи
действия по полагане на грижи за засадените наркотични вещества. Снемането на
отпечатъци от тубите за вода е напълно излишно и неоправдано, защото липсват каквито и
да било съмнения, че именно те са извършители на инкриминираното деяние. Други лица в
района не са засечени, за което освен посочените трима свидетели показания е дал и св. Д.
Д. Като се прибавят и заключенията по изброените по-горе три експертизи, безспорно се
установява вината на подсъдимите в отглеждането на канабисовите растения. Обясненията
на Б.и, че са полагали грижи за отглеждане на гъби „Кладница“ се опровергават от
възприятията на полицаите за конкретните им действия, както и от установеното на място.
Вещото лице К не е възприел никаква подготовка за отглеждане на такива гъби, посочвайки
в съдебно заседание, че такива се отглеждат върху пънчета от широколистни дървета, които
са загнили. А на място са установени само пънчета от иглолистни дървета, които са прясно
отрязани. Междувпрочем това обстоятелство не са оспорва и от двамата братя в техните
обяснения. В останалата им част, с която отричат съпричастност към отглеждането на
наркотичните вещества показанията им следва да се възприемат като израз на правото им на
защита. От втората СТЕ се установя точното заснемане на имотите и състоянието им,
съвпадащо с описанията на кредитираните свидетели.
Като косвено доказателство, което се напластява към разискваните по-горе следва да се
приемат показанията на св. Х Б, купувал канабис от Л. Б.. РРС правилно е отбелязъл, че
кредитира заявеното от него в хода на ДП в този смисъл, защото е казано непосредствено
след деянието и надлежно прочетено по реда, предвиден в чл.281 от НПК. Показанията и
уклончивостта му в хода на съдебното оследствие, когато отрича първоначално заявеното,
могат да бъдат обяснени с опасенията му от реакцията на двамата подсъдими.
В подкрепа на възприетата фактическа обстановка са и показанията на свидетелите К А и Г
Р, които свидетелстват, че притежаваните от тях имоти, в които са открити двете ниви с
канабис, не са отдавани под наем или по друг начин за ползване на двамата братя, и освен
това се самозалесили, което ги прави неатрактивни за нормално земеделско ползване.
Въз основа на направения доказателствен анализ, даващ отговор на направените от
защитинка на подсъдимите възражения, които съдът отхвърля като напълно неоснователни
и несъответни на събраните доказателства, Окръжният съд намира, че правните изводи на
5
РРС относно извършване на вменените на подсъдимите престъпление са обосновани и
законосъобразни. В този смисъл може да се приеме, че от обективна и субективна страна
подсъдимите Л. Б. и Д. Б. са виновни в това, че от неустановена дата до 23.08.2019 г.
включително, в местността „ И“ в землището на село К, общ. Б, на около 4.5 км.- 4.7 км.
южно от село К, в Пирин планина, в съучастие като съизвършители, в два обособени
участъка, оформени като ниви, на разстояние една от друга от около 200 метра, а именно- в
имот с № 39614.0.1 с площ 65 кв. м., представляващ част от имот с идентификатор - №
39614.16.349 с площ 5 301 кв. м., собственост на Г А. Р, отглеждали 45 бр. растения от рода
на конопа с различна височина от 1.20 метра до 2 метра и в имот № 39614.0.2 с площ 57 кв.
м., представляващ част от имот с идентификатор - № 39614.16.352 с обща площ 23 328 кв.
м., собственост на „Ц“ ООД гр. Благоевград, отглеждали 39 бр. растения с различна
височина от 1.20 метра до 2 метра от рода на конопа, като общо отглеждали 84 бр. растения
с различна височина от 1.20 метра до 2 метра от рода на конопа, в нарушение на
установените правила в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите -
чл.27 ал.1: „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България
на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис),
освен в случаите на чл. 29, ал. 1.“, ал.2: „Собственикът или ползувателят на земя със
земеделско или друго предназначение е длъжен да унищожи посочените в ал. 1 растения,
които са на нея.“ , ал.З: „ Незаконно засетите растения опиев мак, кокаинов храст, както и
растенията от рода на конопа (канабис), се изземват и унищожават при условия и по ред,
предвидени в този закон.“, чл.29: „Отглеждането на растения от рода на конопа (канабис),
предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под
0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и
плодните връхчета, се извършва само след издадено разрешение от министъра на
земеделието, храните и горите. Условията и редът за издаване на разрешение, търговия и
контрол се определят с наредба на министъра на земеделието, храните и горите“ -
престъпление по чл.354в, ал.1, пр. II от НК, вр. с чл.20, ал.2 от НК. От обективна страна
двамата подсъдими са отглеждали процесните количества коноп /марихуана/ в посочения
период, без да притежават необходимото разрешение. Отглеждането като активно човешко
поведение е установено на място от действията на подсъдимите и потвърдено от носените
от тях вода за напояване, както и от възприятията на прикрилите се полицейските
служители относно конкретните им действия спрямо растенията. От субективна страна
деянието е извършено с пряк умисъл като и двамата братя Б.и са съзнавали
общественоопасния характер на това, което вършат, предвиждали са настъпването на
общественоопасните последици и са целели тяхното настъпване. Отделно от това всеки от
тях е съзнавал, че за постигане на престъпния резултат е действал и другия подсъдим.
Описаните подробни разсъждения в мотивите към проверяваната присъда относно
елементите от обективната и субективна страна на разискваното престъпление се споделят
напълно от проверяващата инстанция и поради липса на оспорване от страните не следва да
бъдат изцяло повтаряни.
От гледна точка на наказателната отговорност, която подсъдимите следва да понесат за
6
извършеното от тях престъпление, Окръжният съд намира, че липсват основания за ревизия
на атакуваната присъда. Възражения в тази насока не са посочени и в жалбата на
подсъдимите. Като смекчаващи отговорността обстоятелства са отчетени и за двамата
чистото им съдебно минало, а като отегчаващи отдалечеността и скритостта на двете ниви в
труднодостъпен планински район, броя на отглежданите канабисови растения, както и
начина на извършване на престъплението, без да се уточни какво точно се има пред вид.
Последното обстоятелство следва поради неяснотата му да се изключи, както и посоченото
„широко разпространение на този вид престъпления“, за което доказателства по делото не са
представени. Съотношението между двете групи обстоятелства правилно е преценено в
полза на смекчаващите, поради което и предвидените от закона наказания са определени и
за двамата подсъдими към минимума им. С налагане на „лишаване от свобода“ за срок от 2
/две/ години и „глоба“ от 5 000 /пет хиляди/ лева за всеки от подсъдимите, се гарантира
постигане на заложените от законодателя цели в чл.36 от НК. А с приложението на чл.66,
ал.1 от НК и отлагане на ефективното изтърпяване на наказанията „лишаване от свобода“ за
изпитателен срок от три години, се отчита възможността за поправянето и превъзпитанието
братята Балдови да не бъдат извеждани от нормалната им житейска среда. Само за яснота
следва да се изтъкне, че въззивната инстанция не съзира основания за приложението на
чл.55 от НК, доколкото изброените смекчаващи обстоятелства не са многобройни и нито
едно от тях не е изключително, а едновременно с това и най-лекото предвидено от закона
наказание да е несъразмерно тежко.
Правилно първата съдебна инстанция е възложила в тежест на признатите за виновни
подсъдими съдебните разноски в двете фази на наказателния процес.
По изложените съображения и поради липса на предпоставки за отмяна или изменение
на проверявания съдебен акт, на основание чл.338 от НПК Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 500293/11.04.2023 год., постановена по н.о.х.д.
№ 56/2021 год. на Районен съд - Разлог.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7