МОТИВИ
НОХД № 672/ 19г.
Подсъдимият Ш. Рашид Ч. *** е предаден на съд по
обвинения за извършени престъпления по: 1.310 ал.1 във вр.
с чл. 309 ал.1 от НК; 2. чл.316 във вр. с чл.309 ал.1
от НК, осъществени по време, начин и място, подробно описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В
съдебно заседание подсъдимият
се признава за виновен и чрез процесуалния си представител прави искане за съкратено
съдебно следствие, на основание чл.
371 т.2 от НПК, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не
се събират доказателства за тези факти. На
основание чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след
като установи, че самопризнанието се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства, с протоколно определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще се
ползва от самопризнанията, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Съдът, на основание чл.
373 ал.3 от НПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 09.08.2018г. свид.А.С. докарал при подс.Ш.Ч.
нерегистриран лек автомобил "Фолксваген-Голф" (на платформа) и го
помолил да го регистрира в Пътна полиция-Кърджали, поради причина, че
свидетелят нямал регистрирана фирма. Свидетелят С. предоставил на подсъдимия
автомобила, свидетелство за регистрация- образец Белгия, както и бланка
"договор за покупко-продажба" (KAUFVERTRAG) на автомобила на
чужд език. Подсъдимият Ч. приготвил автомобила за регистрация, ведно с
изискуемите документи, за да ги представи пред Пътна полиция-ОД-МВР-Кърджали.
За нуждите по регистрацията свидетелката Б.К. на бланка "договор за
покупко-продажба" (KAUFVERTRAG) на автомобила
на чужд език (представена от свид.С.) подписала в
графата "Купувач" вместо подс.Ш.Ч., като се
опитала да имитира подписа на подсъдимия. Тъй като в автокъщата
имали бланки, необходими за регистрация на автомобил, свид.
Б.К. от името на подс.Ш.Ч. попълнила с ръкописен
текст "Декларация-приложение №12 към чл.11, ал.1, т.1" и
"Декларация- приложение №2 към чл.12а, ал.1, т.6 и чл.12Б, ал.1, т.б"
и в графата "Декларатор" положила подпис вместо титуляра
подс.Ш.Ч., като се опитала да имитира подписа на подсъдимия.
Всичко това свидетелката, която живеела с Ч. на семейни начала, направила по
указание на подсъдимия, който не можел да пише добре на български език- често
използвал латински букви. Подс. Ш.Ч. закарал
посочения автомобил в Пътна полиция-Кърджали за да го регистрира, като носил
предварително приготвените документи и заедно със Заявление №181300009145 от
09.08.2018г. внесъл в Пътна полиция-Кърджали следните документи: -"Договор
за покупко-продажба" (KAUFVERTRAG) от
24.07.2018г.; -"Декларация-приложение №12 към чл.11, ал.1, т.1" от
09.08.2018г. (от Наредба за определяне на реда и размера за заплащане на
продуктова такса); -"Декларация-приложение №2 към чл.12а, ал.1, т.6 и
чл.12Б, ал.1, т.6" от 09.08.2018г. (от Наредба 1-45 от 2000г.);
-"Свидетелство за регистрация на МПС" на Кралство Белгия-част 1 и
част 2 (CERTIFICAT
Dx
IMMATRICULATION PARTE I, PARTE II) със сериен
бланков №
*********.
Документите
са били приети и обработени от свид.Драмалиева- системен оператор в сектор "Пътна
полиция"-ОД-МВР-Кърджали.
Същият
ден лек автомобил "Фолксваген-Голф" бил регистриран като собственост
на "Касъм булут"-ЕООД-Кърджали
и са били издадени регистрационни табели К-2426-ВК, след което колата била взета от свид.С..
На другия ден подс.Ш.Ч. изготвил пълномощно на непознато нему лице от
гр.Пловдив.
При
последваща проверка на представените от подс.Ш.Ч. документи било установено, че "Свидетелство
за регистрация на МПС" на Кралство Белгия-част 1 и част 2 (CERTIFICAT D%
IMMATRICULATION PARTE I, PARTE II) със сериен
бланков №s352547373 е неистинско, което е видно от
изготвената експертиза-протокол № 6 от 10.01.2019г.
По
делото е била назначена тройна съдебно-графическа експертиза относно употребените
от подс.Ч. документи. Вещите лица в заключението си
посочват:
-"Договор
за покупко-продажба" (KAUFVERTRAG) от 24.07.2018г.,
машинно изготвен, подписите срещу продавач (der verkaufer)
и купувач (der kaufer)
са били вероятно положени от свид.Б.К., като подписа
срещу купувач е бил положен със стремеж към наподобяване на подписа на подс.Ш.Ч.. Тъй като документа е фотокопие, ръкописен текст
"Вярно с оригинала Ш.Р.Ч." и подпис са изпълнени от подс. Ш.Ч..
-"Декларация-приложение
№12 към чл.11, ал.1, т.1" от 09.08.2018г.- ръкописният текст е бил написан
от свид.Б.К.. Подписа в графа "Декрларатор е бил положен от свид.Б.К.
със стремеж към наподобяване (имитиране) на подписа на подсъдимия.
-"Декларация-
приложение №2 към чл.12а, ал.1, т.6 и чл.12Б, ал.1, т.6" от
09.08.2018г.-ръкописният текст е бил написан от свид.Б.К..
Подписа в графа "Декрларатор е бил положен от свид.Б.К. със стремеж към наподобяване (имитиране) на
подписа на подсъдимия.
Видно от справка
от Търговския регистър, подс.Ш.Ч. към 09.08.2018г. е
бил управител на "Касъм Булут"-ЕООД
с адрес на управление гр.Кърджали. Търговското дружество се занимавало с
препродажба на употребявани автомобили и конкретно регистрацията на лек
автомобил на 09.08.2018г.е била извършена от името и в полза на "Касъм Булут"-ЕООД. Подс. Ш.Ч. е бил длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1,
буква Б от НК-изпълнявал е ръководна работа в юридическо лице-търговско
дружество. Изготвянето и използването на "Договор за
покупко-продажба" (KAUFVERTRAG) от 24.07.2018г.
е в кръга на задълженията на управителя на търговско дружество.
"Договор за
покупко-продажба" (KAUFVERTRAG) от 24.07.2018г.
е частен документ и в случая е бил употребен по силата на чл.12а, ал.1, т.5 от
Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. на 09.08.2018г при регистриране на лек автомобил
"Фолксваген-Голф". С употребата на "Договор за покупко-продажба" (KAUFVERTRAG) от 24.07.2018г.
подс.Ч. доказва, че съществува правно
отношение-сделка за покупко-продажба на МПС, осъществена лично от него в
Кралство Белгия.
По
същото време на 09.08.2018г. подс.Ч. е представил
пред "Пътна полиция"-ОД-МВР-Кърджали два броя декларации-"Декларация-приложение
№12 към чл.11, ал.1, т.1" от 09.08.2018г. и "Декларация- приложение
№2 към чл.12а, ал.1, т.6 и чл.12Б, ал.1, т.6" от 09.08.2018г., които са
били изготвени и подписани от свид.Б.К..
"Декларация-приложение №12 към чл.11, ал.1, т.1" е бил ползван от подс.Ч. по силата на чл.11, ал.1, т.1 от Наредбата за
определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса.
"Декларация- приложение №2 към чл.12а, ал.1, т.6 и чл.12Б, ал.1, т.6"
е бил ползван от подс.Ч. по силата на чл.12а, ал.1,
т.6 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000г.
По
така описаният начин подс. Ш.Ч. осъществил от
обективна и субективна страна престъпните състави на: 1.чл.310, ал.1 във вр. с чл.309, ал.1 от НК и 2. чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Деянията
са извършени при пряк умисъл. Подсъдимият се ползвал от горепосочените
документи ("Договор за покупко-продажба" (KAUFVERTRAG) от
24.07.2018г.) съзнателно, бил е наясно с обстоятелството, че той е неистински,
тъй като не е излизал в чужбина да закупи този автомобил и не се е подписвал в
качеството си на купувач в договора. По отношение на двете декларации, подсъдимият
е бил наясно, че не ги е попълвал и подписвал. Знаел е, че следва да ги
представи пред сектор "Пътна полиция" по силата на установени правила
за регистрация на автомобили, с каквото дейност се занимава той.
Така
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпните състави
на текстовете, по които е предаден на съд и следва да бъде осъден.
При определяне на наказанието
и базирайки се на двата основни
принципа, залегнали в разпоредбата на чл. 54 от НК- принципите
на законност и индивидуализация, съдът прецени:
- обществената
опасност на деянието по чл. 310 ал.1 във
вр. с чл. 309 ал.1 от НК е типична за този
вид престъпления, засягащи обществените отношения, свързани с документооборота и документирането
на определени правно релевантни факти, предназначени да ги засвидетелстват.
-
обществената опасност на деянието по чл. 316 във вр.
с чл. 309 ал.1 от НК е типична за този вид престъпления с оглед на степента на
засягане на обществените отношения, свързани с регистрационния режим.
-
обществената опасност на дееца: от една страна се касае за зрял човек
с чисто съдебно минало, плизнава се за виновен, отнася се критично към извършеното,
изразява съжаление, от друга- ползва се
с негативни характеристични
данни по местоживеене.
С оглед на изложеното съдът намира, че наказанията и за
двете престъпления следва да бъдат определени при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, а именно: за престъплението по чл. 310 ал.1 във вр. с чл. 309 ал.1 от НК- „лишаване от свобода” за срок от 9
месеца. За престъплението по чл. 316 във вр. с чл.
309 ал.1 от НК-„лишаване от свобода за срок от 6 месеца”. Така определените
наказания, съгласно разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК във вр.
с чл. 58а ал.1 от НК, следва да бъдат намалени с 1/3, или наказанията, които следва
да изтърпи подсъдимият, са: лишаване от свобода за срок от 6 месеца по първото
обвинение и 4 месеца-по второто.
На основание
чл.23 ал.1 от НК по правилата на съвкупността,
на подсъдимият следва
да бъде определено
едно общо наказание- по- тежкото от двете,
а именно: „лишаване от свобода за срок от 6 месеца”, което с оглед
липсата на формални пречки за приложението на чл. 66 ал.1 от НК, както
и възможността подсъдимия да се поправи
и превъзпита без да бъде отлъчван
от свойствената му социална и семейна
среда, наказанието лишаване от свобода
следва да бъде отложено с изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата
в сила.
Така наложеното наказание по вид
и размер напълно отговаря на извършеното
и ще осъществи изцяло целите на
личната и генерална превенция на закона.
При този изход на делото подсъдимият следва да бъде
осъден да заплати по сметка на ОДМВР-Кърджали направените по делото разноски по
назначените техническа и графически експертизи общо в размер на 568.58 лева.
Веществените доказателства- описаните по-горе документи
за регистрация, след влизане в сила на присъдата следва да бъдат върнати на
РП-Кърджали, предвид отделените материали по отношение на неустановен
извършител на престъпление по чл. 308 ал.1 от НК, което производство е висящо.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.
Съдия: