№ 58
гр. Берковица, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20241610200086 по описа за 2024
година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 24-0243-000047 от
02.02.2024 г. на ВПД Началник сектор РУ в ОДМВР, РУ Берковица,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на Н. И. К., ЕГН ********** от град Вършец, ул.
„......... са наложени административни наказания “глоба” в размер на 150 /сто
и петдесет/ лева на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗДвП за нарушение
по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание
чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП. На
основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10
контролни точки.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като незаконосъобразно, неправилно и
неоснователно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон,
като излага доводите си за това и в жалбата и в съдебно заседание.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично и поддържа жалбата по изложените в нея съображения, а в
обясненията си излага и подробни мотиви в тази насока.
Административно-наказващият орган, издал наказателното
постановление ВПД Началник сектор РУ в ОДМВР, РУ Берковица,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
1
вътрешните работи, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61,
ал. 1 от ЗАНН не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. В
придружителното на жалбата писмо моли съда да потвърди с решение НП
№ 24-0243-000047 от 02.02.2024 г. на ВПД Началник РУ към ОД МВР
Монтана, РУ Берковица .
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, макар не и
на изложените в жалбата основания, поради следното:
РС Берковица, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното: на 19.01.2024 г. в 01:50 часа в
гр. Берковица на кръстовището заключващо се между ул. „Николаевска“ и
ул.“ Поручик Грозданов“ с посока на движение от ул. „Берковска река“ по ул.
„Поручик Грозданов“ към ул.“ Александровска“ управлява собствения лек
автомобил „БМВ 320“ с peг. номер .............., като извършва следните
нарушения: (1) не съобразява поведението си с пътен знак "Б2" (Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство), не спира на него, отнема
предимството на движещия се по ул. „Николаевска“ служебен лек автомобил
„Грейт Уол“ с peг. номер СВ7291МТ и продължава движението си към ул.
„Александровска“ (2) не поддържа задната табела с регистрационен номер
чиста, същата е нечетлива. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARPL-0241,
като уреда отчита 0 промила алкохол.
Поводът за спиране е извършването на две явни нарушения на ЗДвП.
АНО е възприел, че К. виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП-
Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци
и с пътната маркировка и чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП- Водачът на моторното
превозно средство е длъжен да поддържа табелите с регистрационния номер
чисти и да не допуска поставянето върху тях на никакви предмети, материали
и вещества.
За констатираните нарушения на жалбоподателя бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение серия GА, № 1124697 от
19.01.2024 г. Актосъставителят е посочил, че с горните деяния са нарушени
разпоредбите на чл. 6, т. 1 и чл. 100, ал. 4, т. 1, пр. 1 от ЗДвП. Актът е
подписан от нарушителя сочейки, че няма възражения. Впоследствие не се е
възползвал от законното си право да депозира писмени възражения в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Същевременно въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно постановление № 24-0243-000047 от 02.02.2024 г. на
ВПД Началник РУ към ОД МВР Монтана, РУ Берковица, оправомощен със
2
Заповед № 8121з- 1632/21 г. на МВР с което на Н. И. К., ЕГН ********** от
град Вършец, ул. „......... са наложени административни наказания “глоба” в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 3 от
ЗДвП за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и “глоба” в размер на 50 /петдесет/
лева на основание чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 4,
т. 1 от ЗДвП. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР на
водача са отнети 10 контролни точки.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните
по делото доказателства- обяснения на жалбоподателя и присъединените на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства. В хода на съдебното
следствие актосъставителят С. Р. И. и свидетелят по АУАН С. М. М., редовно
призовани, не се явяват и не дават показания. Жалбоподателят К. заявява, че
не държи на разпита на свидетелите, при което след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намери, че
делото е изяснено от фактическа и правна страна и без разпита на редовно
призованите И. и М., заради което бяха заличени.
В съдебно заседание обяснения е дал лично жалбоподателя, който
навежда: „Актът ми е написан, че съм станал предпоставка за ПТП. Идвах от
улицата и имаше кола на доста голямо разстояние, щом не съм видял, че е
полицейската. Караше бавно. Признавам си, че намалих и минах без да спра
на стопа. Прецених, че няма да създам предпоставка за ПТП. Минах преди
другия автомобил, защото прецених, че няма да го засека. Те така и така
можеха да отклонят посоката на движение, да намалят, не знаех. По второто
нарушение- прибирах се от София през Петрохан. Имаше киша тогава.
Задницата на автомобила е по- къса и много лесно се цапа. Нямах време да
чистя номера, а не съм и предполагал, че се е замърсил до такава степен. Не
съм видял, че не се вижда самият номер. Обжалвам най- вече във втората
част.“
При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства чрез обясненията на жалбоподателя настоящият съдебен състав
взема под внимание обстоятелството, че жалбоподателят по време на
проверката е възприел обективно фактите и обстоятелствата и неговите
обяснения са в насока, от която да извлича ползи от твърденията си. Същият
е заинтересуван или предубеден, при което за съда съществуват основания да
не кредитира изцяло дадените обяснения и да не приема същите за напълно
достоверни и правдиви. Така например в АУАН и НП е посочен час на
нарушението 01: 50 часа, докато жалбоподателят твърди в жалбата си, че
около 13,30 часа е управлявал МПС в град Берковица.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Наказателното постановление № 24-0243-000047 от 02.02.2024 г. е
издадено от компетентен орган - от ВПД Началника РУ към ОД МВР
Монтана, РУ Берковица, съгласно заповед Рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи. В хода на административно наказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.
3
Вменените във вина две нарушения са индивидуализирани в степен,
позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се
организира защитата. Описанието на нарушенията също така е в достатъчна
степен пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере
какви нарушения са му вменени. Посочена е нарушената материално - правна
норма, поради това съдът намира, че в хода на производството не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили по
какъвто и да е начин правото на защита на нарушителя.
Производството е от административно - наказателен характер, при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП , която е посочена в акта
за установяване на административно нарушение като нарушена, при наличие
на пътен знак В2, водачът е длъжен да съобрази поведението си и
своевременно да спре. Показанието на пътен знак В2: „Знак Стоп! Пропусни
движещите се по пътя с предимство.“ Поставя се на място, което осигурява на
водача на спрялото пътно превозно средство добра видимост към пътя с
предимство, без да пречи на преминаващите с предимство пътни превозни
средства и пешеходци или на железопътен прелез без бариери. Разпоредбата
на този пътен знак е императивна. По делото няма спор, че на 19.01.2024 г. в
01:50 часа в гр. Берковица на кръстовището заключващо се между ул.
„Николаевска“ и ул. „Поручик Грозданов“ с посока на движение от ул.
„Берковска река“ по ул. „Поручик Грозданов“ към ул. „Александровска“ Н. К.
управлява собствения лек автомобил 4БМВ 320“ с peг. номер .............., като
не съобразява поведението си с пътен знак "Б2" (Спри! Пропусни движещите
се по пътя с предимство), не спира на него, отнема предимството на
движещия се по ул.“ Николаевска“ служебен лек автомобил „Грейт Уол“ с
peг. номер СВ7291МТ и продължава движението си към ул.
„Александровска“. Самият жалбоподател не оспорва тази констатация и
признава, че е решил, че няма да стане предпоставка за ПТП ако премине, без
да спре, тъй като другият автомобил бил толкова далеч, че дори не различил
че е полицейски патрул. От материалите по делото се установява по
безспорен начин, че АНО е възприел, че К. не съобразява поведението си с
пътен знак "Б2". От своя страна нарушителят твърди: „Признавам си, че
намалих и минах без да спра на стопа.“
При липса на други ангажирани от жалбоподателя доказателства
настоящият съдебен състав намира, че в тази си част наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Санкционната норма също така е определена правилно, като
4
наказанието е наложно на основание чл. 179, ал.1, т. 5, пр. 3 от ЗДвП,
предвиждащ санкция при нарушение на чл. 6, т. 1, какъвто е и процесният
случай.
Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП , която е
посочена в акта за установяване на административно нарушение като
следваща нарушена, водачът на моторно превозно средство е длъжен да
поддържа табелите с регистрационния номер чисти и да не допуска
поставянето върху тях на никакви предмети, материали и вещества.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, че АНО е
възприел, че задната табела с регистрационния номер на автомобила не е
поддържана чиста и е нечетлива. От своя страна нарушителят твърди:
„…..прибирах се от София през Петрохан. Имаше киша тогава. Задницата на
автомобила е по- къса и много лесно се цапа. Нямах време да чистя номера, а
не съм и предполагал, че се е замърсил до такава степен. Не съм видял, че не
се вижда самият номер.“ Съдът възприема, че това нарушение е извършено в
зимна обстановка (19.01.2024 г.), при тежки пътни и метеорологични условия,
имайки предвид преминаването през прохода Петрохан през зимата.
Обстоятелството: през прохода Петрохан по време на снего и ледостой, киша,
пътно платно покрито със средства за почистване на сняг и лед, минусови
температури, вятър и т.н. и водач на МПС, който спира, за да почисти
регистрационната табела на автомобила си в 1 часа през нощта, за
настоящият съдебен състав това е действие, необвързано със здрава логика.
Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение по чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП като на 19.01.2024 г. не е поддържал
задната табела на автомобила си чиста и четлива. По делото не бяха събрани
ясни и категорични доказателства в подкрепа на императивната разпоредба на
чл. 100 ал. 4, т. 1 от ЗДвП.
Горепосоченото твърдение на жалбоподателя остава необорено, а в
тежест на АНО е да докаже достоверността на административното
нарушение.
Освен това, съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на
тълк. н. д. № 1/2005 г. на ВКС, преценката „маловажност на случая“ подлежи
на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка за
законосъобразност на преценката на чл. 28 от ЗАНН. А тълкувателните
решения са задължителни за органите на съдебната власт на основание чл.
130, ал. 2 от ЗСВ.
Гореизложеното налага задължение за съда да провери дали са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не са предвидени критерии за
определяне кое деяние следва да се счита маловажно по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Но при определяне на наказанието, наказващия орган следва да
изхожда от съвкупността от смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, при които е извършено нарушението, подбудите на
нарушителя и тежестта на деянието. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите
за вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се
5
прилагат разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в
ЗАНН не е предвидено друго. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК маловажен
случай е този, при който извършеното с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение в обикновените случаи от съответния вид. Определяща е степента
на обществена опасност на нарушението, стойността на вредите, кръга на
засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и значимостта на
конкретно увредените отношения.
Целта на ЗДвП е да се опазят живота и здравето на участниците в
движението по пътищата, да се улесни тяхното придвижване, да се опазят
имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от
замърсяването от моторните превозни средства. Предвид този факт,
законодателят е предвидил наказания за всички нарушения на установените
правила.
Настоящия съдебен състав съобразявайки обстоятелството, че
нарушението по чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП е формално и признаците на
състава му не изискват настъпването на определен вредоносен резултат,
намира, че деянието следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Само по себе си това обстоятелство не води до
извод, че обществената опасност от деянието е незначителна, тъй като
същото не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този
вид. За осъществяване на нарушението е достатъчно от обективна страна
наказаното лице да не е изпълнило задължението си да поддържа
регистрационните табели чисти. Имайки в предвид вида на нарушението и че
същото касае конкретно нарушение, то съдът намира за ирелевантно по
делото обстоятелството, че от деянието не са нанесени щети на държавата и
на трети лица. Поради което и в настоящия случай разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН може да бъде приложена, доколкото нарушението може да бъде
квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената законова
норма.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
Описанието на нарушението също така е в достатъчна степен пълно и ясно,
като позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е
вменено.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство
е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно,
акта за установяване на административно нарушение е издаден от
компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл. 42
от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно
постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0243-000047 от
02.02.2024 г. на ВПД Началник сектор РУ в ОДМВР, РУ Берковица,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи В ЧАСТТА, с която на Н. И. К., ЕГН ********** от град
Вършец, ул. „......... е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 150 /сто и петдесет/ лева на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗДвП за
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0243-000047 от 02.02.2024
г. на ВПД Началник сектор РУ в ОДМВР, РУ Берковица, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи В
ЧАСТТА, с която на Н. И. К., ЕГН ********** от град Вършец, ул. „......... е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева
на основание чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 4, т. 1
от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача
са отнети 10 контролни точки, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
7