№ 291
гр. П., 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500136 по описа за 2022 година
С решение № 41/17.01.2022 г., постановено по гр.д. № 4154/2021 г. по
описа на Пернишки районен съд е отхвърлен предявеният от З.Г. Т.
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че З.Г. Т. не дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 1468,79 лв., представляваща стойност на
електрическа енергия за имот с адрес гр. П.. ж.к. „Т“ № 103, начислена
служебно по „констативен протокол“ по партида с клиентски номер
200304057715 с фактура № ********** от 07.07.2015 г. като погасена по
давност. Със същото решение в тежест на З.Г. Т. са възложени разноски
съгласно чл.78 от ГПК.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, З.Г. Т., чрез адв. Р.Д., е обжалвала
решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, а вместо него да бъде постановено друго,
с което да бъде уважен предявеният иск. В жалбата се излагат подробни
доводи по същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд,
като счита, че неправилно РС е приравнил предявеният от З.Г. Т. срещу ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД отр. иск по чл. 124 ГПК по гр. д. № 76211/2015г.
с такъв годен да прекъсне давността, тъй като ответната страна не е предявила
насрещен осъдителен иск, а няма как длъжникът с предявяване на отр. уст.
иск да прекъсне и да спре погасителната давност, която тече в негова полза.
Ето защо, счита, че от 07.07.2015 г. и до настоящия момент давността за
вземането не е нито спирана, нито прекъсвана, като с обжалваното решение
не е взето предвид и изтеклата на производството давност, съгласно чл. 235,
ал. 3 ГПК. Прави се и искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски
и за двете съдебни инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба в срок е постъпил отговор от „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, в който изразява становище за неоснователност
1
на жалбата и моли за оставянето й без уважение. Възразява се, че
първоинстанционното решение не страда от посочените в жалбата пороци и
същото е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави
се и искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете съдебни
инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговорът й страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2
и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и в отговора на същата не се представят
и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният
съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.04.2022 г.
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
2