Присъда по дело №115/2022 на Районен съд - Балчик

МОТИВИ към присъда № 4 по НОХД№115/2022 по описа на
Балчишкия районен съд.

По отношение на подсъдимия Ю. С. Р., ****, живущ в ***,
****,ЕГН********** е предявено обвинение от Районна прокуратура-Д. ТО-
Балчик за това,че:
На 06.05.2021 г. в *** от частен дом находящ се на ***, отнел чужди
движими вещи - мотофреза, бензинова, марка „Sprint”, модел „375“, жълта на
цвят с мощност 3,75 конски сили, на стойност 295,00 (двеста деветдесет и
пет) лева, градинска пръскачка, пластмасова, марка „Тор Garden“, жълта на
цвят с вместимост 16 литра на стойност 32,00 (тридесет и два) лева, метален
крик тип „латерна“ на стойност 52,50 лева (петдесет и два лева и петдесет
стотинки), един брой чувал от полиетилен, бял на цвят на стойност 1,00
(един) лев, отпадъци от черни метали с тегло 25,5 кг. на стойност 6,12 лева
(шест лева и дванадесет стотинки), всичко на обща стойност 386,62 лева
(триста осемдесет и шест лева и шестдесет и две стотинки) от владението на
С. Я. Ч., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
откраднатите вещи са върнати - престъпление по чл.197, т.1, вр. е чл.194, ал.1
от НК.
Разпитан в хода на досъдебното производство и в с.з. подсъдимият се
признава за виновен и прави пълни самопризнания.В последната си дума
съжалява за извършеното.
В с.з. подсъдимият се явява лично и се представлява от адв.А. А. от
ДАК,редовно упълномощена от същия.
В Разпоредителното заседание,процесуалният представител - адв.А. от
името на своя подзащитен е поискал провеждане на съкратено съдебно
следствие в производството пред първа инстанция.Направено е искане за
провеждане на пълно съкратено съдебно следствие по смисъла на
чл.371ал.1т.2 от НПК.
С оглед на това в с.з. подсъдимият признава изцяло фактите,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-прокурор Ц. К. заявява в с.з.,че
предоставя на съда да прецени дали да приеме производството да се гледа по
реда на Глава 27 от НПК.
Съдът с определение допуска разглеждането на наказателния процес в
условията на пълно съкратено съдебно следствие в производството пред
първа инстанция ,по реда на Глава 27 от НПК.
Подсъдимият ,представляван от своя процесуален представител сочи
доказателства за наличие на условията на чл.55 от НК.Процесуалният
представител адвокат А.,пледира за неговия подзащитен да се наложи
наказание при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
1

Пледира се да се наложи наказание Пробация.
Представителят на Районна прокуратура поддържа първоначалното
обвинение,като моли съда да признае подсъдимият за виновен по предявеното
му обвинение и му наложи наказание при условията на чл.58 А от НК,а
именно лишаване от свобода,което подсъдимия Р. да изтърпи при общ
затворнически режим.
Съдът,след преценка на събраните писмени и гласни доказателства
прие за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият Р. живеел на семейни начала с В. Ж. С. в ***, във
фургон, находящ се на *** заедно с двете им деца. Подсъдимият бил
безработен и ходел да работи „на частно“, където го извикат. От месец април
2021 г. работел в ****, сеел бостан. На 06.05.2021 г. не ходил на работа и през
целия ден си бил в ***. От хората в селото разбрал, че един възрастен човек
от *** е починал. Къщата му се намирала в другия край на село **, до
гробищата. Вечерта на 06.05.2021 г. около 22.00 часа решил да отиде до
къщата на починалия човек, за да види дали в двора имало желязо. Отишъл
сам. Приближил се до къщата и забелязал, че отстрани оградата й била от
ниска и изгнила тел.
Решил да прескочи от там и влязъл вътре в двора, като докато прескачал,
телта паднала на земята. Навън било тъмно, но уличната лампа осветявала
добре и всичко в двора се виждало. След като прескочил оградата
подсъдимият тръгнал по една пътека от камъни и стигнал до шкаф. На земята
до него забелязал голям железен крик. Взел го и го прехвърлил през оградата.
След това влязъл в една незаключена стаичка в стопанската постройка. От
там взел жълта пластмасова пръскачка. Прехвърлил и пръскачката през
оградата до крика, след което вниманието му привлякъл бял на цвят чувал
пълен с железа. Подсъдимият Р. взел и чувала и прехвърлил и него през
оградата. Отново се върнал в двора на къщата, като в друга стаичка от
стопанската пристройка (също незаключена) забелязал две фрези. Едната от
тях била много голяма и по - нова, а другата била по - малка и по стара, жълта
на цвят. Решил да вземе малката и стара фреза, тъй като му трябвало желязо.
Взел фрезата и я избутал до мястото, където била съборената изгнила телена
ограда. След това я скрил в близките храсти. Пръскачката, железата и крика
пренесъл до фургона, където живеел. Пръскачката скрил на около десет метра
от фургона, в който живеел, а чувала с железата и крика сложил под и до
фургона. След като скрил добре откраднатите вещи се прибрал в дома си. На
другия ден отишъл на работа. На 10.05.2021 г. бил на работа в ***, когато на
нивата го потърсили полицейски служители. Попитали го дали знае нещо за
откраднати вещи от ***. Р. си признал, че именно той ги е откраднал и в
последствие скрил. На по късен етап завел полицаите в *** и им показал къде
е скрил инкриминираните вещи.
Посочената по горе кражба на вещи била установена от С. Я. Ч. - внук
на покойния С. М.Д.. На 01.05.2021 г. С. Д., който стопанисвал приживе,
2

къщата находяща се в ***, *** ( собственост на Ч.) починал. След смъртта на
дядо си на 05.05.2021 г. Ч. ангажирал фирма, която да монтира сигнално -
охранителна техника в къщата и по този повод на 05.05.2021 г. до около 17.00
часа се намирал в имота. Преди да си тръгне предварително заключил
къщата, а портите затворил посредством катинари. На 08.05.2021 г., Ч. отново
посетил имота си в *** и още с влизането си в двора установил, че някой е
влизал и липсват вещи. Къщата била заключена, но забелязал, че под навеса,
където бил разположен дървен шкаф, били изкарани поставените в него вещи
и разхвърлени.
От селскостопанската постройка разположена в двора на имота Ч.
установил липсата на вещи предмет на обвинението.
При извършен оглед на местопроизшествие на 10.05.2021 г. на местност
находяща се в югозападния край на *** са били намерени и иззети
инкриминираните вещи, както и един брой дактилоскопна следа, иззета от
повърхността на жълта на цвят пластмасова пръскачка с вместимост 16 л. и
надпис „Тор Garden“.
От заключението на изготвената Дактилоскопна експертиза се
установява, че дактилоскопната следа, намерена и иззета с протокол за оглед
на местопроизшествие от 10.05.2021 г. е била оставена от Левия палец на
обв.Ю. С. Р..
Видно от заключението на изготвената по делото Съдебно - оценителна
експертиза стойността на инкриминираните вещи възлиза на 386, 62 /триста
осемдесет и шест лева и шестдесет и две стотинки/ лева.
Посредством разписка от 19.05.2021 г. водещият разследването Др.К. е
предал на пострадалото лице С. Ч. инкриминираните вещи, а именно
мотофреза, бензинова, марка „Sprint”, модел „375“, жълта на цвят с мощност
3, 75 конски сили, градинска пръскачка, пластмасова, марка „Тор Garden“,
жълта на цвят с вместимост 16 литра, метален крик тип „латерна“ и един
чувал от полиетилен, бял на цвят съдържащ различни отпадъци от черни
метали с тегло 25,5 кг., иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от
10.05.2021 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства,както и самопризнанията и
обясненията на подсъдимия в условията на Глава 27 от НПК.
Съдът установява,че направените от подсъдимият самопризнания се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства.съдът с
определение по смисъла на чл.372 ал.4 от НПК обявява,че при постановяване
на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за
фактите изложени в обвинителния акт.
От субективна страна е налице пряк умисъл,като форма на вината по
смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
Подсъдимият е осъзнавал общественоопасния характер на
3

деянието,предвиждал е произтичащите от него обществено опасни последици
и е искал настъпването им.
Съдът приема за безспорно установено,че подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.197, т.1, вр. е
чл.194, ал.1 от НК.
Видно от свидетелството за съдимост на Р.,същият е осъждан
многократно.
Налице са лоши характеристични данни относно подсъдимия. Фактът,
че същия е съдействал на органите на разследване за разкриването на
обективната истина(връщане на вещите),намира отражение в прилагането на
привилигирования състав на чл.197 от НК и не следва да се отчита като
смекчаващо вината обстоятелство.
Не следва да се отчитат и самопризнанията ,направени от подсъдимия
като смекчаващо вината обстоятелство,дотолкова,доколкото те намират
отражение и са направени в условията на пълно съкратено съдебно следствие
пред първонистанционния съд,и тяхното значение намира отражение във
факта,че се прилага привилигированата разпоредба на чл.58А от НК.
В съдебно заседание,с оглед искането на защита за събиране на
доказателства за наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства е
разпитата В. Ж. С.,жената ,с която подсъдимият живее на съпружески
начала.Изготвен и представен и социален доклад от ДСП-Б. получен с рег.
№4383 на 21.11.2022год.Служителите са ДСП-Б. са получили данни и
информация отново основно от разпитаната в съдебно заседание
свидетелка,която е и майка на децата.
От тези доказателства се установява,че подсъдимият се грижи както за
децата,така и за жената с която живее на съпружески начала.Този факт съдът
приема,че следва да се отчита като смекчаващо вината обстоятелство.
Грижите за семейството и дори направените самопризнания,според
настоящия състав не формират заедно или поотделно наличието на факта на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл.55 от
НК.Следва да се отчете и факта,че показанията относно грижите давани от
подсъдимия за семейството за дадени от свидетел,с който подсъдимият живее
на съпружески начала и е пряко заинтересуван от вида на наказанието и
начина по които Р. следва да го изтърпява.Именно поради това съдът
приема,че дадените показания от страна на свидетелката С. са пристрастни и
следва да се отчитаг и анализират като такива.
Отчитайки всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства,както и степента на обществена опасност на дееца и самото
деяние(кражбата е най-масовото престъпление в съдебния район),съдът
приема,че наказанието следва да се определи при хипотезата на чл.58 А от
НК, а именно Лишаване от свобода,а не Пробация,както дава възможност
приложението на чл.55 от НК.
4

Наказанието лишаване от свобода следва да се наложи над минимума
предвиден в закона,тъй като такъв в текста липсва и с оглед разпоредбата на
чл.58 А от НК,следва да се намали неговия размер с една трета.
Наказанието Лишаване от свобода ,следва да се изтърпи ефективно при
общ затворнически режим.
Причини за извършеното престъпление са утвърдените престъпни
навици,желанието за облагодетелстване по неправомерен начин и липсата на
респект към закона.
С оглед изложеното,съдът признава за виновен подсъдимия Ю. С. Р.,
****, живущ в ***, ****,ЕГН********** за това,че на 06.05.2021 г. в *** от
частен дом находящ се на ***, отнел чужди движими вещи - мотофреза,
бензинова, марка „Sprint”, модел „375“, жълта на цвят с мощност 3,75 конски
сили, на стойност 295,00 (двеста деветдесет и пет) лева, градинска пръскачка,
пластмасова, марка „Тор Garden“, жълта на цвят с вместимост 16 литра на
стойност 32,00 (тридесет и два) лева, метален крик тип „латерна“ на стойност
52,50 лева (петдесет и два лева и петдесет стотинки), един брой чувал от
полиетилен, бял на цвят на стойност 1,00 (един) лев, отпадъци от черни
метали с тегло 25,5 кг. на стойност 6,12 лева (шест лева и дванадесет
стотинки), всичко на обща стойност 386,62 лева (триста осемдесет и шест
лева и шестдесет и две стотинки) от владението на С. Я. Ч., без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи
са върнати,поради което и на основание чл.197, т.1, вр. е чл.194, ал.1 във
вр.чл.54 от НК,му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА,което наказание на основание чл.58А от НК намалява с една
трета и определя за изтърпяване наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА,което наказание следва да се изтърпи при общ
затворнически режим.
Така определеното наказание според съда ще изпълни целите на
наказанието,визирани в чл.36 от НК.
С присъдата,подсъдимият Ю. Р. е осъден да заплати в полза на
Държавата по бюджетната сметка на ОДМВР-Д.,направените деловодни
разноски в размер на 259,90 лв.(двеста петдесет и девет лева и 90 стотинки).
С присъдата си,съдът осъжда подсъдимият Р. да заплати и държавна
такса в размер на пет лева,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка
на Районен съд-Балчик,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от гореизложеното,съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
5

Номер на акта:	4
Дата:	15 март 2023 г. (в сила от 31 март 2023 г.)
Съдия:	Галин Христов Георгиев

Дело:	20223210200115
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	13 юни 2022 г.

Присъда по дело №115/2022 на Районен съд - Балчик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите