Р Е Ш Е Н И Е № 319
гр. Видин, 18.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, 4-ти наказателен състав, в публичното заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Андрей Дечев
Съдебни заседатели: ………...……...…
Членове:……...……………
при секретаря ………П.Йорданова и в присъствието на
прокурора………………………………… като разгледа докладваното от
съдията Дечев…………… НАХД № 977……
по описа………… за 2019 г. и за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от ЕТ „Кинди – И.К.“, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес: гр. Видин, ж.к. „Химик“, бл. 25, вх. „Г“, ет.
8, ап. 114, представлявано от И.Б.К. с ЕГН:**********, против Наказателно
постановление № 430789-F479909/22.04.2019г. на
директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 53, във вр. с чл. 27 /чл.83/ и чл.
3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 185, ал. 2, предложение последно от ЗАДС – имуществена
санкция в размер на 600 лв. за извършено административно нарушение по чл. 33 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС .
Жалбоподателят
в жалбата си оспорва НП, като заема
становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно
постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Ответната страна чрез процесуалния си
представител заема становище в с. з., да
се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и
обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 20.03.2019г. при извършена проверка на
търговски обект – „павилион“, намиращ се в гр. Брегово „площад - център“,
стопанисван от ЕТ „Кинди – И.К.“,
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес: гр. Видин, ж.к. „Химик“, бл. 25, вх.
„Г“, ет. 8, ап. 114, представлявано от И.Б.К. с ЕГН:**********, се констатира,
че дневният оборот от въведения в експлоатация ЕКАФП, съгласно междинен „Х“
отчет от ФП за дата 20.03.2019г. е в размер на 328,30 лв.Фактическата наличност
на касата в обекта е установена чрез изброяване на наличните средства е в
размер на 239, 180,00 лв., която също не е отразена във ФУ чрез операция
„служебно изведена сума“. В конкретния случай
не е изпълнено задължението да се отбележи всяка промяна в касовата
наличност /въвеждане или извеждане на пари в касата/ на ФУ, чрез операциите
„служебно въведени“ суми и „служебно изведени суми“
Така
установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля А.И.А.– актосъставител и
административно-наказателната преписка.
Между
така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана
по същество е неоснователна.
Атакуваното наказателно постановление
е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и
безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта за установяване
на административно нарушение и в наказателното постановление административно
нарушение, а именно по чл. 33 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, според която
разпоредба извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Наредбата е издадена на основание чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС.
Изпълнителното деяние се е изразило в това, че не е
отбелязана всяка промяна в касовата наличност /въвеждане или извеждане на пари
в касата/ на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ суми и „служебно изведени
суми“. Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. По делото безспорно
са установени авторството, както и изискуемата от закона причинно-следствена
връзка между нарушението и обществено – опасните последици, засягащи
охраняваното от закона обществено отношение,
за което е наложена имуществена санкция в допустим от закона размер от
600 лв., като наказанието е съобразено със степента на обществената опасност на
нарушението и нарушителя и по този начин
законосъобразно е реализирана безвиновната отговорност на нарушителя.
Атакуваното наказателно постановление съдържа законоустановените реквизити,
описани в чл. 57 от ЗАНН.
В
този смисъл Съдът намира, че НП е
законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
430789-F479909/22.04.2019г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което
на жалбоподателя ЕТ „Кинди – И.К.“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес:
гр. Видин, ж.к. „Химик“, бл. 25, вх. „Г“, ет. 8, ап. 114, представлявано от И.Б.К.
с ЕГН:**********, е наложено административно наказание на основание чл. 53, във
вр. с чл. 27 /чл.83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 185, ал. 2, предложение
последно от ЗАДС – имуществена санкция в размер на 600 лв. за извършено
административно нарушение по чл. 33 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр.
с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :