№ 19398
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110159559 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Етажната собственост от адрес: гр.
София, ., представлявана от управителя Е. З. Д., с която срещу Б. В. Г., а в условията на
евентуалност и срещу К. Я. И., са предявени осъдителни искове с правно основание чл.
48, ал. 3, вр. ал. 8, вр. чл. 6, ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 ЗУЕС за осъждане на ответната
страна да заплати на ищеца следните суми:
694 лева в качеството на главния ответник на етажен собственик за периода
м.09.2020 г. – м.09.2023 г., представляваща сбор на дължимите месечни вноски за
поддръжката и управлението на общите части на сградата;
694 лева в качеството й на етажен собственик и задължено лице, в чието
домакинство живее обитател на етажната собственост – К. Я. И. за същия период,
представляваща сбор от дължимите за обитателя вноски за поддръжка и
управление на общите части;
694 лева в качеството й на етажен собственик, който отглежда в имота си
домашен любимец, подлежащ на извеждане, за същия период;
112,50 лева в качеството на наследник на етажен собственик (Л. Д.а Г.) за
периода м.09.2020 г. – 15.07.2021 г., представляваща ½ част от дължимите от този
етажен собственик вноски за поддръжка и управление на общите части;
437,09 лева в качеството й на етажен собственик според притежавания размер на
идеалните части от общите части в етажната собственост за периода 10.09.2020 г.
– 30.09.2023 г. – вноски към фонд „Ремонт и обновяване“;
108,63 лева в качеството й на наследник на етажен собственик (Л. Д.а Г.) за
периода 10.09.2020 г. – 15.07.2021 г., представляваща ½ част от дължимите от
етажния собственик вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“.
В условията на евентуалност е предявен иск срещу К. Я. И. за сумата 694 лева,
представляваща дължими в качеството му на обитател в етажната собственост вноски
за поддръжка и управление на общите части за периода м.09.2020 г. – м.09.2023 г.
Съдът констатира, че по недопустим начин с уточнителна молба, вх. №
333657/21.11.2023 г. ищецът се домогва да измени едновременно основанието на своя
иск за вноски за поддръжка и управление на общите части (чрез добавяне на нов
период, а именно м.10.2023 г.) и искането до съда (което е увеличено със сумата от
15 лева в сравнение с първоначално депозираната искова молба). Ето защо и
претенциите за вноски за поддръжка и управление на общите части следва да бъдат
1
разгледани за първоначално заявените суми и периоди (съобразно посоченото по-
горе).
Ищецът твърди, че ответникът Б. Г. има качеството на етажен собственик и
притежава право на собственост в общо 6 самостоятелни обекта в сградата на
процесната етажна собственост (ап. .), като притежава и общо 15,159 % ид.ч. от общите
части на процесната сграда. Поддържа, че ап. № 5 се обитава от Б. Г. и от сина й К. И.
(евентуален ответник), като в същия Г. отглеждала и подлежащ на извеждане домашен
любимец (куче), които обстоятелства били вписани в книгата на етажните
собственици. Позовава се на взети от етажните собственици решения относно размера
на дължимите вноски за поддръжка и управление на общите части и към фонд Ремонт
и обновяване. Счита, че ответникът Г. е материално легитимирана да отговаря за
вноските, дължими от сина й в качеството на обитател на имота (.), като излага
подробни съображения си в тази насока. В условията на евентуалност заявява, че
предявява иск и срещу К. И. в качеството му на обитател на . за дължимите от него
вноски за управление и поддръжка на общите части. Отделно сочи, че Б. Г. е наследник
по закон на Л. Г., която също е била етажен собственик в процесната етажна
собственост и не е заплащала вноските за управление и поддръжка и тези за фонд
Ремонт и обновяване за периода м.9.2020 г. – 15.07.2021 г. Според размера на
притежаваните от Л. Г. права в собствеността на процесните имоти и наследствената
квота на Б. Г., претендира и ½ част от сумите, дължими от Л. Г., станали част от
наследството на последната. Моли за присъждане на законна лихва върху вземанията
от предявяване на исковете до окончателното плащане.
Ответниците оспорват исковете като недопустими, неоснователни и недоказани.
Оспорват и размера им. Считат, че управителят Д. е поставил в невъзможност
етажните собственици и обитателите да заплащат задълженията си, като е закрил б.ата
сметка на ЕС, а също не е изпълнил решението на ОС за сключване на договор с
касиер. Въвеждат възражение за изтекла погасителна давност за вноските за м.09-
м.10.2020 г. Оспорват да дължат пълния размер на вноските за поддръжка и
управление, тъй като същите включвали суми за възнаграждение на касиер,
почистване на стълбище, ток за асансьор, а през периода не е бил сключен договор с
касиер, нито с почистваща фирма, не са ползвали асансьор. Б. Г. оспорва да дължи на
ЕС вземания в качеството й на наследник на Л. Г., която приживе била продала
апартамента си, в който живеела. Ответникът Б. Г. сочи, че от 2020 г. обитава ап. 8, а не
.. Позовава се на издадена в нейна полза обезпечителна заповед за спиране
изпълнението на решения от 04.02.2021 г., касаещи вноските за поддръжка и
управление. Заявява, че вноската за домашен любимец е била приета по предложение
на управителя на ОС, проведено на 19.03.2022 г. Оспорва размера на претендираните
вземания към фонд Ремонт и обновяване, като счита, че същият е неправилно
изчислен. Заявени са искания за допускане на експертиза за установяване размерите на
вземанията. Молят за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
На ответниците следва да се укаже в срок до края на първото по делото
заседание да посочат във връзка с кое производство твърдят да е била издадена
обезпечителна заповед за спиране на изпълнението на решение на етажната
собственост от 04.02.2021 г. и какъв е неговият етап.
На ответника Г. следва да се дадат указания да конкретизира възражението си,
че вноските към фонд Ремонт и обновяване не са били правилно изчислени.
По разпределението на доказателствената тежест:
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже качеството
на ответниците на собственик, респ. обитател на обект(и) в сградата в режим на ЕС;
влезли в сила решения на ОС на ЕС, с които в тежест на ответниците са възложени
2
конкретни по вид и размер задължения, както и какъв е размерът на дължимите от
ответника суми съгласно тези решения, включително притежаваните от ответника Г.
ид. части от общите части на сградата. В тежест на ЕС е да установи наличието на
обстоятелства обусловили спиране или прекъсване течението на давностния срок за
част от процесните вземания.
Ответниците следва да установят, че са изпълнил задълженията си по взетите
решения от ОС на ЕС. В тежест на ответника Г. е да установи възражението си, че
приживе майка й се е разпоредила с имот, във връзка с който ищецът претендира от нея
в качеството й на наследник вземания към ЕС, за което ответникът не е представил
доказателства.
Безспорно между страните е, че ответникът Г. притежава право на собственост от
процесните недвижими имоти, посочени в исковата молба.
Съдът приема, че възражението за недопустимост на предявените искове е
неоснователно. Отдавна в съдебната практика е преодоляно изискването отделните
етажни собственици да бъдат индивидуализирани поименно в исковата молба, когато
се предявява иск срещу конкретен етажен собственик, свързан с неизпълнение на
решения, взети на проведени общи събрания. Страна по делото е етажната
собственост, представлявана от управителя, за което лице са представени документи, че
е било избрано с решение на ЕС на 19.03.2022 г. Следователно и исковата молба е
редовна и допустима, с оглед което и производството не подлежи на прекратяване.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени документи като
доказателства по делото.
Следва да се уважи искането за разпит на един свидетел при режим на довеждане
от страна на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
На ответниците следва да бъде предоставена възможност в срок до приключване на
първото заседание да конкретизират искането си за изслушване заключение на
съдебно-техническа експертиза, като посочат кои обстоятелства целят да установят
посредством същото и да формулират конкретни въпроси, на които искат да отговори
вещото лице.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Страните ще спестят време и средства за съдебно-деловодни разноски, които
често са в значителен размер.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
3
УКАЗВА на ответника Б. Г. в срок до края на първото по делото заседание да
посочи във връзка с кое производство твърди да е била издадена обезпечителна
заповед за спиране на изпълнението на решение на етажната собственост от 04.02.2021
г. и на какъв етап същото се намира.
УКАЗВА на ответника Б. Г. в срок до края на първото по делото заседание
конкретизира възражението си, че вноските към фонд Ремонт и обновяване не са били
правилно изчислени.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и уточняващата я молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в първото по делото съдебно заседание,
като УКАЗВА на страните, че свидетелят ще бъде разпитван само за обстоятелствата,
за които е поискан.
УКАЗВА на ответниците в срок до края на първото открито съдебно заседание да
уточнят искането си за изслушване на заключение на съдебно-техническа експертиза,
като посочат кои обстоятелства целят да установят посредством същото и да
формулират конкретни въпроси, на които искат да отговори вещото лице. При
неизпълнение искането ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2024 г.
от 10:30 часа, за когато да се призоват страните на посочените адреси за връчване на
книжа.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът за доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от двата отговора на
исковата молба, подадени от ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4