№. 257 / 22.4.2019 Г.
Р Е Ш Е Н И Е
22.04.2019 година, Г. Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД МОНТАНА, ІV-.ти граждански състав в ОТКРИТО съдебно заседание на 28.03.2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Татяна Иванова и с участието на прокурорА............................................................, като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 1903 по описа з. 2018 година, з. да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД.
Ищецът, “. -. С. Е. Е. 8., представлявано от С. П. Ч. -. Изпълнителен директор, чрез процесуален представител Б.. Ю., е предявило иск срещу Р.Е.Д., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx; с адрес на топлоснабден имот: Г. С. 1. о. С. о. С. ж. ,. Б.. 6. в. Г. е. 2.. А. 7. А. №. 2.. В исковата молба се твърди, че Р.Е.Д. като собственик на процесния имот е клиент на топлинна енергия (ТЕ) з. битови нужди по смисъла на § 190 от ДР на Закона з. енергетикатА. „Битов клиент” е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара з. отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ з. собствени битови нужди. „Потребител на енергия или природен газ з. битови нужди” е физическо лице собственик или ползвател на имота, което използва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара з. отопление, климатизация и горещо водоснабдяване з. домакинството си.
Съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, продажбата на топлинна енергия з. битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия (ОУ) з. продажба на топлинна енергия от „. С. ЕАД на потребители з. битови нужди в Г. С. които се изготвят от „. С. ЕАД и се одобряват от Държавната комисия з. енергийно регулиране към Министерски съве.
С приетите Общи условия с Решение №. ОУ-.02/03.02.2014 Г. на ДКЕВР, в сила от 12.03.2014 Г. са регламентирани освен права така и съответните задълженията на битовите клиенти, а именно в чл. 33. ал.1 ОУ „Клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми з. топлинна енергия по чл. 32. ал. 1 в 30-.дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на Продавача”. В предвид цитираната разпоредба, „. С. ЕАД з. отоплителен сезон 2014 Г. ежемесечно удостоверява публикуването в интернет страницата на данни з. дължими суми з. ТЕ з. месец февруари до месец август включително (месеци касаещи процесния период) в присъствието на Нотариус, като са съставени констативни протоколи, удостоверяващи явяването на Нотариус и извършените действия по публикуване на данни з. дължими суми з. ТЕ, чрез осигуряване на интернет достъп до индивидуалните партиди на битовите клиенти в масивите на дружеството, който достъп се осъществява чрез официалната уеб-.страница на „. С. ЕАД.
Ответникът, видно от приложеното извлечение от сметки з. А. №. 2.. е използвал доставяната от дружеството ни топлинна енергия през процесния период и не е погасил задължението си.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 112 Г. ал. 1 от ЗЕЕЕ (чл. 139 Б. от ЗЕ) сградата -. етажна собственост, в която се намира топлоснабденият имот е сключила договор з. извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма ,. С. Е..
Въз основа на чл. 139 от Закона з. енергетиката разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда -. етажна собственост се извършва по системата з. дялово разпределение при наличието на договор с лице вписано в публичния регистър по чл. 139 а ЗЕ.
Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2. ЗЕ сумите з. ТЕ з. топлоснабдения имот са начислявани от „. С. ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата -. ,. С. Е. на база реален отчет на уредите з. дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба №. 2./28.05.2004 Г. з. топлоснабдяването (издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, обн. ДВ бр. 68 от 03.08.2004 Г.) и Наредба №. 16-.334 от 06.04.2007 Г. з. топлоснабдяването (обн. ДВ бр. 34 от 24.04.2007 Г.). З. топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки, във връзка с които и съгласно ОУ з. продажба на топлинна енергия з. битови нужди в случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума з. доплащане, то тя се добавя към първата дължима сума з. процесния период. В случай, че резултатът от изравнителната сметка е сума з. възстановяване, то от нея служебно се приспадат просрочените задължения, като се започне от най -. старото.
Молят съда да постанови решение, с което да се осъди Р.Е.Д. да заплати на „. С. ЕАД сума в общ размер на 3 898.88 лв., от които 3254.12 лв. -. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение з. периода м. 05.2013 Г. до м.04.2016 Г., отразени в общи фактури с №. ********** от м.07.2014 Г., №. ********** от м. 07.2015 Г., №. ********** от м. 07.2016 Г. и 644.76 лв. -. лихва з. периода от 15.09.2014 Г. до 17.08.2017 Г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите.
Претендират да им бъдат присъдени направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.
Ответникът, Р.Е.Д. ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, в срока, предвиден з. отговор взема становище по исковете.
Твърди, че исковата молба е нередовнА. Претендираната сума е посочена з. целия процесен период. Към исковата молба няма приложено твърдяното извлечение по месеци, от което да е видно з. всеки месец от процесния период каква точно сума се претендира: з. главница, з. лихви и пр., както и начален и краен период з. всяка от претгендираните суми з. лихви.
Моли съда да задължи ищеца с допълнителна молба да уточни паричната си претенция подробно по месеци.
Прави възражение з. изтекла погасителна давност на предявеното вземане з. периода м. май 2013 Г. до 01.08.2015 Г. поради изтичането на тригодишния срок на периодичните вземания: давностга е била прекъсната с предявяване по съдебен ред на вземането с депозиране на настоящата Искова молба на 31.07.2018Г.
Възразява з. недължимост и на претендираните лихви върху твърдяните от ищеца парични суми з. горевизирания период.
Сочи, че исковата претенция е неоснователнА.
Твърдяното в исковата молба количетво топлинна енергия (ТЕ), посочено като консумирана от ответника ТЕ, з. която се дължи заплащане се явява недоказано и определено в противоречие с изискванията на Закона з. енергетиката и Наредбата №. 16-.334 от 06.07.2007Г. з. топлоснабдяването (Наредбата з. топлоснабдяването), Методика з. дялово разпределение на топлинната енергия в сгради-.етажна собственост (Методиката з. дялово разпределение) и Общи условия з. продажба на топлинна енергия з. битови нужди от „. С." АД (ОУ) на потребители в Г. С..
Оспорва количеството ТЕ з. разпределение, доставено в сградата като определено от ищеца в противоречие със задължителните изисквания на Наредбата з. топлоснабдяването и Общите условия з. законосъобразно определяне на количеството ТЕ, което ищецът има право да достави в сграда-.етажна собственост.
Видно от чл.16, ал.1,т.1 от ОУ, одобрение Решение на ДКЕВР №. ОУ 001/07.01.2008Г., ищецът е длъжен да осигури необходимото количестдво ТЕ в абонатната станция на сградатА. Това означава, че ищецът няма право да доставя в абонатната станция произволно определено от него количество ТЕ на потребителите си и да ги задължава му го заплащат чрез последващото разпределение, а е длъжен да им доставя само и единствено необходимото им количество ТЕ, което впоследствие да им се разпределя з. заплащане. З. да осигури доставка само на необходимото з. потребителите в една сграда количество ТЕ и з. препятства доставката на произволно, над необходимото количество ТЕ от страна на ищеца, Законодателят е предвидил комплекс от задължения и з. ". С." Е. и з. фирмата, извършваща дяловото разпределение (ФДР), само при изпълнението на които задължения да може да се приеме, че е налице доставка на количество ТЕ, което да е съобразено със законА.
Единственият начин з. коректно установяване на необходимото количество ТЕ, което следва да се достави в конкретна сграда е посочен от законодателя в чл.63 от Наредба з. топлоснабдяването и е осигурен чрез вменяване на задължение в тежест на ". С." ЕАД и на ФДР з. идентификация на тази сградА. Идентифицирането на сградата се осъществява чрез първоначално предоставяне на данни и последващо актуализиране на тези данни з. изрично посочени в чл.63 от Наредба з. топлоснабдяването показатели от една страна от ФДР на ". С.“ ЕАД з. топлинните товари и видовете потребление в сградата, а от друга страна от ". С." ЕАД на ФДР з. проектната мощност на сградата, отопляемия обем, потребителите и вида потребление. Без изпълнение на задълженията по чл.63 от Наредба з. топлоснабдяването, без установяване и актуализиране на изброените показатели на ТЕ ищецът не е в състояние да извърши доставка на ТЕ в количеството, необходимо з. тази сградА.
Следователно, своевременното предеставяне и актуализиране на данните з. посочените по-.горе показатели е задължение на ищеца, от пълното и точно изпълнение на което задължение пряко зависи правото му да претендира заплащане на количество ТЕ, доставено в сградата като необходимо по смисъла на ЗЕ и на ОУ количество ТЕ.
З. да се приеме, че ТЕ, доставена от ищеца в сградата представлява ТЕ з. разпределение по смисъла на закона, з. която да се претендира заплащане от потребителите в сградата, ищецът е задължен да доставя в сградата необходимото,_а не произволно определено от него количество ТЕ, това необходимо количество трябва да е определено въз основа на извършена идентификация на сградата по начина, определен в чл.63 от Наредба з. топлоснабдяването, топлинните товари на сградата да са своевременно актуализирани и абонатната станция своевременно да е настройвана според действителните топлинни товари.
Липсват каквито и да е доказателства , че ". С." ЕАД е доставяла ТЕ, чието количество да е съобразено с действителните топлинни товари на сградата з. процесния период.
Липсват доказателства з. извършвана от ". С." ЕАД настройка на абонатната станция в сградата, както и з. начина на определяне на проектната мощност и отопляемия обем на сградатА.
При това положение няма как да се приеме, че доставката на ТЕ в сградата е извършена в законосъобразното, необходимото количество, което да подлежи на разпределение по правилата на Методика з. дялово разпределение.
Оспорва претенцията на ищеца з. заплащане на количествата ТЕ, посочени като задължения з. доставена ТЕ с наименование общ разход на топлинна енергия з. абонатната станция з. процесния период като задължения, възникнали в резултат от неизпълнение на задължение на ищеца, произтичащо от ОУ и Наредба з. топлоснабдяването
Оспорва претенцията з. доставеното количество ТЕ в сградата така, както е посочено в исковата молба като определено в рязко противоречие с императивно установени изисквания на закона задоставка на необходимо, а не на произвол но определено количество ТЕ и като недоказан.
Оспорва размера на начисленото количество ТЕ з. битово горещо водоснабдяване (ТЕзаБГВ) з. сградата з. всички отчетни периоди; предмет на риска, и съответния дял от него на ответника като неправилно и произволно определени от ищеща в противоречие с определения в Наредбата з. топлоснабдяването и Методиката затдялово разпределение начин з. определяне на количеството ТЕзаБГВ.
Оспорва размера на посоченото в прогнозните ив изравнителните сметки количество потребена топла вода в куб.метри в сградата и съответния дял от него на ответника като неправилно и произволно определени от ищеца в противоречие с определения в Наредбата з. топлоснабдяването и Методиката з. дялово разпределение начин з. определяне на количеството потребена топла вода в куб.м.
Поради посоченото оспорва количеството топла вода, посочено като потребено в сградата и определения от него дял з. заплащане от ответника като незокфоносъобразно, неправилно и произволно определено.
Оспорва начисленото количество ТЕ, отдадена от сградната инсталация в сградата, от която е определен дял з. заплащане от потребителя, като незаконосъобразно определено.
Липсват каквито и да било доказателства, че определената като дължима ТЕ, отдадена от сградната инсталация в сградата, дял от която е определен з. заплащане от ответника е законосъобразно определена в зависимост от общата проектна мощност з. отопление на сградатА.
Сградата, в която се намира апартамента на ответника е от типа високоетажни сгради, разполагаща с отоплителни инсталации с повече от една зонА. При определяне на ТЕ, отдадена от сградната инсталация не е спазено изискването на т.6.1.4. от Методиката з. такъв тип сгради да се определи ТЕ, отдадена от сградната инсталация з. всяка една зона поотделно.
В тази връзка оспорва посочената в изравнителната сметка з. разпределение ТЕ, отдадена от сградната инсталация в цялата сграда и разпределеното от, нея количество ТЕ .
Оспорва размера на задължението, посочен в ,,извлечение от сметки” като неправилно определен.
Моли съда да остави иска без уважение като неоснователен и недоказан.
Доказателствата по делото са писмени.
Допуснати са и назначени: съдебно-.икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице И.А., приета от съда и не оспорена от страните, съдебно-.техническа експертиза, изпълнена от вещото лице н.С.маГ.инж.Б.., приета от съда и не оспорена от страните.
Изискани са от „Т. С. Е. Г. С. у. П. №. 3. изготвило дяловото разпределение писмени доказателствА.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото, съобрази констатациите от съдебно-.икономическата и съдебно-.техническата експертизи, на основание чл.235 ГПК приема з. установени следните обстоятелства:
От събраните по делото доказателства по никакъв начин не се доказва ответникът Р.Е.Д. да е бил собственик на процесния имот през процесния период, представляващ А. №. 7.. находящ се в Г. С. о. С. Ж. С. Б.. 6. в. Г. е. 2.. / в приложените списъци з. собствениците в етажната собственост не фигурира името на ответника нито като собственик, нито като ползвател/. Няма спор между страните, а се установява и от представените писмени доказателства и съдебно-.техническата експертиза, че сградата, в която се намира недвижимият имот е топлоснабдена, съответно в нея е въведена система з. дялово разпределение по силата на сключен между етажните собственици и „Т. С. Е. С. договор. Следователно имота се намира в сграда, в която ищецът извършва продажба на топлинна енергия з. битови нужди, поради което и по силата на чл. 153. ал. 1 от Закона з. енергетиката, всички собственици или ползватели имат качеството потребители на топлинна енергия и на основание чл. 150, ал. 2. от същия закон, са обвързани от Общите условия на договорите з. продажба на топлинна енергия з. битови нужди и без изричното им писмено приемане, като следва да се посочи, че сключването на договор, като източник на облигационно правоотношение между страните, не изисква спазването на някаква форма, включително и писменА. Волеизявленията на страните могат да бъдат обективирани и чрез действия, изразени в извършване на доставка на топлоенергия и приемане на престацията без възражения от страна на потребителя.
Представени са Общите условия з. продажба на топлинна енергия з. стопански нужди от „. С. АД на потребители в Г. С. които според разпоредбата на чл. 150, ал. 2.. изр. 2. ЗЕ влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от потребителите, която норма е специална по отношение на общата, съдържаща се в ТЗ и я дерогира, което означава, че писмено съгласие на потребителя не е необходимо, з. да бъде обвързан от общите условия. От заключението на изслушаната съдебно-.техническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че ТЕ се е разпределяла съгласно историческата справка з. прилаганите методики, но при особености и несъответствия, както следва: методиката з. разпределение на ТЕ з. БГВ е нарушена, като е определена ТЕ з. БГВ в СЕС з. сезон 2013-.14Г. с 11,34 % повече, а з. сезон 2014-.15Г. -.с 9,77% повече, при което съответно е завишена разпределената на абоната ТЕ з. БГВ; до м.04.2014Г. отчетьт на общите водомери з. БГВ в АС, респ. -.корекционният количествен коефициент з. БГВ са само з. информация и не се отразяват на разпределението на ТЕ з. БГВ.
От м.05.2014Г. насетне методиката е нарушена, като разликата между количеството БГВ по общ водомер в АС и измерените/нормативно определените количества БГВ з. абонатите в СЕС, не е разпределяне само между имоти без приведени в съответствие с нормите водомери з. БГВ, при което разпределената на абоната ТЕ з. БГВ, в размер на 1205,97 лв. (в т.ч.: з. сезон 2013-.14Г. – 441.99 лв.; з. сезон 2014-.15г-. -.442.83 лв.; з. сезон 2015-.16г-. -. 321,14 лв.) е невярнА.
Завишаването на ТЕ з. БГВ в СЕС е довело до съответно занижаване на ТЕ з. отопление на имот в СЕС, респ. -.з. отопление в СЕС, както и до промяна на % на ТЕ з. „сградна инсталация" в СЕС. ФДР е нарушила методиката, като з. сезони 2013-.14 Г. и 2014-.15 Г. е разпределила в СЕС по-. малко ТЕ з. отопление на имот, при което стойностите на разпределената на абоната ТЕ з. отопление з. тези периоди, съответно з. сезон 2013-.14Г. в размер на 632.72 лв. и з. сезонн 2014-.15Г. в размер на 733.19 лв., които са неверни -.-.занижени. Спрямо абоната е спазена само методиката към НТ з. разпределение на ТЕ з. отопление з. сезон 2015-.16Г., но не е спазена по останалите пера, през процеснин период.
От заключението на съдебно-.счетоводната експертиза, се установява, че от представените три фактури не е ясно посочените показания на топломера ли са или е разпределение. Липсва информация в обяснителната част и такава не е записана в софтуера на Топлофикация. Плащане, прихващане -. това са две различни понятия от счетоводно-.икономическа гледна точкА. Плащане е тогава, когато са извършили реално плащане, дали в каса, дали по банков път, дали с картА. Докато прихващането може да бъде з. един период, едно задължение да се прихване с липса на задължение от друг период. Не и е предоставена необходимата информация з. изготвяне на заключението. Категорично и е отказано и представянето на каквито и да било справки и информация з. процесния период касаещ абонатА. В крайна сметка, в заключението се съдържа само осчетоводеното задължение на база трите фактури, отразени в исковата молба, който размер на задължението е 3 189,63 левА.
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в производството, по които ищецът цели ответникът в качеството му на потребител да бъде осъден да му заплати парични суми з. доставена топлинна енергия по издадени фактури. Предявените искове са процесуално допустими, а разгледани по същество, същите се явяват изцяло неоснователни.
При разглеждане на такива искове, в тежест на ищеца е да докаже, че спорното право е възникнало, а ответникът следва да доказва фактите, които го правопогасяват, правоизключват или унищожават. Въз основа на събраните по делото доказателствен материал не се доказва, по никакъв начин ответникът Р.Е. да е бил собственик или ползвател на процесния имот през процесния период и да е потребил твърдяната ТЕ, доставяна в топлоснабден обект топлинна енергия и задължението му да заплаща нейната цена, в качеството му на потребител на топлинна енергия з. битови/стопански нужди. Следователно, между страните з. процесния период не се доказа да е сключен договор з. продажба на топлинна енергия з. битови нужди при публично известни Общи условия, поради което предявените искове са изцяло неоснователни и недоказани и като такива подлежат на отхвърляне. А от констатациите на вещите лица, посочено по-.горе не може с категоричност да се обоснове извода з. дължимост на претенцията з. процесния период.
Съдът намира, че не следва да се произнася по направеното възражение з. погасено по давност вземани, с оглед отхвърляне иска като неоснователен и недоказан.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се следват разноски, но тъй като такива не са реализирани в производството, то съдът не следва да присъждА.
Водим от горното, съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “. -. С. Е. Е. 8., със седалище и адрес на управление Г. С. о. С. р. К. с. у. №. 2. Б., представлявано от С. П. Ч. -. Изпълнителен директор искове срещу Р.Е.Д., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx; с адрес на топлоснабден имот: Г. С. 1. о. С. о. С. ж. ,. Б.. 6. в. Г. е. 2.. А. 7. А. №. 2.., з. сумата, в общ размер на 3 898.88 лв., от които 3 254.12 лв. -. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение з. периода м. 05.2013 Г. до м.04.2016 Г., отразени в общи фактури с №. ********** от м.07.2014 Г., №. ********** от м. 07.2015 Г., №. ********** от м. 07.2016 Г. и 644.76 лв. -. лихва з. периода от 15.09.2014 Г. до 17.08.2017 Г., ведно със законната лихва от 31.07.2018 година, до окончателното изплащане на сумите, ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА “. -. С. Е. Е. 8., със седалище и адрес на управление Г. С. о. С. р. К. с. у. №. 2. Б., представлявано от С. П. Ч. -. Изпълнителен директор, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Монтана сумата от 320.00 лв., доплатени з. изготвената и приета съдебно-.техническа експертизА.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: