Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря
Павлина Петрова като разгледа докладваното от съдия Шефки адм.
дело № 182
по описа за 2021 г. на КАС и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК,
във вр. с чл. 215, ал.1 Закона
за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалба от Община Крумовград, ЕИК *** срещу Заповед
№ДК-11-К-4/30.06.2021 г. издадена
от ВрИД началник на РДНСК – Кърджали, с която са отменени
като незаконосъобразни РС №34/15.06.2021 г., издадено от главния архитект на община
Крумовград, както и одобрения технически и работен инвестиционен
проект за строеж „Изграждане на улично осветление *** - *** “,
с възложител Община Крумовград.
Жалбоподателят
намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като постановена
в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Счита, че одобрената проектна документация съдържа подробни устройствени схеми
за разполагане на елементите на техническата инфраструктура, като се предвижда уличното осветление да се изгради в сервитута на съществуващ
път. Твърди, че възложителят е уредил отношенията си с Агенция пътна инфраструктура,
като е заплатил парично обезщетение за разполагане на осветителни
тела, предназначени за улично осветление.
Иска се отмяна на оспорената заповед.
В о.с.з., чрез процесуалния си представител,
поддържа подадената жалба, като излага
и съображение за липса на фактически и правни основания в оспорения акт.
Претендира направените по делото разноски,
съобразно представен списък.
Ответникът
по жалбата – ДНСК,
чрез процесуалния си представител, намира
жалбата за неоснователна по съображения, изложени в писмена
защита.
По отношение на засегнатите имоти, находящи се в урбанизирани територии се излагат доводи за липса на специализирани
план-схеми към действащия ПУП, изискуеми
по силата на чл.64, ал.2 от ЗУТ.
За засегнатите имоти, находящи се извън урбанизираните територии твърди, че не е налице парцеларен план, съобразно изискването
на чл.110, ал.2, вр.
с чл.
110, ал.1, т.5. Счита, че разрешеният строеж,
не представлява основен ремонт, тъй като
касае изграждане на улично осветление, включващо нова кабелна
линия и стоманобетонови стълбове, поради което намира за
необосновано и заключението на вещото лице, в тази му част.
Претендира юрискосултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.
Заинтересованата
страна, не взема становище по жалбата.
Жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в рамките на законоустановения 14-дневен срок
и насочена срещу административен акт, подлежащ на обжалване.
Установи се от приложената
по делото административна преписка,
че е изготвен инвестиционен проект със съответните части:
„Геодезия“, „Пожарна безопасност“, „Пътна“, „Електрическа“ и „ПБЗ“, за обект „Изграждане на улично
осветление ***“, с местонахождение: път
***” в участък от км *** до км *** и път *** в участък от
км *** до км ***, представляващи ПИ №*** по КК и КР на гр.Крумовград, ПИ №*** и
№*** по КК и КР на ***, община Крумовград, с възложител Община Крумовград. Към инвестиционния
проект са приложени и становище за съответствие
с правилата и нормите за пожарна безопасност рег. №724700/21.05.2021 г., изд. от
началника на РС ПБЗН-Крумовград, както и положително становище рег.№13000-2092/25.02.2021 г. в частта “Временна
организация и безопасност на движението“,
изд. от началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Кърджали. Техническият
проект, в част “Пътна“, е съгласуван и с ОПУ-Кърджали /л.126/.
Видно от Разрешение № РСПП-7/23.04.2021 г., за специално ползване на пътищата
чрез изграждане на нови и ремонт на съществуващи подземни и надземни линейни и отделно
стоящи съоръжения в обхвата на пътя и в обслужващата зона, на основание чл.18, ал.1,
вр. с чл.26, ал.3 от Закона за пътищата и
чл.18 и чл.19 от Наредбата за специално ползване на пътищата, въз основа на приложените
инвестиционни проекти, документ за платени такси по чл.20, ал.1, т.1 и т.2.1 от
Тарифа за таксите, които се събират при преминаване и ползване на РПМ и др. документи,
директорът на ОПУ-Кърджали е разрешил на Община Крумовград, да извърши в обхвата
на:
- път ***” в участък от км *** до км *** – изграждане на нова подземна кабелна
линия НН 0,4кV и 9 броя отделно стоящи съоръжения /стомано-тръбни
стълбове за осветление/;
- път *** в участък от км *** до км *** и 6 броя отделно стоящи съоръжения
/стомано-тръбни стълбове за осветление/, при условията, посочени в разрешението.
Оценката за съответствието на инвестиционния
проект със съществените изисквания към строежите е извършена с комплексен доклад
по чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, депозиран в деловодството на общинска
администрация-Крумовград с вх.№26-00-219/14.06.2021
г. В последния доклад, изготвен от надлежно регистрирана фирма-консултат,
е прието, че техническият проект съответства
на основните изисквания към строежите, поради което може
да се представи за одобряване и издаване на разрешение за строеж от главния архитект
на община Крумовград.
На 15.06.2021 г., главния архитект
на община Крумовград е одобрил горния инвестиционен проект, видно от отбелязаното в него.
Въз основа на комплексния доклад
и одобрения проект,
на основание чл. 148, ал. 2 и ал.4 и чл.142, ал.6,
т.2 от ЗУТ, главният
архитект на община Крумовград е издал Разрешение за строеж №
34/15.06.2021 г., за обект
„Изграждане на улично осветление ***“, с възложител - Община
Крумовград. На 17.06.2021 г.,
РДНСК-Кърджали е уведомено за издаденото
строително разрешение /л.26 от делото/.
При извършена проверка
по чл.156 от ЗУТ, резултатите от която са отразени в Констативен
протокол №РС-Кr-34/25.06.2021 г., длъжностни лица при РДНСК-Кърджали са приели, че при издаване на строителното
разрешение са нарушени
разпоредбите на чл.64, ал.2 от ЗУТ
и чл.110, ал.2, във вр. с чл.110, ал.1, т.5 от ЗУТ,
поради липса на Подробен устройствен план /ПУП/ с план-схеми,
както и парцеларен план, по отношение на
засегнатите имоти.
По
повод горния констативен протокол и на основание чл. 156, ал.
3 от ЗУТ, началникът на РДНСК – Кърджали
е издал Заповед №ДК-11-К-4/30.06.2021 г., предмет на настоящия спор, с която е отменено РС №34/15.06.2021
г., изд. от главния
архитект на община Крумовград, както и одобрените технически
и работен проект за строеж „Изграждане на улично осветление ***“, с местонахождение: път ***” в участък от км *** до км *** и път *** в участък от км *** до км
***, представляващи ПИ №*** по КК и КР на гр.Крумовград, ПИ №*** и №*** по КК и
КР на ***, община Крумовград, с възложител Община Крумовград. В мотивите към оспорената
заповед е прието,
че към одобрените инвестиционни проекти не са налични:
1. устройствени планове с план-схема на
елементите на техническата инфраструктура за засегнатите от проекта имоти,
находящи се в урбанизирани територии, в
нарушение на чл.64, ал.2 от ЗУТ;
2. парцеларен план за засегнатите имоти, находящи се извън урбанизираните територии - нарушение по чл.110, ал.2, вр. с чл.110, ал.1, т.5,
вр. с чл.126, ал.6, т.2
от ЗУТ.
По делото е приложена
Заповед №3/01.07.2021
г., издадена от
главния архитект на община Крумовград, с която, на основание чл.59, ал.2, вр. с чл.62, ал.1
от АПК е отменено издаденото от него Разрешение за строеж №34/15.06.2021
г., поради това, че според част „Геодезия“ на одобрения инвестиционен проект, трасето преминава през имоти, за които няма учредено
по надлежния ред право на преминаване. Няма данни за съобщаване на горната заповед на заинтересованите лица,
поради което съдът намира, че последната
не е влязла в сила.
По
делото е приложено и писмо изх.№11-00-85/23.12.2021 г. /л.173/ от зам.кмета на
община Крумовград, според което в общинска администрация
Крумовград няма план-схеми към ПУП, в частта му за участъка от път ***, в обхвата на урбанизираната територия на гр.Крумовград.
Според
заключението на вещото лице по назначената СТЕ, процесното
разрешение за строеж обхваща територия,
разположена в землищата на гр.Крумовград
и ***.
ПУП на гр.Крумовград
е изработен в две части – КРП и ЗРП, одобрен е със Заповед
№917/22.11.1982 г. и съдържа всички
специализирани схеми. Кадастралната карта и кадастралните
регистри на
гр.Крумовград са одобрени със Заповед
№РД-18-96/30.12.2009 г., а на ***
– със Заповед №РД-18-172/04.08.2017 г.
на ИД на АГКК. Територията,
предмет на строителното разрешение е публична държавна собственост
и попада в обхвата на: 1. път ***” – част от Републиканската пътна мрежа
/РПМ/. В този участък, една част, с дължина 181 м. /част от ПИ ***/, попада в урбанизираната територия на гр.Крумовград,
в границите на Плана за регулация, а другата
част, с дължина 245 м., е извън урбанизираната територия на града, в
землището на ***, и е част от ПИ ***; 2. път ***, отново част от РПМ, разположена в землището на ***, ПИ № ***, с дължина 174 м. По
отношение на частта с дължина 181 м., попадаща в урбанизираната територия на гр.Крумовград,
вещото лице е приело, че се касае до подмяна
на съществуващи стълбове с нови, както и на съществуваща
кабелна захранваща линия, поради което счита, че става въпрос за извършване на основен ремонт, по смисъла на §5, т.42 от ДР на ЗУТ и не е необходимо изготвяне на специализирана план-схема към ПУП. В о.с.з. вещото лице пояснява, че е стигнало до последния извод, вземайки предвид
част „Електрическа“ от инвестиционния проект, разрешението
за специално ползване и становище, изготвено по повод организацията
на движение. По отношение на останалата част, с дължина 419 м., разположена
извън урбанизираната територия е посочено, че трасето на
уличното осветление и кабелната линия преминават изцяло през поземлени имоти – публична
държавна собственост с начин на трайно ползване - път от
РПМ, като територията на пътищата е вид урбанизирана такава
и по тази причина не е необходимо и изготвянето на парцеларен план.
При извършената проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК, във вр.
с чл.
219, ал. 1 от ЗУТ, съдът намира, че оспорената заповед е издадена
от компетентен орган - началника на РДНСК-Кърджали, надлежно упълномощен със Заповед №РД-13-055/25.03.2021
г. вр.
с т.13
от Заповед №РД-13-171/13.06.2019, изд.
от началника на ДНСК.
Оспореният акт съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, в
т.ч. и фактически и правни основания за издаването
му. Заповедта е издадена и при спазване на
установената в закона процедура, като съдът не констатира допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила. Проверката на процесното разрешение
за строеж е извършена по реда на чл.156 ЗУТ. Съставен е констативен протокол, от
служители на РДНСК – Кърджали, съдържащ подробно описание на констатираните нарушения,
като процесната заповед е издадена в 14-дневния срок, указан в чл. 156, ал. 1 от ЗУТ.
При
преценката за съответствието на оспорения акт с материалния закон, съдът съобрази
следното:
Съгласно
чл.64, ал.2 ЗУТ, елементите на техническата инфраструктура, се предвиждат с устройствени планове. Неразделна
част от общите и подробните устройствени планове са план-схемите на елементите на
техническата инфраструктура. Последното е във връзка с разпоредбата на чл.108, ал.2 от ЗУТ, според която подробният устройствен
план се придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната
мрежа, в т.ч. и за електрификация и други, които се одобряват едновременно с подробния
устройствен план и са неразделна част от него. С план-схемите за мрежите и съоръженията
на техническата инфраструктура се определят видът и техническите размери на мрежите
и съоръженията, като одобряването на плана
без такива план-схеми, е основание за изменението му, на основание чл. 134, ал.2,
т.8 ЗУТ.
В
чл.110, ал.2 от ЗУТ е предвидено, според устройствените цели и задачи и в зависимост
от конкретната необходимост при устройството на определена територия, да се изработва
и прилага един от плановете по ал. 1, като според чл.110, ал.1, т.5 ЗУТ такива са
и парцеларните планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите
на урбанизираните територии. От своя страна, съгласно чл.126, ал.6 от ЗУТ, проучвателните
и проектните работи за елементите на техническата инфраструктура извън границите
на урбанизираните територии следва да се
извършват в следните фази:1. предварителен проект, в който се изработват варианти
на трасето; 2. окончателен проект - парцеларен план, по който се извършва отчуждаване
и/или ограничаване на правото на собственост върху поземлените имоти.
Отмененото в случая
строително разрешение касае изграждането на улично осветление в участък, с обща дължина
600 м., разположен между гр.Крумовград и ***, като участъкът с дължина 181 м., в обхвата
на път ***, се намира в урбанизирана територия
- в границите на РП на гр.Крумоврад, а другият участък, с дължина 419 м. - в обхвата на път *** и път
***, се намира извън урбанизирана територия. Респ., процесният обект е елемент от
техническата инфраструктура по смисъла на чл. 64, ал. 1, т. 2 и т.3 от ЗУТ,
тъй като представлява изграждане на кабелна линия и монтиране на
стоманотръбни стълбове, предназначени за улично осветление.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице в частта,
относно констатациите, че в участъка с
дължина 181 м., попадащ в урбанизираната
територия на гр.Крумовград, се касае
до подмяна на съществуваща кабелна захранваща линия и стълбове с нови такива,
респ., че в този участък е предвидено извършването
на основен ремонт по смисъла на §5, т.42 от ДР на ЗУТ. Видно от наименованието на разрешения
строеж „Изграждане на улично осветление ***“, както и от приложения комплексен доклад за оценка на съответствието
/л.53 от делото/ - раздел I
„Описание на проекта“,
част „Електрическа“, процесният проект
указва начина на изграждане /не на ремонт или на реконструкция/
на улично осветление между гр.Крумовград
и ***. Отбелязано е, че за изпълнение
на проекта, с дължината на трасето 600 м. /това е цялата дължина по проект, вкл. и 181 м. в урбанизираната територия/, ще бъдат монтирани стоманотръбни стълбове и изградена кабелна линия чрез
полагане на кабела в изкоп, като е указан и начинът на полагане
на новите кабели. От съдържанието на одобрения
инвестиционен проект, вкл. и обяснителните
записки, също не може да се направи извод, че за частта от трасето с дължина 181 м.,
попадаща в границите на регулационния план на гр.Крумовград, се предвижда реконструкция на съществуващо
улично осветление, включващо кабелна линия и ел.стълбове. В случая липсва и
специализирана план-схема към ПУП, както и предходно разрешение за строеж, поради
което последното обстоятелство не може да се установи и по приложените графични
данни.
Според
чл. 64, ал.
4 от ЗУТ, проектирането и строителството
на обектите на техническата инфраструктура се извършва по общия ред, определен в този закон. По силата на чл.
148, ал. 8 от ЗУТ, одобреният инвестиционен проект е неразделна част от разрешението за
строеж, като според изискването на чл. 142, ал. 4 от ЗУТ, всички
части на инвестиционния проект, които са основание за издаване
на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им
със съществените изисквания към строежите, в т.ч. и за съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план. При изграждане на енергоснабдителни мрежи
в урегулирани територии /в случая за участъка с дължина 181 м. – част от ПИ ***/, това е подробния устройствен
план, част от който са специализираните план-схеми, а в неурегулирани територии /за участъка, с дължина 419 м., части от ПИ № №*** и № *** в землището на ***/ - парцеларният план (чл. 110, ал. 2, вр.
с ал.1, т.5 от
ЗУТ). В тази връзка, необосновано
се явява и заключението на вещото лице в частта му, касаеща
необходимостта от одобряване на план-схема и изготвяне на
парцеларен план.
По
делото не се установи да е налице действащ ПУП, който да предвижда изграждането
на процесната техническата инфраструктура за улично осветление, нито план-схема за нейните елементи. Не се установи
и наличието на парцеларен план, предвиждащ изграждането
на енергоснабдителна мрежа за участъка, попадащ извън урбанизираната територия. Изготвянето
на такъв план е необходим не само с оглед извършването на отчуждителни процедури,
но и при ограничаване на правото на собственост върху засегнатите
имоти /чл.126, ал.6, т.2, вр с чл. 193 ЗУТ/. В тази връзка,
необосновани са и изводите на вещото лице, че одобреният ПУП на гр.Крумовград съдържа всички
специализирани схеми. Видно от
приложеното по делото писмо изх.№11-00-85/23.12.2021
г. /л.173/ от зам.кмета на община Крумовград, в общинска администрация
Крумовград няма план-схеми към ПУП, в частта му за участъка от път ***, в обхвата на урбанизираната територия на гр.Крумовград.
Такива специализирани план-схеми не са приложени и към заключението на вещото лице.
При тези данни съдът
намира, че разрешението за строеж е издадено в нарушение на чл.64,
ал.2 и чл. 110, ал. 2, вр. с ал.1, т.5
и чл.126, ал.6 от ЗУТ.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед. Обстоятелството,
че одобреният инвестиционен проект съдържа схеми за разполагане
на елементите на предвиденото улично осветление, както и
че възложителят е уредил отношенията си с Агенция пътна инфраструктура, като е заплатил следващото се парично обезщетение, не дерогира задължението за спазване на изискванията на чл.64,
ал.2, вр. с чл.108,
ал.2 от ЗУТ, както
и на тези по чл.110, ал.2, вр.
с ал.1, т.5 и чл.126,
ал.6 от ЗУТ.
С оглед изложеното съдът приема, че РС №34/15.06.2021
г., издадено от
главния архитект на община Крумовград, е незаконосъобразно
и правилно е било отменено с оспорената заповед на началника на РДНСК-Кърджали, а подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора и предвид своевременно заявено искане, на ответника
се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв.,
определен съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 4 и чл. 144 от АПК вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
Така мотивиран, и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, административният съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община
Крумовград срещу Заповед №ДК-11-К-4/30.06.2021 г. издадена
от ВрИД началник на РДНСК – Кърджали, с която са отменени
като незаконосъобразни РС №34/15.06.2021 г., издадено от главния архитект на община
Крумовград, както и одобрените технически и работен инвестиционен
проект за строеж „Изграждане на улично осветление гр.Крумовград - ***-инжинеринг“.
ОСЪЖДА Община Крумовград, ***, с ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на Дирекция за национален строителен контрол,
гр. София, разноски по делото в размер на 100
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Решението
да се съобщи на страните по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ: