Р Е Ш Е Н И Е
№:619 09.06.2020г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На двадесет и осми май, две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: Илияна Георгиева
Прокурор: Христо Колев
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 335 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК), вр.
чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „Севал-3М“ЕООД,
ЕИК-*********, гр.Стара Загора, ул.Света Богородица 118, ет.3, ап.5, против
решение № 231/20.12.2019г., постановено по НАХД № 561/2019г. по описа на
Районен съд - Царево, с което е изменено наказателно постановление № 7010/08.04.2019г.
издадено от заместник-министъра на културата, с което за нарушение и на
основание по чл.97, ал.1, т.5, предл.1 от Закона за авторското право и сродните
му права (ЗАПСП), му е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2`500 лева, като районният съд е намалил размера на санкцията на 2000
лева.
Касаторът счита, че оспореното решение е незаконосъобразно, неправилно, неточно
и постановено при съществени нарушения на материалния закон, като моли съда да
го отмени и да постанови друго с което да отмени изцяло процесното наказателно
постановление (НП). Намира, че в акта за установяване на административно
нарушение (АУАН) и НП невярно е описана фактическата обстановка, защото
ресторант „Ден и нощ“ не разполагал с озвучителна апаратура. Проверяващият е
помолил сервитьора да усили единствения високоговорител в ресторанта в близост
до компютъра, на който последният слушал музика, при липса на клиенти,
посредством интернет-сайт. За това счита, че отговорност за нарушението носи
собственикът на интернет-сайта, а не дружеството. Заявява, че съставът на
нарушението не е материализиран в достатъчна степен и нарушителят не е разбрал
какво му се вменява. Намира също, че е неясен способът за доказване, защото
проверяващият е използвал неустановен програмен продукт за идентификация на
музикалното произведение и неговия автор. Счита, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато нарушение на чл.18 от ЗАНН, тъй като е звучал запис на две музикални произведения, индивидуализирани
по автор и изпълнител, което квалифицира като две нарушения, а на нарушителя е наложено
едно административно наказание.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК –
неправилно решение поради противоречие с материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание касаторът се
представлява от редовно упълномощения адвокат Вяра Видова от АК-Бургас, която
поддържа жалбата на изложените основания.
Ответникът по касационната жалба – заместник-министър на културата,
Министерство на културата, гр.София, не изпраща представител в проведеното
открито съдебно заседание и не изразява становище по оспорването.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за неоснователност
на оспорването, като пледира атакуваното решение като правилно и
законосъобразно да бъде оставено в сила.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Административен съд - Бургас в настоящия си състав
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд - Царево е изменил процесното НП №
7010/08.04.2019г. на зам.-министъра на културата, с което за нарушение и на
основание по чл.97, ал.1, т.5, предл.1 от ЗАПСП, на касатора била наложена имуществена
санкция в размер на 2`500 лева, като съдът я намалил 2000 лева. В хода на съдебното следствие била
установена следната фактическа обстановка: На 06.08.2018г. актосъставителят
Ч.Петров, заедно със свои колеги от Министерство на културата, извършили
проверка в ресторант „Ден и нощ“, находящ се в гр.Приморско, ул.Трети март №58
и стопанисван от дружеството-касатор. При нея, в присъствието на служител в
обекта Г.Дечев – сервитьор, било установено, че ресторантът е отворен за
посетители и се озвучава от колони с усилвател, включен към компютър –
плейлиста, като е констатирано публично изпълнение на музикалните произведения:
1/. Andjeo Drugog Reda - в изпълнение на Сеса и 2/. Srecna Zena - в изпълнение
на Lepa Brena. За разпознаване на произведенията е използвано служебно мобилно
устройство, индивидуализирано със сериен номер с инсталирани в него, съгласно
нарочна заповед, програми SoundHound, Shazam, Track ID. На проверяващите не
били представени договори за получено необходимото по закон разрешение от
правоносителя за вида използване на посочените произведения. За констатациите бил
съставен констативен протокол № 7010/06.08.2018г., който бил подписан без
възражения за фактите изложени в него от служителя на „Севал-3М“ЕООД,
присъствал по време на проверката. С протокола представляващият дружеството бил
поканен да представи на контролните органи относимите договори или други
документи.
Проверяващите отправили запитване до сдружение „Музикаутор“ – дружество на
композитори, автори на литературни произведения и музикални издатели,
регистрирано в Министерството на културата, съгласно чл.40г (отм.) и чл.94г от ЗАПСП, относно авторите на описаните в констативния протокол музикални
произведения и управлява ли дружеството техните права при публично изпълнение,
има ли договори за взаимно представителство със съответните чуждестранни
авторски дружества. Било им отговорено, че произведението записано в
констативния протокол под номер 1/. Andjeo Drugog Reda - в изпълнение на Сеса,
е идентифицирано с автора си и че той членува в чуждестранни авторски
дружество, с което „Музикаутор“ има сключени договори за взаимно
представителство. Между сдружението и търговеца, стопанисващ обекта на
проверката няма договор, с който да са отстъпени права за публично изпълнение
на това музикално произведение. За произведението записано в констативния
протокол под № 2/. Srecna Zena - в изпълнение на Lepa Brena, е посочено, че не
разполагат с информация.
Предвид установеното срещу „Севал-3М“ЕООД бил съставен АУАН №
7010/05.11.2018г. за това, че на посочената дата в стопанисван от него
търговски обект използвало чрез публично
изпълнение на запис произведението: Andjeo Drugog Reda - в изпълнение на Сеса,
Автор на текст: Jorgovanovic Liljana /член на сръбското дружество Sokoj/, Автор
на текст: Tucakovic Marina /член на сръбското дружество Sokoj/, Композитор: Handanovic
Damir /член на сръбското дружество Sokoj/, без необходимото по закон съгласие
на авторите или представляваща ги организация за колективно управление на
авторски права, в нарушение на посочени разпоредбите на ЗАПСП, с което е допуснал нарушение по чл.97, ал. 1,
т. 5, предл.1 от ЗАПСП. Въз основа на акта, при идентично описание на
нарушението и приложимите норми, било издадено обжалваното пред районния съд
НП.
За да постанови решението си районният съд е приел, че при съставянето на
АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
поради което същите са породили съответните правни последици. Подробно е
описано, че се касае за публично изпълнение на запис на посоченото едно
музикално произведение – само Andjeo Drugog Reda, в изпълнение на Сеса, без
необходимото по закон съгласие на авторите или представляваща организация за
колективно управление на авторски права. Посочено е също, че музикалното
произведение е било изпълнено чрез запис на такова достъпно за публиката място –
ресторант, като не само е била създадена възможност песента да бъде възприета
от неограничен брой лица, но и същата е била в действителност чута от
присъстващите в заведението клиенти. Жалбоподателят е бил ползвател на защитено от нормите на ЗАПСП произведение, публично го е изпълнявал, поради което
авторските права е следвало да бъдат уредени с договор с организацията, упражняваща
правата на авторите на музикалните произведения – „Музикаутор“, но това не е
било сторено.
За да намали размера на санкцията първоинстанционният съд е отчел, че
публичното изпълнение на музикалното произведение има спомагателен характер
спрямо предмета на дейност на дружество, както и обстоятелството, че спрямо него
не са налице и данни за влезли в сила наказания за други нарушения на ЗАПСП.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалвано то решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Направените с касационната жалбата възражения са неоснователни, а решението
на Районен съд - Царево е законосъобразно и правилно по следните причини:
Настоящият съдебен състав намира, че то не страда от посочените пороци и е
съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му,
съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на
събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
В случая „Севал-3М“ЕООД е санкциониран за нарушение на чл.97, ал.1, т.5
предл.1 от ЗАПСП. Съгласно тази разпоредба, който в нарушение разпоредбите на
този закон използва чрез публично изпълнение на запис звукозаписи, се наказва с
глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева,
ако не подлежи на по-тежко наказание. От установената в хода на съдебното
следствие пред първата инстанция фактическа обстановка, се преценя наличието на
всички елементи на нарушението от обективна страна, осъществени от
дружеството-касатор. Те са описани подробно в акта и наказателното
постановление, като нарушителят е имал възможност да разбере какъв е съставът
на вмененото му в отговорност административно нарушение.
Не може да бъде споделено и твърдението в касационната жалба, че в АУАН и
НП невярно е описана фактическата обстановка, защото ресторант „Ден и нощ“ не
разполагал с озвучителна апаратура. Това противоречи както на установеното в
протокола за проверката на място, подписан без възражение от служителя на „Севал-3М“ЕООД,
че „… музиката е звучала от колони
свързани към компютър с плейлиста“, така и от показанията актосъставителя.
Не почива на събраните по делото доказателства и твърдението на касатора, че
проверяващият помолил сервитьора в заведението да усили единствения
високоговорител в ресторанта в близост до компютъра, на който последният слушал
музика при липса на клиенти посредством интернет-сайт. Жалбоподателят не е
ангажирал доказателства за наличието на такива факти пред районния съд, но дори
и да беше така, безспорно е, че в заведението е звучала музика и то е било
отворено за посетители. Това е достатъчно за да се приеме, че изпълнението на
музикалното произведение е било извършено публично.
Не може да бъде възприето възражението, че отговорност за нарушението
следва да носи друго лице – собственик на интерне-сайт, а не
дружеството-касатор като стопанисващ обекта в който е било осъществено
публичното изпълнение. Без значение е как е било осъществено възпроизвеждането
на записаното произведение – чрез предварително направен запис на магнитен
носител, от интернет-сайт, или направо през глобалната мрежа. Отговорност за
нарушението носи лицето което го използва в своята дейност, а това в случай е
търговското дружество, което осъществява дейност в обекта. Абсолютно ясен е и
начинът по който е идентифицирано звучащото по време на проверката музикалното
произведение – мобилно устройство, индивидуализирано със сериен номер с
инсталирани в него съгласно нарочна заповед програми SoundHound, Shazam, Track
ID. Освен това, че произведението е било Andjeo Drugog Reda, в изпълнение на
Сеса, е посочено в протокола за проверката, за което както вече се посочи, не е
имало възражения от служителя на „Севал-3М“ЕООД, който го е
подписал и за който касаторът твърди, че именно той е възпроизвел по собствено
желание съответното музикално произведение на Сеса.
На следващо място, касационният състав намира за неоснователно възражението
за допуснато нарушение на чл.18 от ЗАНН. Отговорността на дружеството е
ангажирана за едно нарушение на чл.97, ал.1, т.5 предл.1 от ЗАПСП, констатирано
в един конкретен търговски обект, а именно използване чрез публично изпълнение
на запис на звукозаписите Andjeo Drugog Reda, в изпълнение на Сеса. Не може да
има спор, че обект на нарушението не е било другото изпълнение, което е било
възпроизведено по време на проверката – Srecna Zena, в изпълнение на Lepa Brena, защото „Музикаутор“ е отговорило
на контролните органи, че не разполага с информация за това изпълнение, поради
което същото не е било предмет на нарушението нито по АУАН, нито по НП.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІІI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 231/20.12.2019г.,
постановено по НАХД № 561/2019г. по описа на Районен съд - Царево.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.