О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил,
Кюстендилският окръжен съд, в закрито съдебно заседание,
на шести март
през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Мухтийска
ЧЛЕНОВЕ: Ваня Богоева
Евгения Стамова
разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева в. ч. гр. д. № 68
по описа на КОС за 2017 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Адв. Е.П., действащ в качеството на
процесуален представител по пълномощие на И.Д.И. – ищец по гр. д .№ 1157/2016
г. по описа на Районен съд - Дупница, с адрес: гр. *, ул. „*“ № * е обжалвал с частна жалба определение от
Частният жалбоподател обжалва постановеното определение с довод за наличие на правен интерес. Иска се неговата отмяна и връщане делото на първоинстанционния съд с указания за привличане на третото лице – помагач.
Ответникът ЗК ”Уника живот” АД със седалище и адрес на управление гр. *, община *, ул. „*” № * е изразил становище по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК в установения 1-седмичен срок за основателност на депозираната частна жалба и иска същата да бъде оставена без уважение.
Окръжен съд- Кюстендил, след като взе предвид изложените в жалбата доводи, съобрази обстоятелствата по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима - с оглед постъпването й в срок, депозирането й от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Производството пред Районен съд – Дупница е образувано по искова молба, депозирана от И.Д.И., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв. Е.П. от АК – Кюстендил, адрес: гр. *, ул. „*“ № * срещу ЗК „Уника живот“ АД, *, община *, ул. „*“ № *, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл.242, ал.1 КЗ /отм./.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание на
При така установеното от фактическа страна, КОС от правна намира следното:
Предпоставка за встъпване, респ. привличане на трето лице-помагач е наличието на правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице. В случая ищецът се позовава на сключен между ответника ЗК „Уника живот“ АД, в качеството на застраховател и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, в качеството на застрахован договор за застраховка „Живот“ на кредитополучателя И.Д.И. с включено покритие за пълна трайна неработоспособност и временна трайна неработоспособност. Този договор е от вида на договорите по смисъла на чл. 199а от КЗ (отм.) - застраховка в полза на кредитор и по него застрахователят отговаря пред кредитора до размера на непогасената част от задължението, за обезпечение на което е сключена застраховката. Въпросите за активната материалноправна легитимация на ищеца, а именно дали същият е носител на права по сключения между ЗК „Уника живот“ АД и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД договор за застраховка "Живот", включително на материалното право да търси от застрахователя заплащане на застрахователно обезщетение, застрахован ли е кредитополучателят, дали банката е застрахован или застраховащ, както и други релевантни въпроси са от значение за решаване на спора по същество. В конкретната хипотеза следва да се установи с оглед изложените в исковата молба фактически твърдения е ли налице правен интерес от привличане на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД като трето лице - помагач на страната на ищеца. Правилно първоинстанционния съд е приел, че предмет на спора са отношения, възникнали по застрахователно правоотношение между ответника и кредитодателя на ищеца, доколкото същите са страни по сключения договор за застраховка. Постановеното по спора решение не би имало установително действие в отношенията между третото лице и противната страна, респ. обвързващата сила на мотивите в отношенията между него и подпомаганата страна не би била от естество да окаже влияние в отношенията им, тъй като същите се намират в различно правно положение спрямо ответника по иска.
С оглед изложеното, КОС приема, че обжалваното в настоящето производство определение следва да бъде потвърдено като правилно.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от о. с.
з. на
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: