Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …….
гр. В. Търново, 17.12.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен
съд, четвърти състав, в публично заседание на 30.09.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при секретаря Стефка
Илиева, като разгледа докладваното АНД № 1325 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на
чл.59 и следващите от
Образувано е по жалба на Д.А. К. , ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 2019-366-09-0007
от 12.06.2019 г., издадено от началник на отдел “Охранителна
Полиция” при ОДМВР Велико Търново, с което за нарушение на чл.52, ал.1,
т.5 от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание чл.82 от ЗЧОД е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, за нарушение на
чл.52, ал.1, т.5 от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание
чл.82 от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и
за нарушение на чл.52, ал.1, т.5 от Закон за частната охранителна дейност
(ЗЧОД) на основание чл.82 от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева.
В съдебно заседание
жалбоподателят не явява и не се представлява. В жалбата е взето становище за
отмяна на обжалваното наказателно постановление. Твърди се наличие на
процесуални нарушения изразяващи се в съставяне на АУАН извън тримесечния
давностен срок по чл.34 от ЗАНН.
Въззиваемата страна не се
представлява. Не е взето становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди
приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и
правна страна следното :
Административно наказателното производство е
започнало със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение № 7 от дата 02.05.2019 г. с актосъставител Б.
Николаев Б. на длъжност ВПД началник група ООРТПКОС, сектор ООРТП, отдел ОП при
ОДМВР - в. Търново в присъствието на свидетелите М.М.М. и
Х.Х.К..
АУАН е връчен на и
подписан от жалбоподателя.
В АУАН не са вписани
възражения. Не е подавано писмено възражение
против АУАН.
Въз основа на АУАН е
издадено обжалваното НП.
В НП се приема за
установено, че:
1.
На 16.12.2018 г., около 16.45 часа в гр. В. Търново, общ. В. Търново, обл. В.
Търново, местност „Дълга лъка”, при извършена проверка в обект „Военно
формирование 22060 - В. Търново“, поет за охрана от частна охранителна фирма
„Бат Секюрити” ЕООД, извършваща дейност по чл. 5, ап. 1 от Закона за частната
охранителна дейност, представлявана и управлявана към 16.12.2018 г. от Д.А. К. ,
ЕГН: **********, е установено, че жалбоподателят в качеството си на длъжностно
лице по смисъла на чл. 51, ал. 1 от ЗЧОД, не е предприел мерки при организиране
на охраната на горепосочения обект, да предостави срещу подпис служебна
идентификационна карта на служителя *** , ЕГН **********, осъществяващ
охранителна дейност на охранявания обект „Военно формирование 22060 - В.
Търново".
Наказващият
орган е приел, че това представлява административно нарушение на чл.52, ал.1,
т.5 от ЗЧОД и на основание чл.82 от ЗЧОД е наложил административно наказание
глоба в размер на 200 лева.
2.
На 16.12.2018 г., около 16.45 часа в гр. В. Търново, общ. В. Търново, обл. В.
Търново, местност „Дълга лъка”, при извършена проверка в обект „Военно
формирование 22060 - В. Търново“, поет за охрана от частна охранителна фирма
„Бат Секюрити” ЕООД, извършваща дейност по чл. 5, ап. 1 от Закона за частната
охранителна дейност, представлявана и управлявана към 16.12.2018 г. от Д.А. К. ,
ЕГН: **********, е установено, че жалбоподателят в качеството си на длъжностно
лице по смисъла на чл. 51, ал. 1 от ЗЧОД, не е предприел мерки при организиране
на охраната на горепосочения обект, да предостави срещу подпис служебна
идентификационна карта на служителя *** , ЕГН **********, осъществяващ
охранителна дейност на охранявания обект „Военно формирование 22060 - В.
Търново".
Наказващият
орган е приел, че това представлява административно нарушение на чл.52, ал.1,
т.5 от ЗЧОД и на основание чл.82 от ЗЧОД е наложил административно наказание
глоба в размер на 200 лева.
3.
На 16.12.2018 г., около 16.45 часа в гр. В. Търново, общ. В. Търново, обл. В.
Търново, местност „Дълга лъка”, при извършена проверка в обект „Военно
формирование 22060 - В. Търново“, поет за охрана от частна охранителна фирма
„Бат Секюрити” ЕООД, извършваща дейност по чл. 5, ап. 1 от Закона за частната
охранителна дейност, представлявана и управлявана към 16.12.2018 г. от Д.А. К. ,
ЕГН: **********, е установено, че жалбоподателят в качеството си на длъжностно
лице по смисъла на чл. 51, ал. 1 от ЗЧОД, не е предприел мерки при организиране
на охраната на горепосочения обект, да предостави срещу подпис служебна
идентификационна карта на служителя *** , ЕГН **********, осъществяващ
охранителна дейност на охранявания обект „Военно формирование 22060 - В.
Търново".
Наказващият
орган е приел, че това представлява административно нарушение на чл.52, ал.1, т.5 от ЗЧОД и на основание чл.82 от ЗЧОД е
наложил административно наказание глоба в размер на 200 лева.
АУАН
и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените
срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.
Съдът счита, че административно
наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните
правила.
Съдът не споделя
становището на жалбоподателя за изтекла погасителна давност, тъй като в
настоящия казус тримесечния срок от откриване на нарушителя е започнал да тече на
дата 02.05.2019 г. , когато в ОДМВР - В. Търново са представени копия на приемо-предавателни
протоколи с №№ **********/14.12.2018 г., **********/14.12.2018 г. и
**********/04.12.2018 г. от тогавашния управител на „Бат Секюрити” ЕООД Антон
Владимиров Тошев. Тогава са събрани в цялост всички писмени доказателства,
касаещи твърдените нарушения и е установена тяхната съставомерност и
извършител.
Съдът счита, че описаната
в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа
обстановка е правилно установена. Същата се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви.
Правилно наказващият
орган е определил приложимата материална норма, като е приел, че е налице нарушение
на чл.52, ал.1, т.5 от ЗЧОД. Посоченият текст въвежда задължение за лицето по
чл.51, ал.1 от ЗЧОД, а именно физическото лице, регистрирано като едноличен
търговец, член на управителния орган на търговското дружество или на
юридическото лице, или друго лице, оправомощено да го управлява и представлява при
организиране на охранителната дейност предоставя срещу подпис служебна
идентификационна карта, отличителен знак и униформено облекло на охранителния
състав. Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства това не е
било сторено по отношение на *** , *** и
*** , които са лица от охранителния състав ЮЛ, на което е управител
жалбоподателят. Представените от ЮЛ писмени доказателства под формата на
приемо-предавателни протоколи за служебни идентификационни карти на цитираните
лица са подписани единствено от страна на предаващия – представител на ЮЛ,
което не е достатъчно за удостоверяване на това обстоятелство, тъй като не е
налице подпис ат страна на получаващата страна. Като не е връчил на трите лица
от охранителния състав дължимите съгласно чл.52, ал.1, т.5 от ЗЧОД
идентификационни карти, жалбоподателят е осъществил три отделни административни
нарушения на тази норма.
От субективна страна
деянията са извършени при пряк умисъл, тъй като дееца е съзнавал всички
елементи от обективната страна на деянието – че *** , *** и *** са лица от охранителния състав на
управляваното от него търговско дружество и че на тях не са им връчени срещу
подпис лични идентификационни карти, като е желал и целял настъпване на
общественоопасните последици.
Съдът
счита, че правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредби - чл.82 от
ЗЧОД и е наложил административно наказание от вида и в минималният размер
предвиден за това административно
нарушение.
Съдът приема, че деянията
засягат обществени отношения със значителна важност – правилата за
осъществяване на частна охранителна дейност. Деянията не се различават от други
такива с по-ниска степен на обществена опасност, а тъкмо обратното.
Охраняваният обект е военен поради което и нарушенията са с по-висока степен на
обществена опасност. Поради изложеното не са налице предпоставки за
прилагане на чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2019-366-09-0007 от 12.06.2019
г., издадено от началник на отдел “Охранителна Полиция” при ОДМВР Велико
Търново, с което на Д.А. К. , ЕГН: ********** за нарушение на чл.52, ал.1, т.5
от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание чл.82 от ЗЧОД е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева; за нарушение на
чл.52, ал.1, т.5 от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание
чл.82 от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и
за нарушение на чл.52, ал.1, т.5 от Закон за частната охранителна дейност
(ЗЧОД) на основание чл.82 от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: