№ 15362
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20221110150289 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. Ц. уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично и с АДВ. А. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА К. В. П., редовно призована, явява се лично и с
АДВ. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Л. Д. уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на
доклад, обективиран в определение от 10.04.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
проекта на доклад.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба, както и двете си
1
уточнителни молби. Нямам възражение по проекта за доклад, да се обяви за
окончателен.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Възразявам по
исковата молба и по уточняващите две допълнителни молби. Запознат съм с
доклада. Нямам възражение по него.
Изпълнявам с писмена молба указанията на съда в доклада да
посоча за какви обстоятелства искам да допуснете до разпит двама свидетели,
при режим на довеждане.
АДВ. А.: По доказателственото искане на ответника за свидетели
считам, че първият въпрос е недопустим да се доказва със свидетелски
показания на основание чл. 164 т. 4 ГПК.
Вторият въпрос е от компетентността на вещо лице, също е
недопустим.
Третият въпрос е допустим.
Четвърти и пети въпроси са неотносими към предмета на спора.
Шести въпрос също е от компетентността на вещо лице.
Считам, че само с допускането на един свидетел би могло да се
установят тези обстоятелства, за които са допустими въпросите.
АДВ. М.: Посочвам, че първият въпрос не е в протИ.речие, тъй
като между страните няма писмен договор. Има между страните и банката.
Заявявам, че моята доверителка е била привлечена като съдлъжник и в това
си качество е подписвала въпросния договор, тъй като ищецът не е имал
сумата за неговата ½ за апартамента.
Доверителката ми е в качеството си на поръчител, каквато е и общо
взето съдебната практика, при разглеждане на въпросни договори. Те не са
били сключили граждански брак, тогава тя е била привлечена като съдлъжник
по кредита с цел гарантиране на неговото връщане, защото кредитът е бил
доста голям и банките в такъв голям размер обикновено искат да има
допълнително още един съдлъжник. Поради тази причина, считам че всички
въпроси, както и тези, които казаха, че са от компетентността на вещото лице,
считам, че не са от компетентността на вещото лице. Не спорим, че датата, на
която е настъпила фактическата раздяла между страните е 01.04 2020 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект
2
на доклад, обективиран в определение от 10.04.2023 г.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
определение от 10.04.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от 14.06.2023 г. от
пълномощника на ответницата, с която са посочени обстоятелствата, за които
се иска допускане на двама свидетели, при режим на довеждане.
СЪДЪТ намира, че доколкото една част от обстоятелствата, за
които са поискани свидетелите в молбата от 14.06.2023 г. не са спорни между
страните, а в друга част са неотносими към предмета на делото, то следва да
бъде оставено без уважение искането за приобщаване на гласни
доказателствени средства.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО по молба от 14.06.2023
г. за допускане на двама свидетели при режим на довеждане.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
И. Л. Д.: .. неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно
3
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 400 лв., който се връчи
лично на лицето.
ИЩЕЦЪТ Н. Ц.: Искам да кажа, че и до ден -днешен кредитът се
обслужва от мен, за да има къде да живеят децата.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Нямаме други доказателствени
искания. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира, че с оглед процесуалното становище на
страните следва да се приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на
устните състезания.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. А.: Моля да уважите исковата претенция в цялост. Считам
иска за основателен, както и че се доказаха в хода на производството всички
предпоставки на претенцията по чл. 127 ал.2 ЗЗД, а именно- налице е
солидарно задължение на ответницата по договор за кредит. Това е видно от
чл.11а от договора от 17.10.2016 г., като се доказа, че в процесния период,
уточнен като период и суми, доверителят ми е погасил целия кредит.
Ответницата следва да върне припадащата се част от това задължение на
доверителя ми. Освен от извлеченията от банковата сметка на доверителя ми,
така и от приетата днес ССчЕ се доказа, че кредитът е обслужван единствено
и само от доверителя ми, той е захранвал тази сметка, като се доказа и
размерът на исковата претенция. В този смисъл, моля да уважите в цялост
исковата молба. Претендираме разноски. Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната
страна.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите иска на ищеца като неоснователен и
да ни присъдите разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на ищцовата страна. Ние не сме спорили, че ищецът е плащал кредит,
който сам е изтеглил с цел да се закупи един общ апартамент, преди да бъде
сключен граждански брак между него и моята доверителка. По този начин
той е искал да набави половината от сумата, както е видно в нотариалния акт,
апартаментът е записан по ½ на двамата. Този кредит, който е изтеглен -
90 000 лв., е стигнал само за купуването на 50 % от апартамента, другата част
е от моята доверителка. Този договор, който е представен, тя е съдлъжник
наистина по договора, но съдебната практика разглежда, че в такива случаи
тя не е кредитополучател. Основният кредитополучател е ищецът Н. Ц., а в
същото време тя се явява по-скоро един поръчител по този кредит и от тази
гледна точка, считам, че искът му е изцяло неоснователен. Моля да
отхвърлите исковата молба и да постановите решение, с което я отхвърляте.
Моля да ни се присъдят разноски. Моля да ми дадете възможност в
седмодневен срок от днес да представя писмени бележки по делото.
АДВ. А.: Моля и на мен да ми дадете едноседмичен срок за
писмена защита.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок, считано от днес за
представяне на писмени бележки по делото.
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6