РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Карлово, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20245320200100 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 20 от 09.02.2024 г. на Директора на
Дирекция „НПЦБ“, на К. Г. З., ЕГН ********** от с. Р., обл. П., ул. „Хр.Б.“
***, на основание чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от ЗЗТ е наложено административно
наказание- глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл.21 т.16 предлож.2
от ЗЗТ вр. т.5 от част 3.2.1.2. „Режими, норми и условия, въведени на осн.
чл.21 т.16 от ЗЗТ на цялата територия на НПЦБ“ от плана за управление на
НПЦБ 2016-2025 г.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата
моли съда да отмени същото като неправилно и незаконосъобразно, поради
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Ш.-
упълномощен, който поддържа жалбата и прави искане за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Представят се доказателства.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се
представлява от адв. А.- упълномощен, който оспорва жалбата, счита
атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно,
поради което пледира същото да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
1
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели А. Д. като
актосъставител, Е. К. и Р. Д. като свидетели по акта, както и разпитаните по
почин на жалбоподателя свидетели Н. З. и Г. З., както и приобщените
писмени доказателства- покана за съставяне на АУАН, констативен протокол
№ 0002463/21.11.2023 г., известие за доставяне на наказателно
постановление, наказателно постановление № 20 от 09.02.2024 г., АУАН №
0227057/18.01.2024 г., разписка, трудов договор на Директора на ДНПЦБ,
заповед № РД-552/01.08.2023 г., длъжностна характеристика за длъжността
„главен инспектор“, заповед № РД-559/01.08.2023 г., заповед № РД-
506/29.12.1998 г., заповед № РД-75/03.02.2006 г., справка от ИИС БАБХ,
заявление за издаване на разрешително за паша от 10.04.2023 г.,
разрешително № 0008259/24.04.2023 г. за паша/събиране на сено, схема на
нарушението, фотоснимки, заповед № РД- 277/02.10.2023 г., извлечение от
дневник на парковата охрана за месец ноември 2023 г. на св. Д. и св. К.,
таблица за отчитане явяването на работа, заповед № РД-277/02.10.2023 г.,
съдът намери за установено следното:
На 21.11.2023 г., в периода между 10,45 ч. до 11,15 ч. служителите на
ДНПЦБ- свидетелите Д., К. и Д. изпълнявали служебните си задължения като
служители на ДНПЦБ. В защитена територия- територията на НПЦБ, Зона
„М.“, Парков участък „К.“, Охранителен участък „Ю.“, местност „К.“, в
землището на с. Р., общ. К., на място с GPS координати N 42° 45.2475' Е 24°
30.1984' служителите установили четири броя пашуващи крави с номера на
ушните марки ВG37193319; ВG7193315, ВG37164733 и ВG37164747. За
установеното бил съставен констативен протокол № 0002463/21.11.2023 г., в
който било отразено, че горепосочените животни пашуват без издадено
писмено позволително, тъй като срокът, в който била разрешена пашата на
територията на НПЦБ бил до 31.10.2023 г.
След извършена проверка в ИИС на БАБХ било установено, че три от
животните, а именно говеда с номера на ушните марки ВG37193319;
ВG7193315 и ВG37164733 били собственост на жалбоподателят З. и към
датата на проверката следвало да се намират в животновъдния му обект в с.
Р..
Въз основа на извършените проверки и констатациите от тях, на К. З.
била изпратена покана за явяване във връзка със съставяне на АУАН на
18.01.2024 г., която същия получил лично на 04.01.2023 г.
На 18.01.2024 г. в присъствие на К. З. бил съставен процесния АУАН от
оправомощено длъжностно лице, с който било прието, че жалбоподателя е
2
осъществил нарушения по чл.21 т.16 от ЗЗТ вр. т.5 от част 3.2.1.2. „Режими,
норми и условия, въведени на осн. чл.21 т.16 от ЗЗТ на цялата територия на
НПЦБ“ от плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г. тъй като на 21.11.2023
г., в 10,45 ч. територията на НПЦБ, Зона „М.“, Парков участък „К.“,
Охранителен участък „Ю.“, местност „К.“, в землището на с. Р., общ. К., на
място с GPS координати N 42° 45.2475' Е 24° 30.1984' осъществил дейност по
използване на природен ресурс в защитена територия- паша в Зона
Мнгогофункционална на 3 бр. домашни животни- говеда с номера на ушните
марки ВG37193319; ВG7193315 и ВG37164733. Проверката продължила от
10,45 ч. до 11,15 ч. При извършената проверка в деловодството на ДНПЦБ
било установено, че З. нямал разрешително за паша на говеда на територията
на НПЦБ. При установяван на нарушението било използвано техническо
средство- GPS устройство марка ****, модел ***** 750t и фотоапарат марка
**** модел DSC-HX60V.
Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта, като го
подписал и отбелязал собственоръчно, че има възражения, но не ги изложил
по същество.
Въз основа на така съставения АУАН, на 09.02.2024 г. от оправомощено
длъжностно лице било издадено атакуваното наказателно постановление, с
което на К. З. на основание чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от ЗЗТ било наложено
административно наказание- глоба в размер на 600 лева, за нарушение на
чл.21 т.16 предлож.2 от ЗЗТ вр. т.5 от част 3.2.1.2. „Режими, норми и условия,
въведени на осн. чл.21 т.16 от ЗЗТ на цялата територия на НПЦБ“ от плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
13.02.2024 г., а жалбата срещу него- депозирана на 23.02.2024 г.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът не констатира пороци в съдържанието на
наказателното постановление и процедурата по издаването му, които да
налагат неговата отмяна. Административно- наказващия орган на база на
събраните в административно- наказателното производство доказателства е
направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗЗТ, като
след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушението е дал правна квалификация на извършеното от жалбоподателя.
АУАН и атакуваното наказателно постановление са издадени от лица,
притежаващи необходимите правомощия. Във връзка с направено възражение
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че по делото
липсва приложен трудов договор на актосъставителя, съдът намира, че
приетата по делото длъжностна характеристика на гл. инспектор в ДНПЦБ,
подписана собственоръчно от А. П. Д.- главен инспектор в отдел „КО“ на
ДНПЦБ установява безспорно, че същият като служител на ДНПЦБ
притежава правомощието да съставя АУАН, а съгласно приетата по делото
3
таблица за отчитане явяването на работа на 21.11.2023 г., датата на
установяване на процесното нарушение А. П. Д.- гл. инспектор е бил на
работа.
Съгласно чл.21 т.16 от ЗЗТ- „В националните паркове се забраняват …
други дейности, определени със заповедта за обявяване на защитената зона и
плана за управление“. Съгласно т.5 от част 3.2.1.2. „Режими, норми и условия,
въведени на осн. чл.21 т.16 от ЗЗТ на цялата територия на НПЦБ“ от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г. за цялата територия на НПЦБ, с
изключение на зона Резервати се забранява „Пашата на селскостопански
животни и сенокос, извън определените места в Зона М. и без издадено от
ДНПЦБ писмено разрешително“. Нарушението, предмет на процесното
наказателно постановление е индивидуализирано точно чрез посочване на
всички елементи на техния състав, правилно са определени нарушените
законови разпоредби, както и санкционна разпоредба на чл.81 от ЗЗТ, която в
ал.1 т.1, предвижда да се наложи глоба на лице, което осъществява дейност в
защитена територия в нарушение на режима, определен с този закон, в
заповедта за обявяване или в утвърдени планове и проекти по глава четвърта.
Съобразно доказателствата по делото, съдът намира, че визираното по-
горе нарушение е осъществено от жалбоподателя. Наличието на животните-
говеда с ушни марки ВG37193319, ВG7193315 и ВG37164733 на
инкриминираната дата и място се установява, както от показанията на
разпитаните по делото свидетели Д., К. и Д., така и констативвния протокол,
съставен за целта на извършената проверка, вкл. направените фотоснимки.
Авторството на деянието се установява и от извършената справка в ИИС на
БАБХ, съгласно която животните с горепосочени ушни марки са собственост
на жалбоподателя З. и че към инкриминираната дата е следвало да се намират
в животновъдния му обект в с. Р.. Съдът кредитира показанията на
свидетелите Д., К. и Д., които са непротиворечиви по между си, пълни,
взаимнодопълващи се и пряко относими към предмета на доказване по
делото. Показанията им не са повлияни от някакви отношения с
жалбоподателя, които да се отразят на безпристрастността им. Подкрепени са
и от писмените доказателства по делото. По отношение показанията на
свидетелите Н. и Г. З.- деца на жалбоподателя, съдът намира, че същите не
оборват по никакъв начин констатациите в АУАН и наказателното
постановление, установяващи извършване на процесното нарушение. В
показанията си и двамата свидетели установяват, че са участвали при сваляне
от Балкана на животните на техния баща, като в тази им част съдът кредитира
с доверие показанията на двамата свидетели, тъй като същите не
противоречат на доказателствата по делото. Не кредитира показанията на
двамата свидетели, че всички животни на техния баща са били свалени от
Балкана. В тази част показанията на двамата противоречат на безспорно
установените от доказателствата по дело факти, че на 21.11.2023 г. три броя
крави с номера на ушните марки ВG37193319, ВG7193315 и ВG37164733,
собственост на техния баща са се намирали на територията на НПЦБ. В тази
4
част показанията на двамата свидетели обслужват защитната позиция на
жалбоподателя- техен баща.
При определяне на наказанието, административно- наказващият орган е
приложил разпоредба на чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ, която предвижда наказание
глоба от 500 до 5000 лева, като е наложил над минималния предвиден размер
от 500 лв. за нарушението по чл.21 т.16 предлож.2 от ЗЗТ вр. т.5 от част
3.2.1.2. „Режими, норми и условия, въведени на осн. чл.21 т.16 от ЗЗТ на
цялата територия на НПЦБ“ от плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г., а
именно определил е глоба в размер на 600 лв., обосновавайки се, че
жалбоподателят е бил наказван вече за нарушения, свързани с неспазване
изискванията на чл.17 от ЗЗТ и чл.21 т.16 от ЗЗТ, съответно с наказателни
постановления №№ 104/18.09.2023 г. и 4/04.01.2024 г. Предвид изложеното,
съдът намира определеното по размер наказание за съобразено с тежестта на
нарушението.
Предвид гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Предвид резултата от делото и надлежно направеното искане за
присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на
въззиваемата страна, същото следва да бъде уважено. Съгласно представения
договор за правна защита и съдействие и фактура страната е заплатила сумата
от 480 лв., от които 400 лв. възнаграждение и 80 лв. ДДС за процесуално
представителство по делото. Размерът на възнаграждението е съобразен с
изискването на чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата №1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и
тежест на жалбоподателя следва да бъдат оставени така направените
разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20 от 09.02.2024 г. на
Директора на Дирекция „НПЦБ“, с което на К. Г. З., ЕГН ********** от с. Р.,
обл. П., ул. „Хр.Б.“ ***, на основание чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от ЗЗТ е наложено
административно наказание- глоба в размер на 600 лева, за нарушение на
чл.21 т.16 предлож.2 от ЗЗТ вр. т.5 от част 3.2.1.2. „Режими, норми и условия,
въведени на осн. чл.21 т.16 от ЗЗТ на цялата територия на НПЦБ“ от плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г.
ОСЪЖДА К. Г. З., ЕГН ********** от с. Р., обл. П., ул. „Хр.Б.“ *** да
заплати на Дирекция „НПЦБ“ сумата от 480 /четиристотин и осемдесет/ лева,
представляващи направени по делото разноски за процесуално
представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в
5
четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.
Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6