Р Е Ш Е Н И Е
№ 828 11.04.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на единадесети март през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Марина Димова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 6084 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от Е.Ж.Ж., с адрес: ***, против ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ №5, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 2 400 лева, представляваща обезщетение по щета № ***, сумата 100 лева, представляваща възнаграждение за адвокат за изготвяне искането и преразглеждане на щетата, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за присъждане на съдебно – деловодните разноски.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:
Ишцата
излага, че е собственик на жилищен имот в гр. Бургас, находящ се в к/с ***,
който имот е застрахован при ответното дружество по застраховка „За дома”
съгласно застрахователна полица № *** със срок на валидност от 22.10.2017 г. до
21.10.2018 г. На 24.03.2018 г. в резултат на проливни
дъждове, продължили цяла седмица се получило наводняване на отделни участъци от
външната фасада на сградата и съответно на вътрешни части на жилището, при
което се получи подкожушване на мазилката, оцветяване и замърсяване на външните
стени, влага по всички възможни
направления на стените и пода, подробно описани в констативния протокол,
съставен при огледа на 29.03.2018 г. от представител на застрахователя. По
повод нейно искане била заведена щета № ***
, като съобразно дадените й указания не предприела отстраняване на последиците
от наводнението, за да се извърши втори оглед при необходимост. От
предварителни разговори с фирми, извършващи строителни ремонти й била посочена
ориентировъчна стойност на ремонта от 2 500 лева. След като повече от три
месеца не получила каквото и да е известие, ангажирала адвокат и установили, че има отказ от застрахователя.
Ищцата
излага още, че в писмото, изпратено от застрахователя на ангажирания по случая
адвокат, е посочен, че валежите не можело да бъдат квалифицирани като „пороен
дъжд“, поради и което посочват, че не е налице застрахователно събитие, покрито
по договора за застраховка. Конкретизира, че ответното дружество твърди,
че видът и размерът на дъждовете,
паднали в района, били несъответни на предвиденото в общите им условия. Счита, че
този довод е неоснователен, тъй като в тяхното писмо е посочено 16 л./кв. м., а
видно от таблицата в общите условия към полицата, че минималният размер на
валежите за обезщетяване е посочено като 12 л./кв.м.
По този начин ответникът отказал да изпълни задълженията си по сключения с ищцата договор за застраховка „имущество“. В исковата молба ищцата, чрез процесуалния си представител, излага довод, че отказът за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение не отговаря на предвиденото в Кодекса за застраховането (КЗ) и подзаконовите актове по приложението му, както и на в Общите условия (ОУ) на
застрахователното дружество ответник.
В исковата молба са посочени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Н. З., дава писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер.
На първо място в писмения отговор ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва настъпването на застрахователно събитие на посочената в исковата молба дата. Конкретизира, че оспорва твърдението, че уврежданията са настъпили на посочената в исковата молба дата, както и в твърдяния период. Прави възражение още, че вредите може да са настъпили в предходен период, който не е покрит от застрахователната полица, като посочва и, че при сключване на договора не е правен оглед на имота от представител на дружеството. На следващо място от името на ответника е посочено, че на ищцата не е указвано да не отстранява уврежданията от името на застрахователя, което представлява самостоятелно основание за постановяване на отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, поради което прави възражение и в този смисъл.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, излага, че оспорва механизма на увреждането в следствие на което е настъпил деликта, действителната стойност на причинените вреди.
В писмения отговор е оспорено и твърдението, че ищцата е правоимащо лице по договора за застраховка и исковата претенция следва да бъде отхвърлена на това основание.
От името на ответното дружество в писмения отговор е посочено, че се оспорва настъпване на застрахователно събитие „проливен дъжд“, както и „наводнение“. В представеното пред застрахователя уведомление за настъпване на застрахователно събитие е посочено, че вредата е настъпила в следствие на природно бедствие - при топене на снега. Тъй като снеготопенето не е покрит риск по договора за застраховка счита, че не дължи плащане на застрахователно обезщетение.
На следващо място в писмения отговор ответникът посочва, че оспорва твърдението на ищцата, че при настъпване на процесното събитие е паднало количество дъжд, което е покрито от застрахователната полица.
Ответникът прави възражение за подзастраховане по смисъла на чл. 386, ал.2 от КЗ и чл.389, ал.2 от КЗ.
В писмения отговор от името на ответното дружество е оспорена претенцията за заплащане на адвокатско възнаграждение, тъй като не е покрит риск по смисъла на застрахователния договор, а и не представлява разход за ограничаване на уврежданията.
Ответникът е посочил доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск, сочи доказателства. Оттегля иска за разликата между 4303,20 лева до пълния предявен размер от 2 500 лева и производството в тази част е прекратено на основание чл.232 от ГПК. В заседание по същество на спора ищцата, чрез процесуалния си представител, моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск.
В съдебно заседание ответникът не се представлява.
Предявената претенция е с правно основание чл. 405 от КЗ, съгласно който при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед приложимия материален закон, настоящият състав приема за установено следното от фактическа страна и прави следните правни изводи:
Не е спорно по делото, установяване
си от приложеното писмен доказателство застрахователна полица № *** със срок на валидност от 22.10.2017 г. до
21.10.2018 г., че между ищеца от една страна, като застрахован, и ответника от
друга – като застраховател е сключена застраховка за имуществено
застраховане- „За дома“ за имот, находящ
се на адрес: гр. Бургас, находящ се в к/с ***. Покрит риск, съгласно клауза А,
е проливен дъжд, наред с останалите посочени. При това положение възражението,
че ищцата не е правоимащо възражение по договора е неоснователно.
За
това, че ищцата е предявила претенцията си пред застрахователя и за отказа на
ответника да плати по делото са представени доказателства.
За установяване на твърдението на ищеца за това, че дъждът в резултат на който е изложила, че са настъпили вреди, е проливен и съответно представлява покрит риск е разпоредено на ищцата по нейно искане да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред НИМХ за установяване на количеството на валежите за периода, посочен в исковата молба, но тя не се е снабдил с него. Въпреки това следва да бъде посочено, че е общоизвестен факта, че на дата 28.03.2018 година в град Бургас е имало проливен дъжд, причинил наводнения. При това положение следва да се приеме, че той следва да бъде квалифициран като проливен дъжд и по смисъла на природните бедствия, описани в Общите условия на застрахователя, приложими и към конкретния договор за застраховка и приети като писмено доказателство по делото.
Като писмено доказателство е приет протокол от 29.03.2018 година, подписан от застрахованата Е.Ж. и представител на застрахователя, в който е посочено, че след кратко отсъствие /от 14 дни / застрахованият установява проникване на вода в спалнята вследствие на снеготопене и проливни дъждове. Гранитогреса на терасата се е разлепил, проникнала е вода под дограмата в следствие на което се измокрят стени и ОСВ плоскости. Предвид този протокол и след оглед на място вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебно – техническа експертиза, е дало своето заключението. То е обосновано и компетентно дадено, не е оспорено от страните и въз основа на него могат да бъдат формирани изводите от фактическа страна по настоящия спор. Вещото лице е посочило, че средната пазарна стойност на необходимите СР и СМР за отстраняване на нанесените щети в процесния имот е в размер на 336 лева, съгласно чл.400, ал.2 от КЗ. В заключението на вещото лице е посочено, че уврежданията в имота на ищцата са налични и към датата на огледа за извършване на експертизата през месец януари 2019 година. По повод възражението на ответника, че е възможно тези увреждания да са били налични и преди сключване на договора за застраховка, настоящият състав взе предвид посоченото в т. III, 2 от полицата, в която е посочено, че при сключване на застраховката застрахованият е длъжен да съобщи всички съществени обстоятелства , свързани с оценка на риска, за които застрахователят задава писмено въпроси. В полицата е посочено още, че застрахованият е отговорен за верността, точността и пълнотата на дадените от нето сведения. Възможността да бъде извършен оглед на имуществото е посочена като право на застрахователя, но в случай, че той не се е възползвал от него, какъвто е настоящия, това обстоятелство не може да бъде основание за освобождаването му от отговорност.
Във връзка с възражението на ответника, че уведомлението за настъпило събитие ищцата е посочила, че това е станало в резултат на топене на снега, а това събитие не е покрит риск, настоящият състав приема, че ищцата е посочила, че наводнението е в резултат на природно бедствие и дали това е проливен дъжд или топене на снегове е следвало да бъде преценено от застрахователя с оглед на конкретната метрологична обстановка за периода, за което беше посочено, че е общоизвестен факт. При това положение възражението е неоснователно.
На следващо място настоящият състав взе предвид, че възражението за подзастраховане, с оглед приложението на чл. 389, ал.2 от КЗ е неоснователно, тъй като страните не са уговорили пропорционално обезщетяване.
При това положение настоящият състав приема, че предявеният иск е основателен. Обезщетението следва да бъде присъдено в пълния предявен размер от 403,20 лева, предвид това, че при извършване на съответните видове СМР ще бъде начислено и ДДС.
Съгласно чл.82 от ЗЗД обезщетението обхваща претърпяна загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. На това основание следва да бъде присъдена и сумата 100 лева, представляваща възнаграждение за адвокат за защита против отказ за плащане по щетата, за който разход по делото е представено доказателство.
При този изход от спора и на основание чл. 78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото, съответно на уважената част от исковете. Видно от представените по делото доказателства разноските, направени по водене на делото са следните: 200 лева платено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, 150 лева възнаграждение за вещо лице, 100 лева държавна такса. Съответно на уважената част от исковете, предвид частичното им оттегляне ответникът дължи разноски в размер на 90,58 лева. До пълния предявен размер претенцията следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от изпълнителните директори Недялко Чандъров и Кристоф Рат, чрез юрисконселт З., да плати на Е.Ж.Ж. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 403,20 лева /четиристотин и три лева и двадесет стотинки/, представляваща обезщетение по договор за застраховка, сключен с полица № *** със срок на валидност от 22.10.2017 г. до 21.10.2018 г., за имуществено застраховане- „За дома“ за имот, находящ се на адрес: гр. Бургас, находящ се в к/с ***, за обезщетяване на вреди за настъпило на 28.03.2018 година наводнение, сумата 100 лева /сто лева/, представляваща възнаграждение за адвокат за защита против отказ за плащане по щетата, ведно със законната лихва върху главницата от 503,20 лева /петстотин и три лева и двадесет стотинки/, считано от датата на подаване на исковата молба на 20.08.2018 година до окончателното й плащане, както и сумата 90,58 лева /деветдесет лева, петдесет и осем стотинки/, представляваща разноски, направени съответно на уважената част от исковете.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията от Е.Ж.Ж. ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане на ответника ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от изпълнителните директори Недялко Чандъров и Кристоф Рат, чрез юрисконселт З., да плати разноски в размер разликата между присъдената на това основание сума от 90,58 лева /деветдесет лева, петдесет и осем стотинки/ до пълния предявен размер от 450 лева /четиристотин и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)
Вярно с оригинала!
ММ