№ 24664
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110141874 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Н. Д. А. срещу Община
Тервел.
Ищецът твърди, че спрямо него в качеството на ЕТ „Н. А.-СИ. 2000“ е издаден
на 20.01.2004г. изп. лист от РС – Тервел по гр. д. № 224/2002г. за сумата от 3769,10лв.
– неплатен наем за периода 01.06.2001г.-31.08.2002г., включително такса смет за същия
период, ведно със законната лихва за забава, считан от 26.07.2002г. до пълното
погасяване. Въз основа на изп. лист било образувано изп. дело № 84/2004г. при ДСИ
към РС – Тервел, по което последното изп. действие било извършено на 17.02.2004г.
През 2015г. за събиране на вземанията било образувано изп. дело № 448/2015г. при
ДСИ при СРС, а през 2022г. било образувано изп. дело № 453/2022г. при ЧСИ Ст.в.
Ищецът счита, че вземанията по изп. лист са погасени по давност, тъй като от
датата на прекратяване на първото изп. дело до датата на образуване на изп. дело при
ДСИ при СРС са изминали повече от 8 години, през които не са искани и извършвани
изп. действия.
Съобразно изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 3769,10лв. – неплатен
наем за периода 01.06.2001г.-31.08.2002г., включително такса смет за същия период.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Признава, че действително са изтекли повече от 10 години, в
които няма извършени никакви действия, но счита, че вземанията не са погасени по
давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните и
представените писмени доказателства, намира следното:
Подаденият отговор на исковата молба е нередовен. В него е посочено, че се
подава от Кмета на Община Тервел чрез юрк. Здр., но няма приложени доказателства
за учредена представителна власт на лицето Здр. да представлява Кмета на Община
Тервел – чл. 132, т. 1 ГПК.
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК.
1
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК:
В тежест на ищеца е да докаже, че за процесните вземания е изтекъл
предвидения в закона давностен срок, а в тежест на ответника настъпването на факти,
водещи до спиране и прекъсване на давността.
Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника най-късно в насроченото открито съдебно заседание да
представи доказателства за учредена представителна власт (пълномощно) на юрк. Здр.
да подаде отговора на исковата молба от негово име и да го представлява в настоящото
производство или писмено и саморъчно да потвърди извършеното процесуално
действие. При неизпълнение, действието няма да бъде зачетено – чл. 101, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2022г.
от 09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2