О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 05. 09. 2019г. град
П.
Пернишкият окръжен съд
на 05. 09. 2019г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи
Величков
Членове :
Кристиан П.
мл. с-я Кристина Костадинова
като разгледа докладваното от
съдия Величков въззивно гражданско дело № 559 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 611 от 10. 04.
2019г., по описа на Брезнишкия районен съд, e :
Допуснато
извършването на делба между Б.Б.М., с ЕГН:**********
и адрес: ***, срещу Т. Б.М., с ЕГН:**********
и адрес:г***, М.И.Е., с ЕГН: **********
и адрес: ***, Р.И.М., с ЕГН:********** и адрес: ***, З.М.А., с ЕГН:********** и
адрес:г***, М.М.С., с ЕГН:********** и адрес:г***, Б.М.М., с ЕГН:**********
и адрес: ***, А.В.С., с ЕГН:**********
и адрес:г***, И.В.Н., с ЕГН:********** и адрес:г***, П.К.П., с ЕГН:********** и
адрес:г***, Б.И.М., с ЕГН:********** и адрес:г***, Г.Б.Г., с ЕГН:********** и
адрес:г***, С.Б.Т., с ЕГН:********** и адрес:г***, Т.Г.Д.-С., с ЕГН: **********
и адрес:г***, Б.Г.Р., с ЕГН:********** и адрес:г*** А, Д.Б.П., с ЕГН:**********
и адрес:г***, И.Д.С., с ЕГН:********** и адрес:г*** „В", и А.Д.С., с ЕГН:**********
и адрес:г***,
по отношение на
следните недвижими имоти:
1.Поземлен имот с идентификатор 55871.509.2035
по КККР на гр.П., представляващ нива /урбанизирана/ с площ от 8840 кв.м., находящ се в гр.П., местност „***", при съседи: ***; ***;
***; ***; ***.
2.Поземлен имот с идентификатор ***
по КККР на гр.П., представляващ урбанизирана територия за ниско застрояване с
площ от 4502 кв.м., находящ се в гр.П., ул."***",
при съседи: ***; ***; ***; ***; ***.
3.Поземлен имот с идентификатор ***
по КККР на гр.П., представляващ нива /урбанизирана/, находящ
се в гр.П., местност „***" с площ от 3484 кв.м., при съседи: ***; ***; ***;
***.
4.Поземлен имот с идентификатор ***
по КККР на гр.П., представляващ нива /урбанизирана/, находящ
се в гр.П., местност „***", с площ от 2180 кв.м., при съседи:***; ***; ***;
***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***;
5.Поземлен имот с идентификатор ***
по КККР на гр.П., представляващ ливада /урбанизирана/, находящ
се в гр.П., местност „***" и с площ 1403 кв.м., при съседи: ***; ***; ***;
***; ***.
6.Поземлен имот с идентификатор ***
по КККР на гр.П., представляващ нива /земеделска/, находящ
се в гр. П., местността „***", с площ от 3113 кв.м., при съседи: ***; ***;
***; ***; ***; ***; ***; ***.
при следните делбени квоти:
1.Б.Б.М.-
48/ 216 идеални части от правото на собственост
2.Т. Б.М.- 48/ 216 идеални части
от правото на собственост
3.М.И.Е.- 6/ 216 идеални части от
правото на собственост
4.Р.И.М.- 6/ 216 идеални части от
правото на собственост
5.З.М.А.- 12/ 216 идеални части
от правото на собственост
6.М.М.С.-
12/ 216 идеални части от правото на собственост
7.Б.М.М.-
12/ 216 идеални части от правото на собственост
8.А.В.С.- 3/216 идеални части от
правото на собственост
9.И.В.Н.- 3/ 216 идеални части от
правото на собственост
10.П.К.П.- 6/ 216 идеални части
от правото на собственост
11.Б.И.М.- 2/ 216 идеални части
от правото на собственост
12.Г.Б.Г.- 2/ 216 идеални части
от правото на собственост
13.С. Б.Т.- 2/216 идеални части
от правото на собственост
14.Т.Г.Д.-С.- 9/216 идеални части
от правото на собственост
15.Б.Г.Р.- 9/ 216 идеални части
от правото на собственост
16.Д.Б.П.- 18/216 идеални части
от правото на собственост
17.И.Д.С.- 9/ 216 идеални части
от правото на собственост
18.А.Д.С.- 9/ 216 идеални части
от правото на собственост
Недоволни от решението са
останали М.И.Г., З.М.А., М.М.С. и Б.М.М., които чрез адвокат К. Б. са го обжалвали, в частта, с
която са определени делбени квоти – тъй като съдът е
зачел завещанието на М. С.в А. в полза на Т. М. и Б.М. в размер на 1/3 идеална
част от имотите и по този начин са
изчислени делбените квоти. Молят решението в обжалваната му част да бъде
отменено като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени
процесуални нарушения и необосновано. Молят да бъде постановено решение, с
което да бъде прогласена нищожността на представеното саморъчно завещание и да
бъде бъдат изменени делбените квоти на съделителите съгласно законовите им квоти в наследството на
общия наследодател.
С въззивната
жалба са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от
страна на първоинстанционния съд. Поради твърдения за
допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо
назначаването на повторната съдебно - графологична
експертиза, нейния предмет и начин на извършване, във въззивната
жалба е направено искане към Пернишкия окръжен съд, на основание чл. 266, ал.3
от ГПК да назначи нова повторна съдебно – графологична
експертиза с вещо лице от района на СГС, което след като се запознае с
представените по делото образци от подписа и почерка на завещателя, да отговори
на въпроса дали завещанието е изписано ръкописно и подписано от едно и също
лице, както и дали същото е изписано и подписано от М. С. А.
Останалите
страни не са изразили становище по въззивната жалба.
Насрещната страна Б.Б.М., чрез адвокат Л. Н., е подала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението в
обжалваната му част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Противопоставя се на искането във въззивната жалба за
назначаване на нова повторна съдебно – графологична
експертиза, като навежда доводи, че назначената по делото експертиза е
отговорила на формулираните задачи и при нейното назначаване не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Съдът намира, че
следва да се насрочи съдебно заседание.
Искането към
Пернишкия окръжен съд, на основание чл. 266, ал.3 от ГПК да назначи нова
повторна съдебно – графологична експертиза с вещо
лице от района на СГС, което след като се запознае с представените по делото
образци от подписа и почерка на завещателя, да отговори на въпроса дали
завещанието е изписано ръкописно и подписано от едно и също лице, както и дали
същото е изписано и подписано от М. С. А., се явява неоснователно. Това искане
се основа на твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при
назначаване на повторната съдебно – графологична
експертиза – тъй като вещото лице не е потърсило от представляваните от адвокат
Б. съделители сравнителни писмени образци от
завещателя, както и отказ от страна на съда да бъде доработено заключението на
повторната експертиза, след неговото приемане.
Доводите за
допуснати съществени процесуални нарушения не намират никаква опора в
материалите по делото :
В с.з. на 28. 01.
2019г., преди назначаване на повторната съдебно – графологична
експертиза, адвокат Б. е заявила „Считам, че следва да бъде извършена повторна
експертиза въз основа на официалните документи, тъй като лицето е починало и не
може да даде сравнителен материал“ – л. 192 от първоинстанционното
производство, поради което съдът е назначил повторна съдебно – графологична експертиза, която да даде заключението си,
като използва за сравнение само изрично описаните в определението официални
заверени документи, приложени по делото.
При това положение
вещото лице е изпълнило задачата си така, както му е поставена, а искането,
направено в следващото съдебно заседание на 25. 03. 2019г. за доработване на
повторното заключение, се явява неоснователно.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 267,
ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл.
268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на
настоящето определение.
Оставя без уважение
искането на въззивния жалбоподател.
Насрочва съдебно
заседание за 08. 10. 2019г. от 10.00ч.
Да се призоват
страните.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател :
Членове: 1.
2.