Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
16.05.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на
осемнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Р.Хаджидимитрова и с участие на прокурор Р.Рачев
от Окръжна прокуратура – гр. Шумен,
като разгледа докладваното от административен съдия Сн.Чолакова КАНД № 64 по описа за 2022г. на Административен съд – град Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на
касационна жалба на „Диди-05“ ЕООД, с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.Д.Н., срещу Решение № 77 от 08.02.2022г. на Районен съд – гр.Шумен, постановено по АНД №
20213630201719/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено
Наказателно постановление № 23-0001223 от 13.07.2021г., издадено от
Директора на
Регионална
дирекция
„Автомобилна администрация“ - гр. Варна при Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ (ИА“АА“), с което на основание чл. 96, ал.5, т.3, предл.1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвтП) на „Диди-05“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на
чл. 88, т.2 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България.
В
касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение, по същество свеждащи се до издаването му в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр.с
чл.63в от ЗАНН, като касационните основания се свеждат до необоснованост на
преценката на районния съд за липса на допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на чл.18, чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Аргументира се и тезата за маловажност на санкционираното неизпълнение. По изложените
съображения касационният жалбоподател обосновава
извод за незаконосъобразност на съдебния акт и на потвърденото с него
наказателно постановление, отправяйки искане същите да бъдат отменени. В съдебно
заседание касаторът, редовно и своевременно призован, се
представлява от адв.Г.К. от САК, който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, като ги доразвива.
Ответната
страна, ИА“
Автомобилна
администрация“, РД
„Автомобилна
администрация“ - Варна, не е депозирала писмен отговор срещу касационната жалба,
а в проведеното открито съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима и основателна по аргументите,
наведени от касатора, поради което отправя искане за решение, отменящо
атакуваното първоинстанционно решение и потвърденото с него наказателно
постановление.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията
на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
С атакуваното
решение Районен съд - град Шумен е потвърдил Наказателно постановление № 23-0001223 от 13.07.2021г., издадено от
Директора на РД“АА“ - гр. Варна при ИА“АА“, с което на основание чл.
96,
ал.5, т.3, предл.1 от ЗАвтП на „Диди-05“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на
чл. 88, т.2 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. С цитираното НП, издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 289940/18.05.2021г.,
касационният жалбоподател е санкциониран за това, че при комплексна проверка на
„Диди-05“ЕООД, извършена на 18.05.2021г. в гр.Шумен, бул.Ришки проход № 25, в
сградата на ОО“АА“, гр.Шумен, е установено, че в качеството си на превозвач,
притежаващ Лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република
България № 05344, валиден до 09.05.2028г., не е организиран предпътния
медицински преглед на водача П.Н.П., включващ общото му здравословно състояние,
като въпросният водач е извършил превози на товари в периода от 01.09.2020г. до
31.10.2020г., удостоверени с издадени пътни листи, в които, в графата „Общо
здравословно състояние“ и „Водачът е годен да управлява“, липсват фамилия и
подпис на извършил проверката. В хода на извършената проверка от страна на
дружеството-превозвач не е представен договор с лице, извършващо предпътен
медицински преглед. За описаното нарушение на основание чл.96, ал.5, т.3,
предл.1 от ЗАвтП на касатора е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева.
Районният
съд е установил описаната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото гласни
доказателства и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. На
базата на същата съдът е приел от правна страна, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
водещи до неговата отмяна. След преценка на доказателствения материал, е приел
за безспорно установено, че санкционираното с обжалваното НП деяние съставлява
административно нарушение по приложения от наказващия орган
административнонаказателен състав, както и, че същото е извършено от
привлечения към отговорност правен субект. Счел е също, че наказващият орган е
определил размера на наказанието в предвидения в санкционната разпоредба
абсолютен такъв. Така мотивиран, съдът е потвърдил наказателното постановление,
като правилно и законосъобразно.
Шуменският
административен съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В
тази връзка, решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е
извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
За да постанови решението си,
Районен съд – гр.Шумен е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален
ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с
наказателното постановление и в хода на съдебното производство, което е
спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна.
Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от
районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Решението е постановено
от фактическа страна на база събраните доказателства, които кореспондират
помежду си, като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по
същество, да установи дали е извършено нарушение (което в хода на съдебното
производство се е доказало по несъмнен начин) и обстоятелствата, при които е
осъществено.
При реализираната проверка за
съответствие на решението с материалния закон, съобразно възведеното касационно
основание, настоящият състав намира, че въз основа на установената по делото
фактическа обстановка, въззивният съд е направил правилни и законосъобразни
изводи, които напълно се споделят от касационната инстанция, поради което на
основание чл.221, ал.2 от АПК последната препраща към мотивите на предходната
инстанция. Правните доводи кореспондират с доказателствения материал, като
решението е постановено при обсъждане на релевантните за това доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите по делото са възведени въз основа на
надлежно събрани по реда на НПК писмени и гласни доказателства, които правилно
са преценени от решаващия съд. Не са налице закононарушения при събиране и
преценка на доказателствата по делото, още по-малко при тълкуването и
прилагането на законовите норми.
Отговорността на «Диди-05» ЕООД е
ангажирана на плоскостта на предвидения в чл. 96, ал.5, т.3, предл.1 от ЗАвтП
административнонаказателен състав, регламентиращ административнонаказателна
отговорност за физическо или юридическо лице, притежаващо лиценз за обществен
превоз на пътници и товари, което не организира извършването на предпътни
медицински прегледи на водачите съгласно изискванията, определени с наредбата
по чл. 7а, ал. 3.
От събраните по делото доказателства се установява по безсъмнен начин, че при
осъществавяване на превозите, възложени на П.-Н.П., по отношение на последния
не са извършвани предпътни медицински прегледи за здравословното му състояние,
доколкото такива не са документирани по надлежния ред в представените пътни
листи, а и превозвачът не е имал обективна възможност да ги осъществи, след
като не е разполагал с договор с лице, оторизирано да осъществява такива. При
това положение изводът на предходната инстанция за безспорна установеност на
възведеното срещу превозвача обвинение за неизпълнение на административно
задължение, кореспондира с фактите по делото и приложимите нормативни
разпоредби. Правилно съдът не е кредитирал доводите дружеството-нарушител за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в
хода на административнонаказателното производство, тъй като и в АУАН, и в НП, повдигнатото
на дружеството обвинение е описано по начин, позволяващ на наказания субект да
разбере какво нарушение е извършил и при какви обстоятелства, респективно да
организира защитата си в пълен обем.
Касационната инстанция споделя и извода
на районния съд за липса на допуснато съществено нарушение на чл.18 от ЗАНН,
доколкото от АУАН и НП се установява по непротиворечив начин в какво нарушение
е обвинено санкционираното дружество и какво наказание му се налага, поради
което не може да се приеме, че правото му на защита е съществено накърнено.
Обосновано районният съд е
отхвърлил и тезата на касатора за маловажност на санкционираната деятелност.
Със същата се засягат обществени отношения, касаещи законово регламентирания
ред за извършване на превоз на товари, който ред, предвид завишените изисквания
при осъществяването му и предвидените санкции за нарушаването му, се ползва с
висока степен на защита. Неспазването на изискванията за превоз на товари би
застрашило нормалното осъществяване на значими обществени отношения, свързани с
безопасността на движението, съответно имуществото, здравето и живота на участниците
в него. От друга страна, въпросното деяние не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид. С оглед на
това, в случая не е налице основание за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В обобщение на изложеното,
Шуменският административен съд намира, че въззивният съд е приложил правилно
материалния закон, при съблюдаване на съдопроизводствените правила, като липсва
касационно основание за отмяна на неговото решение.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението на Районен съд - гр.Шумен – за правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 77 от 08.02.2022г., постановено по АНД
№ 20213630201719/2021г. по описа на Районен съд - гр. Шумен.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
16.05.2022г.