№ 90
гр. Силистра, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20213400600159 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:01часа се явиха:
Жалбоподател: ЕР. ГЮН. ОСМ. – редовно призован, явява се лично и
с адв.П.Й. Й. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда
от преди.
Подсъдим: ДЖ. Р. АХМ. – редовно призован, явява се лично и с
адв.Р.Д. Н. – АК – ВАРНА – надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Й.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.Н.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Е.О.,
против Присъда №36 от 02.06.2021г., постановена по НЧХДело №562/2020г.,
по описа на Районен съд – Силистра. Жалбоподателят не е доволен от
постановената присъда в гражданско – осъдителната част. Счита
обезщетението за твърде занижено и неправилно определено. Същото не
отговаря на критериите, предвидени в чл.45 и чл.52 от ЗЗД. Излагат се
съображения в тази насока. Желаят въззивната инстанция да измени
обжалваната присъда и да завиши размера на претендираното от него
обезщетение.
АДВ.Й.: От името на моя доверител поддържам така депозираната
жалба. Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Н.: Оспорваме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Й.: Уважаеми окръжни съдии, моят доверител остана недоволен
от така определеното му обезщетение в гражданско – осъдителната част. Не
сме обжалвали в наказателната част.
Въпросът, за да се стигне до обжалване беше това, че според
разбиранията на моя клиент съдът неправилно прецени събраните по делото
доказателства, а именно това, че този млад човек, който не беше навършил
пълнолетие беше набит от един познат на баща му, който има пререкания с
баща му. Едно момче понесе един побой без да има вина, като по този начин
беше унижен. На мястото на случката, много добре е описано, са били две
лица, но не неизвестно по какъв критерии само моят клиент отнесе пердах и
2
пролежа в болница. Не е въпросът в парите като цяло, а въпросът е, че
практиката на ВКС е категорична кога и как се определя обезщетението.
Вярно е, няма аршин, няма мярка, но така или иначе чувството за
справедливост у него е нарушено и тази сума, която е присъдена, тя не
отговаря на действително претърпените болки, унижение, срам и
подигравки, които е понесъл, предвид това, че като млад човек се е опитал да
си създаде добро, ползвайки се с авторитет между приятелите си. Въпросът
опира най – вече до това, че егото му е засегнато. Всеки един човек от нас
притежава такова, но тава не означава, че когато имаш собствено его не
следва да бъдеш възмезден за това, което си понесъл безпричинно. В този
смисъл моля да измените присъдата, като завишете размера според Вашето
разбиране за справедливост.
В този смисъл Ви моля да се произнесете.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Е.О.: Нямам какво да кажа.
АДВ.Н.: Уважаеми окръжни съдии, за съжаление тази тъжба се
превърна в един каприз и ще се аргументирам защо.
Няма нужда да казвам, че престъпната деятелност на подзащитния ми е
силно преекспонирана. Тази тъжба се превърна в каприз, тъй като имахме
многократни срещи и ако не е така, то моля представителят на жалбоподателя
да го оспори или самият тъжител да го оспори. Ние предлагахме далеч по –
добри варианти. Ставаше дума за 2 000лв. Така ги предложихме, но така или
иначе ударихме го на чест. Не се съгласиха на тези 2 000лв. Казаха, че трябва
да бъдат морално удовлетворени, и че пари на тях не им трябват и не заради
парите. Справка – протоколът от първоинстанционното последно съдебно
заседание, че не парите са били цел и не обезщетението е цел на въпросното
производство.
В този случай, аз не виждам смисълът от едно такова обжалване. В
крайна сметка, ние сме признали интервенцията такава, каквато е и пак
казвам, силно преекспонираната престъпна дейност. Мисля, че присъдата е
законосъобразна и справедлива и като размер на обезщетение също така. Ние
можехме да спестим един дълъг и разточителен процес в продължение на пет,
шест, седем съдебни заседания и тъжителят можеше да бъде обезвъзмезден
още преди това, но така или иначе тъжителят иска хем той да бъде осъден с
цялата строгост на закона, хем на него да му се присъди обезщетение в
размер на около 8 000лв. Няма такава практика.
Така или иначе аз намирам, че с оглед на всички обстоятелства, факти и
доказателства и особено обективните находки от експертизата и от гласните
3
доказателства пред Районен съд – Силистра каква точно е била интервенцията
и какви точно са били уврежданията, аз намирам този размер за напълно
справедлив, който е присъдил Районен съд – Силистра и неслучайно не сме
обжалвали.
Моля да оставите присъдата на Районен съд – Силистра в сила, като
правилна, законосъобразна и справедлива.
ПОДСЪДИМ Д.А.: Никакви разправии съм нямал с баща му. Ние сме
били семейни приятели. Цяло село ни знаеше, но заради едни избори те
вдигнаха целия панаир. Подадох им ръка, имаше преговори няколко, но той
не пожела. Те искаха да ме съдят.
СЪДЪТ дава възможност за ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ Д.А.: Казвам истината пред Всевишния.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с Решение в срок.
Заседанието приключи в 11:08часа.
Протоколът е написан в съдебно заседание и изготвен на 18.10.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4