РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2472
20.12.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретар В.П. и с участието на прокурор Сл.Костова като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 2518/2022г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Снаби Транс ЕООД, съдебен адрес - ***,
представлявано от управителя М.Т.П. обжалва Решение № 1638 от 10.08.2022г.,
постановено по АНД № 1832 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив, с което
е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 от Закона
за пътищата, № ********** – в размер на 2 500лв. за извършено нарушение на чл.102
ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П./, на основание чл.187а ал. 2 т.3 вр. с чл.179 ал.3б ЗДв.П,
издаден от Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/.
- Решението е обжалвано като
незаконосъобразно. Поискано е съдът да приеме, че оспорващото дружество има
сключен договор с Ай Джи Инженеринг ООД, което е преминало оперативна
съвместимост и е напълно интегрирано със системата за автоматично плащане на
ТОЛ такси с GPS тракери,
като GPS
е задължен да извършва плащане към АПИ Национално тол управление. Поддържа се,
че конкретния превоз на 07.12.2020г., видно от пътен лист, е с доста по-дълга
дестинация и на всички останали камери преминаването е отчетено като валидно. С
позоваване на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204 на Комисията от 28 ноември
2019г. е посочено, че според чл.2 Подробни задължения на доставчиците на ЕУЕПТ
– доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки
случай на недекларирана пътна такса във вр. с неговата сметка и предлагат
възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни
мерки, когато такава е предвидена в националното законодателство. В тази вр. се
счита, че дори да има разминаване в изминато разстояние или нередовно
декларирани данни, трябва първо да се предложи възможност за отстраняване на
нередността, преди прилагане на наказателни мерки. Счита се, че с вменяването на електронен фиш
1 година по-късно контролният орган е нарушил чл.34 ал.1 б.“а“ ЗАНН.
- Ответникът Агенция Пътна
инфраструктура – Национално тол управление се представлява от юрисконсулт В. и оспорва
жалбата. Счита решението на ПРС за правилно и законосъобразно. Заявена е
претенция за присъждане на разноски при потвърждаване на решението.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Костова предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. По същество е неоснователна.
1.
Според приетите от ПРС доказателства :
В Становище от отдел „Управление на информационна система и
инфраструктура“, Национално тол управление е посочено, че нарушението е №
********** от 07.12.2020г. 14:16ч., ППС с рег.№ ****, сегмент № **********. При
проверка се е установило, че на датата на нарушението за ППС няма получени тол
декларации, няма получени маршрутни карти за ППС и няма получена и платена тол
декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението. Пред ПРС
жалбоподателят е представил ЧМР от 07.12.2020г., в което Снаби ЕООД е отразен в
кл.16 – превозвач, товарен пункт Кукленско шосе – ББ Форм ЕООД и разтоварен
пункт Букурещ, Румъния. Пътен лист № 337439 е от 07.12.2020г. - МПС СВ 2639ВС и
маршрут София-Пловдив-Русе-Букурещ, тръгване 11.30 , пристигане 20.20. По повод
изискан от Ай Джи Инженеринг ООД – договор за автоматично плащане на тол такси
с GPS тракери,
сключен между Ай Джи Инженеринг ООД и Снаби Транс ООД, както и доказателство за
платени тол такси за извършено движение на ППС с рег.№ СВ 2639 ВС за дата
07.12.2020г., Ай Джи Инженеринг ООД е отговорило, че към посочената дата Снаби
Транс ООД не е имал сключен договор за автоматично плащане на тол такси с GPS тракер с Ай Джи Инженеринг ООД и това
дружество към посочената дата не е регистриран доставчик на данни, за да може
да предоставя договор или услуги с подобен предмет /л.22, дело ПРС/.
В електронния фиш е отразено, че на
07.12.2020г., в 14:16ч. е установено нарушение с ППС товарен автомобил МАН ТГА,
рег.номер ****, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория Евро 5, без ремарке, в община Родопи, за движение по път А-1 км
107+663, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по
чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна декларация за преминаването. Нарушението е
установено с устройство № 20211, представляващо елемент от електронната система
за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1
от Закона за пътищата, намиращо се на път А-1 км. 107+663. Собственик, на
когото е регистрирано ППС /ползвател е Снаби Транс ЕООД със законен представител
М.Петков.
Фактическата установеност е
квалифицирана за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДв.П и на основание чл.187а ал.2
т.3 вр. с чл.179 ал.3б ЗДв.П, на Снаби Транс ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2500лв.
ПРС обсъдил събраните по делото доказателства
и с правилна преценка е приел, че в съдебното производство не е установено
жалбоподателят да е имал сключен договор с Ай Джи Инженеринг ООД. В случая
жалбоподателят не е твърдял да е имал сключен договор с друго дружество за
отчитане и заплащане на тол такси, което е от значение за спора и с основание
изтъкнато от ПРС. Не е имало спор по отношение собствеността на товарен
автомобил МАН ТГА, рег.номер ****, отразен като собствен на Снаби Транс ЕООД в
справка от електронната система за събиране на пътни такси. ПРС се е позовал на
доклада по чл.167а ал.3 ЗДв.П и приложени към него 2 бр. изготвени статични
изображения във вид на снимков материал, които не са оспорени / „Електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата
създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които
автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства
относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер,
датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от
системата.“/ и отразяват заснети данни за ден и час на управление/движение,
рег. номер на ППС, както и на чл.189е ал.8 ЗДв.П /“ Контролните органи могат да извършват
справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във
връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни,
свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса
на заплащане на дължимите такси.“/. В тази вр. е посочена и приложимата в
случая норма на чл.189е ал.9 ЗдВ.П – „По административната преписка може да се
прилага справка от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10,
ал. 1 от Закона за пътищата, която има доказателствена сила за отразените в нея
обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното.“, като не е доказано
противното, тъй като според отговор от Ай Джи Инженеринг ООД - към конкретната
дата Снаби Транс ООД не е имало сключен договор за автоматично плащане на тол
такси с GPS
тракер с Ай Джи Инженеринг ООД и това дружество към посочената дата не е
регистриран доставчик на данни, за да може да предоставя договор или услуги с
подобен предмет.
ПРС приел, че електронния фиш е
издаден в съответствие с изискванията на чл.189ж ал.1 ЗДв.П за задължителни
реквизити. Обвинението е описано в пълнота и с разяснена възможността за
заплащане на компенсаторна такса по чл.10 ал.2 от Закона за пътищата в размер
на 450лв. /чл.28 пр.2 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и
ползване на републиканската пътна мрежа, отм. – ДВ, бр. 49 от 2022г., в сила от
1.07.2022г./ и освобождаване от административнонаказателна отговорност. Предвид
фактическата установеност е верен извода на ПРС за осъществено описаното
нарушение на чл.102 ал.2 ЗДв.П, като в случая жалбоподателят е собственик на
ППС и не е налице хипотезата на вписан ползвател в свидетелството за
регистрация. Правилно е възприета неотносимост на обстоятелството – каква е
била цялата дестинация на извършения превоз на същия ден, тъй като от значение
е преминаването на ППС през съответен сегмент без да са изпълнени задълженията
вр. с установяване размера и заплащане на съответната такса за този сегмент,
което е установено в случая. ПРС е отговорил на всички възражения в жалбата
аргументирано и към изложените мотиви касационната инстанция препраща на
основание чл.221 ал.2 пр.2-ро АПК.
2. Възраженията в касационната жалба
не са основателни. По отношение приетите писмени доказателства ПРС е осъществил
правилна доказателствена преценка. При действието на чл. 9 ал. 1 от Конвенцията
за договора за международен автомобилен превоз на стоки - ЧМР удостоверява до
доказване на противното условията на договора и получаването на стоката от
превозвача, поради което в случая с ЧМР не са опровергани обстоятелствата по
см. на чл.189е ал.9 ЗДв.П. Пътният лист съдържа маршрут, според който ППС се е
движило от София към Пловдив за период 11.30-14.48ч., в обхвата на който е
установено нарушението – 14,16ч. Отсъствието на договор за автоматично плащане
на тол такси с GPS
тракер с Ай Джи Инженеринг ООД, което дружество към 07.12.2020г. не е
регистриран доставчик на данни, за да може да предоставя договор или услуги с
подобен предмет, отрича нарушение на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204 на
Комисията от 28 ноември 2019г. - чл.2 §7 „Подробни задължения на доставчиците
на Европейската услуга за електронно пътно таксуване – ЕУЕПТ“.
Изводът на ПРС за неприложимост на
чл.34 ЗАНН в производството по издаване на електронен фиш е правилен. Според Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС, постановено по Т.Д. № 1/2013г. - съкратеното
производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено в ЗДв.П, е изключение от общите правила на ЗАНН,
поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.
Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие,
но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване - „От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш.“. В съответствие с цитираното ТР е и възприетото
в съдебни актове на АС – Пловдив /напр. Решение по КАНД 3229/2020г. : „…В този
аспект се явяват неоснователни и възраженията на нарушителя за допуснати
нарушения по чл. 34 от ЗАНН. Посочената разпоредба установява сроковете за
съставяне на актове за установяване на административния нарушения и издаване на
наказателни постановления, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. След като
иде реч за установяване на нарушение от автоматизирана система то датата на
установяване на нарушението и дата на издаване на електронния фиш неминуемо
съвпадат.“; Решение по КАНД № 721/2021г. :
„Производството по чл.189, ал.4 – ал.11 от ЗДвП е специфично и същото не
предвижда съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление…Разпоредбата
на чл.189, ал.11 от ЗДвП приравнява
влезлия в сила електронен фиш към влязло в сила НП, сиреч единствено по
отношение на неговото правно действие. Следователно и що се отнася до форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване на електронни фишове, нормите на
ЗАНН са неприложими, включително и преценката относно давностните срокове по
чл.34 от ЗАНН. След установяване и заснемане на нарушението следва да бъде
съобразен единствено общият срок за административно - наказателно преследване
от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл.81, ал.3, във връзка с чл.80, ал.1, т.5
от НК,..“; Решение по КАНД № 2165/2021г.
и др./. ПРС изрично е посочил, че в случая не е изтекла предвидената
давност в чл.80 ал.1 т.5 вр. чл.81 ал.3 НК.
Съответни на фактическата установеност
са приложените правни основания - чл.102 ал.2 от ЗДв.П и чл.187а ал.2 т.3 вр. с
чл.179 ал.3б ЗДв.П, тъй като нормата на чл.179 ал.3а ЗДв.П се отнася за водача,
а не за собственика, а в оспорения електронен фиш със съдържание по чл.189ж
ал.1 ЗДв.П отсъстват данни за водача и се съдържат данни за собственика на ППС.
Според чл. 102 ал. 2
ЗДв.П изпълнителното деяние на нарушението представлява поведението
на собственика на ППС по допускане на движението му по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, когато за превозното средство не са изпълнени
задълженията за заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата – в случая такса за изминато разстояние /тол
такса/. Адресат на електронния фиш, респект. административно-наказателно
отговорното лице в случая е собственикът на ППС. Същият подлежи на санкция на
основание чл.179 ал.3б вр. с чл.187а ал.2 т.3 ЗДв.П : „Собственик на пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.
3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал.
1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно
декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал.
1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.
Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има
такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага
имуществена санкция в размер 2500 лв.”.; „Ако собственикът на пътното превозно
средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на
пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция,
както следва: 3. по чл. 179, ал.
3б – в размер 2500 лв.”. /в тази насока Решение № 1255 от 28.06.2022г. на АС - Пловдив по КАНД № 1032/2022г. : „Правилно е приложена и разпоредбата на чл. 187а,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП, която регламентира налагане на административно наказание
„имуществена санкция“ за извършено нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, когато
собственик на ППС е ЮЛ.“/.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1638 от 10.08.2022г.,
постановено по АНД № 1832 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда Снаби Транс ЕООД, с.Долни
Богров, ЕИК ********* да заплати на Агенция Пътна инфраструктура – съдебни
разноски в размер на 80лв. /юрисконсултско възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове
: