Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 179
гр. Габрово, 14.02.2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в
закрито съдебно заседание от четиринадесети февруари, две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите
по адм. дело № 21 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /АСГ/ Жалба
с вх. № СДА-01-183 от 30.01.2023 г., подадена от Г.А. ***, ЕГН: ********** чрез
адв. И.В. ***, против „заповед по чл. 84, ал. 6 от ЗМВР на началник РУ Полиция
– Габрово за предаване на задържан автомобил с протокол за доброволно предаване
– уведомително писмо 175200-610 от 19.01.2023 г.“ или „разпореждане на
началника на РУ на МВР – Габрово, с което е разпоредено“ връщане на посочен в
жалбата автомобил.
Тъй като към представената преписка липсват както
заповед, така и разпореждане, в качеството им на индивидуални административни
актове, съдът е изискал от началник РУ – Габрово при ОД на МВР – Габрово такива
да бъдат представени по делото. В отговор с писмо от 14.02.2023 г. началник РУ
– Габрово представя отново вече наличните Протокол за доброволно предаване на
вещ по чл. 84, ал. 2 от ЗМВР от 16.11.2022 г. и данни за обект – автобус Ивеко
с посочена рама и рег. номер, в който е отразено, че вещта е открадната,
незаконно присвоена или изгубена. Липсва приложен индивидуален административен
акт, който се оспорва с депозираната жалба, поради което същата следва да се остави
без движение и на жалбоподателя да се укаже да уточни предмета на жалбата си,
като му се предостави и срок за това. Налице е реализация на хипотезата на чл.
84, ал. 2 от ЗМВР – съставяне на протокол и доброволно предаване на вещта от
жалбоподателя на органите на МВР, но не са налице данни за развитие по ал. 8
или ал. 9, въпреки, че съдът вече е изискал да му се предостави съответна
заповед, разпореждане или друг административен акт, издаден на тези основания.
С решение № 4 от 16.03.2017 г. на
Конституционния съд на РБ по к. д. № 16/2016 г. /Обн., ДВ, бр. 26 от
28.03.2017 г./ са обявени за противоконституционни разпоредбата на чл. 84, ал. 6, изр. първо от ЗМВР /обн., ДВ, бр. 53 от
2014 г.; посл. доп., бр. 13 от 2017 г./, както и на чл. 84, ал. 8 от Закона за
Министерството на вътрешните работи в частта й "в 5-дневен срок с постановление
на окръжната прокуратура по местопредаването или изземването на вещта". В
решението е прието, че актът на прокурора, издаден по реда на чл. 84 ЗМВР, има характера на административен
акт и постановявайки го в този случай прокурорът действа като административен
орган.
Съдът следва да укаже на страната, че Заповедта по чл. 84, ал. 8 ЗМВР е административен акт,
за издаването на който следва да са изпълнени посочените в разпоредбата условия
– искане за връщане от държавата членка, което има за предмет иззетия автомобил
и е постъпило в 60-дневен срок. Регистриращата договаряща страна отговаря за
точността, актуалността и законосъобразността на данните, които се въвеждат в
ШИС - член 105 от Конвенцията за прилагане
на споразумението от Шенген. При изпълнението им и установяване на
идентичност на данните на исканата и иззета вещ, компетентният административен
орган действа при обвързана компетентност и е длъжен да издаде заповед, с която
да разпореди връщането на вещта на правоимащото лице, съответно – при отсъствие
на някое от тях – да постанови отказ за връщане на веща. Като административен
акт, заповедта следва да отговаря на изискванията за законосъобразност,
посочени в чл. 146, т. 1 - 5 от АПК и подлежи на оспорване
по съдебен ред от заинтересованите страни.
Касационният жалбоподател не е адресат на заповедта по
чл. 84, ал. 8 ЗМВР, но чл. 120, ал. 2 КРБ и чл. 147, ал. 1 АПК не обвързват правото на
оспорване с формалното качество адресат на административния акт, а със
засягането на субективни права и законни интереси. С оглед решение № 21 от
26.10.1995 г. по конституционно дело № 18/1995 г. на Конституционния съд
съдържанието на понятието "засягане" се изяснява в контекста на чл. 56 от Конституцията като нарушаване или
застрашаване на права или законни интереси. Засягането трябва да е: 1 правно,
т. е. на установени в правото субективни права и законни интереси; 2. лично, т.
е. обектите на закрила са лични за носителя на правото на оспорване; 3. пряко,
т. е. засягането (и в двете му форми – нарушава или застрашава) трябва да е
пряк резултат на действието на административния акт. Правният интерес е функция
на засягането, като същият е налице при кумулативното изпълнение на трите
условия. Отсъствието на което и да е от тях изключва наличието на правен
интерес от търсената съдебна защита.
В настоящия случай съдът намира, че ако процесното МПС е
издирвана вещ, то същото вече е предадено с протокол за доброволно предаване по
реда на чл. 84, ал. 2 ЗМВР от лицето, в което тя се
е намирала към момента на издаване на акта /жалбоподателя/. ВАС приема в редица
свои актове, че със заповедта по чл. 84, ал. 8 ЗМВР не се засягат
претендирани субективни права и законни интереси на касационния жалбоподател,
тъй като актът няма за предмет засягане на правата на собственост или други
права върху вещта, а възстановяване на фактическото положение преди възникване
на обстоятелствата по чл. 100 от Конвенцията за прилагане
на споразумението от Шенген за вещите, изброени изчерпателно в член 100, т.
3, б. "а" от нея - откраднати, незаконно присвоени или изгубени
моторни превозни средства с обем на двигателя над 50 кубически сантиметра.
Поради това и засягането на обекта на закрила – правото на собственост върху
вещта, не е пряко, т.к. то не е в резултат на действието на административния
акт, с който се разпорежда връщане на вещта на правоимащото лице от държавата –
членка, подала сигнала. Пряко неблагоприятно въздействие в правната сфера на
жалбоподателя би било налице при издаване на акт за принудително изземване на
вещта. Отмяната на заповедта за връщане на вещта на правоимащото лице няма да
породи преки благоприятни правни последици в правната сфера на жалбоподателя,
тъй като тя не води автоматично до целения от него правен ефект – връщането на
вещта в патримониума му. Такива биха настъпили само в хипотезата на чл. 84, ал. 9 ЗМВР, при реализиране на
отрицателното условие в разпоредбата – ако в 60-дневен срок не постъпи искане
от държавата – членка, компетентният орган е длъжен да върне иззетата или
доброволно предадена вещ. За разлика от правните последици на заповедта по
чл. 84, ал. 8 ЗМВР, при издаване на акт по
чл. 84, ал. 9 ЗМВР, който не е благоприятен
за адресата, би бил налице пряк, личен и непосредствен правен интерес от
оспорваното му по съдебен ред. В този смисъл: Решение № 1429 от 9.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6314/2022 г., V о. Целеното връщане би било възможно в хипотезата
на чл. 84, ал. 9 от ЗМВР или в спор за собственост, но не и при оспорване на атакувана пред АС
заповед по ал. 8, която е с предмет
отношения между трети за жалбоподател лица. В този смисъл жалбоподателят
разполага с други правни средства за защита на твърдяното право на собственост
и доводи за нарушения на чл. 1 от Протокол 1 на Конвенцията за правата на човека и
основните свободи са
неоснователни. В същия смисъл е и
установената съдебна практика на ВАС по сходни казуси - Определение № 14435 от 20.11.2020 г. на ВАС по адм. д. №
11935/2020 г., Определение № 1808 от 4.02.2020 г. на ВАС по адм. д. №
182/2020 г., Определение № 1171 от 24.01.2020 г. на ВАС по адм. д. №
408/2020 г., Определение № 17677 от 23.12.2019 г. на ВАС по адм. д. №
14305/2019 г., Определение № 16064 от 26.11.2019 г. на ВАС по адм. д. №
13344/2019 г., Определение № 12634 от 26.09.2019 г. на ВАС по адм. д. №
10243/2019 г., Определение № 574 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. №
13856/2018 г., Определение № 1834 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 536/2019
г., Определение № 8737 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. №
7203/2018 г., Решение № 8248 от 3.06.2019 г. на ВАС по адм. д. №
374/2019 г., Решение № 6545 от 3.05.2019 г. на ВАС по адм. д. №
13765/2017 г., Определение № 4698 от 29.03.2019 г. на ВАС по адм. д. №
2108/2019 г.
В тази връзка и на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с
чл. 150 от АПК, Административен съд Габрово
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Жалба с вх. № СДА-01-183 от
30.01.2023 г., подадена от Г.А. ***, ЕГН: ********** чрез адв. И.В. ***, против
„заповед по чл. 84, ал. 6 от ЗМВР на началник РУ Полиция – Габрово за предаване
на задържан автомобил с протокол за доброволно предаване – уведомително писмо
175200-610 от 19.01.2023 г.“ или „разпореждане на началника на РУ на МВР –
Габрово, с което е разпоредено“ връщане на посочен в жалбата автомобил.
УКАЗВА на жалбоподателя, че същият следва в 7-дневен срок
от съобщаването да отстрани следните нередовности по жалбата си: Да посочи дали
обжалва конкретен административен акт, като цитира негови наименование, номер,
дата на издаване, автор или оспорва действие и/или бездействие на
административен орган или длъжностно лице, в какво се изразяват действието
и/или бездействието, кога са осъществени и от кой административен орган или служител;
в какво се изразява незаконосъобразността на акта, действието и/или
бездействието; какво е искането на жалбоподателя към съда; да удостовери
наличието на свой правен интерес от обжалването.
При неотстраняване нередовността в указания срок жалбата
ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.
ЗАДЪЛЖАВА ОД на МВР – Габрово в 3-дневен срок от
съобщаването да предостави цялата преписка по повод реализиране на процедурата
по чл. 84 от ЗМВР относно процесния автомобил. В случай, че е налице предаване
на вещта по ал. 8 или 9 да се представят съответните протоколи. При наличие на
издадена заповед или друг разпоредителен акт, каквито се предвиждат изрично по
чл. 84, ал. 14, във вр. с ал. 8 или ал. 9 от ЗМВР, същите да се приложат по
делото в посочения срок.
На ОД на МВР – Габрово ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от жалбата в
едно със съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/