№ 73
гр. Пазарджик, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900128 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. Б. И. не се явява.
За него се явява адв. Д. Д., редовно упълномощен отпреди.
За ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД не се явява законен представител.
Явяват се вещите лице д-р С. П. и Л. Ц..
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са
редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-счетоводната експертиза,
изготвена от вещото лице Л. Ц..
Вещото лице Л. Ц. е със снета по делото самоличност.
Отново предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
В.л.Ц.: - Поддържам представеното основното и допълнителното
заключение. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л.Ц.: Представил съм допълнително експертно заключение в законния
срок, което поддържам. Поддържам и двете заключения с общо три варианта.
1
Адв.Д.: - Нямам допълнителни въпроси към вещото лице, да се приеме
първоначалното и допълнителното заключение.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме първоначалното и допълнителното
заключението на вещото лице Л. Ц., които в съвкупност дават пълен отговор
на поставените към експерта въпроси като намира и двете заключения за
компетентни, обосновани и неоспорени от страните по делото.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Ц. от 23.01.2025 г. и от
17.02.2025 г. като доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 300,00 лв., които
да се изплатят от внесения от ищцовата страна депозит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице д-р С.
П..
Снема самоличността на вещото лице д-р С. П., както следва:
Д-Р С. К. П.: - 66 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
В.л.д-р П.: - Поддържам представеното заключение. Известна ми е
отговорността по чл. 291 от НК.
В.л.д-р П.: - Представил съм писмено заключение, в законния срок,
което поддържам.
Няма данни за по-тежко мозъчно увреждане от комоцио, което е
мозъчно сътресение. Ударът е бил в лявото слепоочие и челно при настъпване
на ПТП.
Травма на черепно-мозъчните нерви може да има тогава, когато има
фрактура на черепа или контузия на мозъка, които би трябвало на скенера да
се видят, да се отчетат и да се опишат като такава. Това е травма на черепа на
2
твърдата част, но за да има травма на черепно-мозъчните нерви трябва да има
в самата черепна кутия или мозъчен кръвоизлив или контузионно огнище или
счупване на черепа, което парче да притиска, компресионна фрактура. Тогава
вече може да се говори за травма на мозъчни нерви. Не са описани нито
вътречерепни хематоми, нито интрапаренхимни на мозъка хематоми, нито
фрактури на черепа.
Не мога да си обясня защо именно тази диагноза „Травма на черепно-
мозъчни нерви“ е посочена в болничните листове. Комоциото представлява
именно вътречерепна травма диагноза Т.90.5, както е описана в експертното
решение. Церебрастенията е последица от комоцио. Симптоматиката на тези
последици представляват главоболие, световъртеж, залитане. Обикновено
церебрастенията се получава при недобро лечение, неспазване на лечебно-
хранителен режим, а и може като последица от самата травма. Тя би могло да
бъде преходна.
Не съм установил церебрастения,защото не съм виждал човека. Лично
не съм го прегледал. В експертизата, където съм посочил преглед на ищеца,
съм цитирал прегледа, който д-р М. е извършил преди месец за нуждите на
друго дело. От прегледа на д-р М. се установява, че той има постоянна болка,
замаяност, нестабилност, тревожност. Не съм имал възможност да го
прегледам.
От представените документи, които имаме не виждам данни за
енцефалопатен синдром. Енцефалопатен синдром е такова страдание, което се
получава след контузия на мозъка, след вътречерепни кръвоизливи, след
фрактура на черепа. Той няма такива. Енцефалопатен синдром представлява
засягане на определена част на мозъка, която се изявява с огнищна
симптоматика - парези, парализи, афазия – невъзможност да говори,
двигателни смущения на крайниците, нарушения в гълтането. Енцефалопатен
синдром се установява с преглед. При евентуално изследване със скенер могат
да се установят исхемични огнища или посттравматични зони. Няма данни за
такива симптоми при него, няма и изследвания, които да доказват
енцефалопатия. Отразеното в изследването от електроенцефалограмата, че
няма дифузни промени сочи, че липсва енцефалопатен синдром.
Не мога да дам отговор на въпроса относно заключението на лист 93, а
именно какво представляват тези иритативни промени вляво.
3
Като резултат от травмата може да се появи след време единствено
церебрастенията с нейните различни симптоми.
Не изключвам връзката между комоциото и отразения в медицинската
документация макар и един единствен епилептичен припадък, но за да е по-
вероятна тази връзка травмата трябва да е по-силно изразена, трябва да има
огнище. Трябва да има някъде увредена мозъчна кора. Това огнище трябва да
е установено със скенер още при самата травма. Още при самата травма
трябва да има хлътнала фрактура на черепа, която да притиснала мозъка,
кръвоизлив.
Шийната радикулопатия представлява дегеренативно заболяване,
свързано с възрастта. Категорично няма връзка с травмата от ПТП. При нея би
могло да се получи увреждане, в случая ударът е бил челен и липсва
камшичен удар. Още при изследването след травмата липсват данни за
увреждане в шийната област.
Една травма може да отключи радикулопатията, но травмата няма да е
причина за радикулопатията. Той си я има и точно след травмата започва да се
изявява. Първите данни за шийната радикулопатия са една година след
травмата при извършване на ядрено-магнитен резонанс. При рентгена на глава
и шийни прешлени при постъпването в болницата няма описано увреждане на
шийните прешлени.
Няма пряка връзка между комоциото и артериалната хипертония.
Всичките документи са след травмата, няма описани преди травмата.
След травмата започват тези оплаквания. Тези оплаквания могат да се появят
от много неща. Освен церебрастенията и евентуално някаква епилепсия, която
примерно не е диагностицирано огнището при първичното изследване.
Първият скенер е при приемането му в болница. Това огнище, което би се
видяло на скенера се появява обикновено веднага след травмата, защото
уврежданията при травма настъпват веднага и са видими още при първото
изследване. При него такова огнище при приемането му в болницата не се
установява. При влошаване състоянието на пациента в болницата се прави
след два дни контролен скенер. При него няма контролен скенер. Той не е
влошил състоянието си. Ако имаше такова огнище, което не е видяно при
първия скенер, то би се проявило в рамките на болничния престой и с оглед
това би се наложило контролно изследване пак със скенер или ядрено-
4
магнитен резонанс, но при него няма такова нещо. Има само скенер и рентген
при приемането.
Когато има травма и са засегнати мозъчните обвивки се получава
дразнене на менингите. В заключението съм посочил, че не е установено при
приемането му в болницата менинго-радикулярно дразнене /МРД/ в главния
мозък и в гръбначния мозък също. Установено е, че черепно-мозъчните нерви
са интактни, т.е. без увреждане, няма патология.
Причината за нощните напикавания могат да бъдат свързани с
увреждане на гръбначния стълб в лумбалната област или заболявания на
простата. Веднага след травмата проблем с контрола на тазовите резервоари
не е бил налице.
Остеохондрозата е срастване на ставните повърхности между
прешлените. Те имат едни ставички между тях, които позволяват да си въртим
главата. Остеохондрозата представлява, че хрущялната част на ставичките
вече е започнало една с друга да се страстват и се намалява подвижността.
Това не е остро състояние, което да е свързано с травмата.
Остеохондрозата е пак дегенеративно състояние и ограничава
ротационните движения в областта на врата са намалени. Би могло да е
причина за световъртежа, но категорично би могло да се установи с доплерово
изследване. Астенията представлява потиснатост, липса на настроение, като
депресия.
Адв. Д.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице д-р
С. П., който е отговорил на въпросите, свързани с неговата компетентност,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р С. П. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 600,00 лв., от
които 500,00 лв. да се изплатят от внесения от ищцовата страна депозит, а
разликата от 100,00 лв. да се изплати от ищеца в едноседмичен срок от днес по
сметка на ПОС, като в противен случай по искане на в.л. ще бъде издаден
изпълнителен лист.
5
Адв. Д.: - Предвид това, че не са дадени отговори на така поставените
въпроси с допълнителната искова молба в съдебно-медицинската експертиза
по т.3 и т.4, доколкото вещото лице е приело, че не е компетентно да даде
отговор на така поставените въпроси, моля да бъде допусната допълнителна
съдебно-медицинска експертиза от вещо лице специалист по „Медицинска
експертиза на хора с увреждания и оценяване на трайна намалена
трудоспособност, вид и степен на увреда и временно намалена
работоспособност“, което след като се запознае с материалите по делото да
отговори на поставените въпроси, формулирани в допълнителната искова
молба. Моля да бъде допуснат в тази връзка, доколкото считам, че е
необходимо за правилното изясняване на делото от фактическа страна още
един въпрос: Обичайно какъв период е необходим за определяне на трайно
намалена работоспособност на едно лице от момента на подаване на
заявлението след внезапно увреждане на здравето до постановяване на
решението?
СЪДЪТ счита, че следва да допусне допълнителна експертиза от вещи
лица, специалисти по оценка на трудоспобността, което да отговори на
поставените в допълнителната искова молба и в днешно съдебно заседание
въпроси от ищцовата страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до „МБАЛ Пазарджик“ АД с искане да се
посочи вещо лице от състава на ТЕЛК при „МБАЛ Пазарджик“ АД извън
вещите лица, издали процесното експертно решение, които да се посочат
поименно, което да бъде назначено от съда за вещо лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от ищцовата страна в размер на 300 лв. по
сметка на Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок, считано от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.05.2025 г. от 10:00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6