№ 29
гр. С., 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20225400900044 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Джамал С. Е., редовно призован, не се явява, за него адв. Н.,
преупълномощена от адв.М..
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-
Застраховане“АД, С., управителят редовно призован, не се явява. От
пълномощника му адв. С. е постъпила молба за даване ход на делото, за
изслушване на постъпилите експертизи и свидетелите с въпроси към тях.
Счита делото за изяснено и за даване ход по същество.
Третото лице помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, С. ,
редовно призовано, не изпраща представител. Постъпила молба за даване ход
на делото. Приемане на експертизите и в случай, че не са направени
възражения, даване ход по същество. Изразено становище по същество.
Вещото лице д-р Г.К., редовно призован, налице. От същото е по
лично. Постъпило е заключение в срок.
Вещото лице С. Г. Н., редовно призована, налице. От същата е
постъпило заключение в срок.
Вещото лице С. К. М., редовно призован, не се явява. От същия е
постъпило заключение в срок и молба да бъде изчакан с един час, поради
пътуване и служебна заетост в РС Асеновград.
Свидетелят Г. С. П., редовно призован, налице.
Свидетелят В. З. Ш., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Р. А. Ш., редовно призован, налице.
Свидетелката Б. Н. Ш., редовно призована, налице.
Адв. Н. – Г-н Съдия, водим двама свидетели, във връзка с искането да
бъдат разпитани за състоянието на ищеца Съдът не се е произнесъл по това
искане. Доведохме ги, за да могат да бъдат разпитани.
1
По отношение на двете представени експертизи от вещите лица С. М. и
д-р К., имам възражение за изслушване и на двете експертизи, доколкото
същите не са изготвени като комплексна експертиза, каквото е указанието на
съда. Считам от факта, че самото заключение от д-р К. е представено 10 дни
по-рано, отколкото това на инж.М., само по себе си означава, че двамата не са
работили съвместно. Считам, че е необходимо двете вещи лица да работят
съвместно, поради което ще моля да им бъде дадена възможност да изготвят
това заключение, като комплексна експертиза.
Също така, ще моля да се отмени Ваше определение № 44/15.02.2024 г.,
с което съдът е приел, че не е необходимо да бъде назначавано вещо лице
неврохирург. Моля да вземете предвид, че доверителя ми е пролежавал в
Неврохирургия, като уврежданията му са от компетентността н неврохирург,
става въпрос за гръбначно-мозъчна травма, поради което считам, че е
необходимо вещо лице неврохирург да вземе участие в тази комплексна
експертиза и поради това възразявам да бъде изчакано вещото лице М.,
доколкото считам, че са налице пречки за изслушването на двете експертизи,
които би трябвало да бъдат комплексни.
Съдът счита, че делото следва да се отложи на второ именно повикване
за 12.30 ч., за която дата и час да се изслушат вещите лица и се разпитат
свидетелите, затова
О п р е д е л и:
Оставя делото на второ поименно повикване в 12.30 ч.
На второ поименно повикване в 12.30 часа.
Ищецът Д. С. Е., редовно призован, не се явява, за него адв. Н..
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-
Застраховане“АД, С., управителят редовно призован, не се явява.
Третото лице помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, С.,
редовно призовано, не изпраща представител.
Свидетелят Г. П., редовно призован, налице.
Свидетелят В. Ш., редовно призован не се явява.
Свидетелите Р. Ш. и Б. Ш., редовно призовани, налице.
Вещото лице Д. К., редовно призован, налице.
Вещото лице С. Г. Н., редовно призована,налице.
Вещото лице С. К. М., редовно призован, налице.
Адв. Н. – Водим свидетелите С.Х. Е. и Д.Р.И., които молим да бъдат
разпитани.
Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
2
Адв. Н. –По отношение на изслушването на вещите лица и свидетелите,
Ви моля да бъдат изслушани първо свидетелите, след това вещите лица,
доколкото показанията ще са от значение за експертите.
Сне се самоличността на свидетелите и вещите лица, както следва:
Д. С. К. - 73 години, живущ в гр. С., с висше образование, ортопед
травматолог, със специалности – ортопед травматолог, гръбначна хирургия,
ултразвук за деца, коленни стави - ендопротезиране, без родство и дела със
страните, ЕГН **********.
Съгласен съм личните ми данни да бъдат вписани в протокола.
С. Г. Н. -73 години, български гражданин, вдовица, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото, с висше икономическо образование,
ЕГН **********
Съгласна съм личните ми данни да бъдат вписани в протокола.
Инж. С. К. М. - 45 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съгласен съм личните ми данни да бъдат вписани в протокола.
На вещите лица се напомни за отговорността по чл.291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключения по съвест и знание.
Адв. Н. - Аз отново възразявам да бъде изслушана комплексната
експертиза, доколкото считам, че същата не е изготвена като комплексна
такава. Видно е, че вещите лица са входирали в съвсем различно време
самите експертизи, според което считам, че не са работили съвместно, а по
какъв начин е назначена самата експертиза е предвид въпросите, които са
зададени считам, че вещите лица следва да работят съвместно по поставените
въпроси.
Г. С. П. - 53 години, живущ в гр. П., с висше икономическо
образование, женен, неосъждан, без родство и дела, без родство и дела със
страните по делото, ЕГН **********.
Нямам възражение личните ми данни да се впишат в протокола.
Р. А. Ш. – 51 години, български гражданин, живущ в К. със средно
специално, женен, неосъждан, ищецът Д. ми е племенник. Желая да
свидетелствам, ЕГН ****
Б. Н. Ш. - 49 години, българска гражданка, живееща в с. К. омъжена –
съпруга съм на Р. Ш., със средно образование, ЕГН **********.
Нямам възражение личните ми данни да се впишат в протокола.
Д.Р.И. - 36 години, от с. К. българска гражданка, омъжена, със средно
специално образование, доведена майка на Д. Е., ЕГН **********.
Нямам възражение личните ми данни да се впишат в протокола.
С.Х. Е. -46 години, български гражданин, с основно образование, баща
на Д. Е., ЕГН **********.
Нямам възражение личните ми данни да се впишат в протокола.
На свидетелите се напомни се за отговорността по чл.290 от НК.
3
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелят Р. Ш. – Спомням си датата на катастрофата 21.11.2019 г.
Произшествието настъпи на Автомагистралата. Аз пътувах с Мерцедес С 200,
управляваше го зет ми Е. Ш.. Тръгнахме от нашето село К. към С. в 12 часа
на обяд. В колата бяхме 4 човека. Д. стоеше на задна лява седалка. На
автомагистрала, когато се качихме пътувахме в дясна пътна лента. Участъкът,
преди на настъпи катастрофата беше прав, обаче малко преди този участък
имаше ляв завой. Катастрофата настъпи някъде около 14 -14.10 ч. Времето,
още като тръгнахме от село валеше и през цялото време валеше, нито беше
силно, нито слабо, доста си валеше. Видимостта беше добра. На самия пътен
участък движението не беше натоварено. Скоростта, с която се движеше
колата, аз стоях от дясно на шофьора и го наблюдавах, като се качихме на
магистралата, той караше с 130 км/ч. Като се качихме на магистралата след
един километър, усетихме, колата взе да поднася, беше неустойчива и аз
казах на зетя:“усети ли какво става“. Той каза, че е усетил. Той предприе,
свали скоростта на 106 или 107 км/ч и продължи да кара на автопилот. След
като свали скоростта, катастрофата беше след 4, 5 км., той се движеше със
скорост 106, 107 км/ч. Самата катастрофа беше със скорост 106 , 107 км/ч,
изпреварихме един камион и като го изпреварихме зет ми остана в лявото
платно и продължи така в лявото платно, защото бяхме изпреварили камиона
и отпред колата получи аквапланинг, колата започна да се движи на ляво, на
дясно, той се опитваше да я овладее, аз го гледах през цялото време.
Доколкото го гледах, той се опитваше с волана да овладее колата, май и
спирачки, доколкото аз усетих, спирачки употребяваше, и колата на ляво, на
дясно и после двете гуми излезнаха извън платното, в тревата и те забраха
тревата и и колата започна да се обръща, но колко пъти сме се обръщали, два
ли, три ли, четири ли. Колата се обръщаше през вратите си. Основните удари,
самият автомобил беше най-много беше ударен в задна лява част, там където
е лявата врата и отзад калник, задната града на вратата, те направо бяха
смачкани. В областта на тавана имаше деформации, при търкалянето се беше
получило нещо като, деформиран беше, като гледахме автомобила, самият
таван се беше.., най - много ударът беше в лявата страна. От дясната почти
няма толкова големи щети, обаче най-големият удар отзад в ляво. Там, където
стоеше Д. задна лява седалка, там таванът беше хлътнал. И отпред и отзад
беше хлътнал, цялата лява страна тавана беше хлътнал. Пострадалите от
катастрофата бяха зет ми Е., Д. и жена ми, зет ми Е. там на място почина.
В същия ден, когато ние се хвърлихме, там имаше една натоварена кола
с пътна помощ. Мисля, че и те, какво са правили там, хвърлели ли са се какво,
но имаше кола с пътна помощ натоварена и те бяха двама човека, дойдоха и
ни помогнаха. Ако те не бяха ни помогнали, и аз бях ударен, не бях тежко
ударен, но добре, че те дойдоха и ни помогнаха. В аварийна лента имаше
пътна помощ, с натоварена кола на колата на пътна помощ, а ние се
хвърлихме малко след тях, те бяха на 10,15 или 20 метра от нас.
След като стана преобръщането, аз се осъзнах, откопчих колана и
слезнах и видях, че няма никой в колата. Обаче жена ми стоеше зад мен, от
дясната страна, аз като слезнах, видях само, че жена ми е в колата, Д. и Е. ги
4
няма. Е. беше отпред отдясно на метри от колата, Д. беше, както колата беше
от лявата страна на разстояние 5, 6 , 7 или 8 метра ли, там някъде, някъде от
порядъка от 4-5 метра, не мога да кажа точно. По отношение на поставяне на
колани, то малко преди да стане преобръщането, спряхме и ходихме на
тоалетна и от там тръгнахме. Не зная, кой е бил с колан, и кой без колан,
обаче аз отпред бях с колан, Е.- зет ми, шофьора беше без колан. А отзад,
жена ми беше с колан, а Д. имал ли е колан, нямал ли е, не зная. Не мога да
кажа. Зет ми го видях без колан.
Казах, след като се осъзнах, аз не съм губил съзнание, просто докато
осъзная, какво става в първия момент. Бързо осъзнах, какво е станало. При
самото спиране на автомобила, аз веднага излегнах. Само видях, че двамата
колеги, тези от другата кола, те дойдоха и взеха да помагат, даже единият от
тях сряза колана на жена ми, който така е бил стегнат, че той се е опитал да го
откопчи, но не е могъл и го е срязал. Моята съпруга имаше травми, имаше
счупване на срамната кост и в гръдния кош нещо. Тя също лежа в болница.
Д. след катастрофата се намираше извън автомобила на 4 – 5 метра.
Моля да ми бъдат присъдени пътни и дневни. Нямам оправдателни
документи.
Свидетелят Г. П. – Зная за какво се води делото. Аз имам пътна
помощ, бяха ме извикали за една катастрофа, преди тази, на същото място да
репатрирам автомобил. Натоварихме го и точно преди да тръгваме от
мястото, чух зад гърба си шум, обърнахме се и видяхме колата която навлиза
в банкета и от там в полето, претърколи се няколко пъти. Ние бяхме двама
човека - аз и моя клиент. Веднага се впуснахме да помогнем, с каквото може.
Видяхме двама човека, извън колата, които лежаха и един прав човек, който
ходеше – свидетелят, който разпитахте и присъства в залата. В колата имаше
жена, която беше с колан и не можеше да се движи, охкаше, болеше я. Аз
изтичах и взех нож и срязах колана, тъй като не можеше да се откопчае,
оставих жената вътре в колата. След това господина помагаше на едното
момче, което беше отвън, аз отидох при другото като го питах, какво му е.
Той трудно говореше, кашляше, имаше кървави храчки. Извикахме бърза
помощ същевременно, в това време ние оказахме първа помощ, колкото
можем. Времето беше – валеше дъжд и доколкото видяхме, на това място се
стичаше вода през магистралата, по лентата, на която бяхме спрели – имаше
вода. По-късно от полицаите разбрахме, че там четвърта катастрофа е станала
за деня, най-вероятно от образуван аквапланинг.
Катастрофиралата кола - Мерцедеса, тя няколко пъти се преобърна.
Ламарините бяха смачкани. Основно вратите бяха смачкани, задния капак,
предния, мисля че предното стъкло беше счупено, някое от страничните,
мисля , че и задното. Тавана беше смачкан, нямам спомен, точно колко, аз
гледах да обгрижа хората. Ние бяхме в аварийната лента. Автомобилът,
катастрофиралият беше някъде на около 20-30 метра от нашата кола. Ние
стигнахме за секунди до тяхната кола. Когато това се случи, аз не гледах
пътя, когато се случи това, аз си гледах моите неща. Чух шум, не помня,
спирачки ли, шум ми привлече внимание, обърнах се и видях, че автомобилът
5
се търкаля. Като отидохме там, видях обстановката, двама лежаха на земята,
свидетелят, разпитания преди мен, беше прав и жената беше в колата. Видях
и другия пострадалия, отидох и при него, той беше в тежко състояние, но
можеше да говори, опитваше се нещо да каже, ръката си движеше, някакви
жестове се опитваше да прави. Тези двама пострадали бяха на около 2 метра
от автомобила. Аз не съм сигурен, кой е водач, момчето, което почина, беше
отпред и от дясно на автомобила. Другото момче беше в ляво на автомобила,
беше на 2-3 метра от автомобила.
След като е излезнала колата от пътното платно, странично беше
обръщането. Аз като се обърнах видях, че два пъти се преобърна, преди това
можеше и повече да се е преобръщала. Скоростта на колата, която се
движеше автомобилът не беше малка, може би около 120 км/ ч.
Желая да ми бъдат изплатени дневни и пътни разходи. Ще представя
молба.
Свидетелката Б. Ш. – Присъствала съм на местопроизшествието на
21.11.2019 г. От селото тръгнахме към 12 часа на обяд в посока към С., имах
записан час при доктор. Този ден валеше, когато стана произшествието. Бях
на дясна задна седалка, до мен беше Д., пред мен беше съпруга ми Р.,
шофираше зет ми Е.. След като се качихме на магистралата, усети се нещо
като шикалкавене на колата, докато кажа какво става, друго не си спомням.
Шикалкавене на колата значи, че вървеше колата от тук – натам. Усетих, че
шофьорът не владее колата. Валеше, много вода ли имаше, какво се случи…,
после не си спомням нищо, това е. Аз бях с колан. Кой е бил с колан, не мога
да кажа. Аз бях с колан, той много ме беше врязал, разпитаният свидетел
преди мен ми помогна и сряза колана и ме освободи.
Свидетелят С. Е. - Датата на катастрофата беше 21.11.19 г. Травмите,
които получи Д. – 4 счупени ребра, счупени прешлени - 7, 8 и 9ти и външни
травми. Д. имаше нужда от придружител, от катастрофата, до последната
операция и до ден днешен аз съм при Д.. Докато беше в болницата и аз му бях
придружител – храненето, смяната на памперси, всичко, което е необходимо,
аз съм го правил. Състоянието му в болницата, той беше неподвижен,
единствено беше по гръб. Лежеше по гръб, беше в легнало положение, не
можеше да стои седнал. След като се прибрахме в дома си, аз постоянно бях
край него, даже спяхме в една стая, сменях памперси, правих процедури по
източване на урина, храна, обръщах го настрани, за да не получава рани от
залежаване, изправях го, сам или с чужда помощ. Той няма чувствителност в
краката, от кръста надолу няма чувствителност. Към сегашния момент не
може да се движи, във всичко го обслужвам, спя при него, през 4 часа му
източвам урината, взел съм специални катетри, които след източване се
изхвърлят, памперсът се сменя сутрин и вечер, обръщам го настрани, за да не
получи рани от залежаване, аз постоянно съм край него. Той не може да
извършва никакви движения с краката, не може сам да се изправи и да седне
в леглото, аз трябва да помогна. За самото преобръщане, вечер да се обърне
от едната страна на другата вечер не може да го направи, вика ме и аз го
обръщам. Предвижването му става с инвалидна количка, вдигам го, слагам го
на количката, карам го до колата, от количката в колата и се ходи някъде и
6
после пак по същия начин. Всичко аз го правя. Д. не усеща, когато му се ходи
на тоалетна, не може да контролира нещата и по малка и по голяма нужда.
Той е на 22 години. Денят на Д. минава така - сутрин ставаме, първата ми
работа е да източа урината му, после смяна на памперс, или дрехи, ако има
смяна. След това закуската и така продължава целия ден. През вечерта и
нощта аз съм при него плътно, вика ме постоянно, да му източвам урината, да
го обърна на ляво, на дясно – няма значение, да му помогна. Това е цялата
грижа. Къпането е с инвалиден стол, слагам го на стола и го карам в банята и
го къпя. Предвижването до лекар става с колата, качвам го в колата, после с
количката, минаваме по кабинетите, после пак с количката и на колата и се
предвижваме до дома. Д. има рани от залежаване. Тези рани ги третираме с
кремчета, но гледаме да няма такива неща. Мажем го една, две седмици,
докато минат раните, изчакваме малко и ако пак станат рани, пак го мажем,
но постоянно го наблюдаваме, за да не получи такива неща. Понякога съм го
оставял сам в къщи, но ако ми се наложи да ходя някъде, тогава остава жена
ми. Сам без никой около него не съм го оставял. И сутрин и вечер има нужда
от грижи, те са през 4 часа тези грижи. Купували сме санитарни материали –
лекарства, кремчета, хапчета за температура, памперси, кърпички, ръкавици,
пудри, най-вече тези неща. Ако случайно трябва да ходим на лекар и изпише
лекарства, като му изпишат лекарства си му ги даваме. Подобрение от датата
на катастрофата до настоящия момент няма. Д. се нуждае от рехабилитация.
От две години и два месеца ходим на рехабилитация в С., пак по същия
начин ходим, две седмици сме там и една седмица в къщи, и така постоянно.
През двете седмици реабилитацията е 2 часа – имаме рехабилитация и
роботика. Това е 2 часа на ден . Роботика – качим го на робот, това е
физиотерапия на мускули. Към настоящия момент Д. самостоятелно може
само да се храни, но трябва да му се приготви храната, за да се нахрани, той
сам се храни. Аз не работя, 24 часа от денонощието трябва да полагам грижи
за него.
Първата операция на Д. беше за гръбнака, т.е. беше за връщане на бял
дроб, втора и трета за гръбначен стълб и вече 4та операция - отстранен
бъбрек.
Болките и страданията непосредствено след катастрофата бяха много,
той беше много зле. Пипал съм го като яйце, много леко обръщане, много
внимателно, направо съм го пипал като яйце. През това време, къде спи, къде
не спи. Винаги съм бил с него, от деня на катастрофата до ден днешен съм
бил плътно до него, даже спя с него, за да може като ме извика да му го дам,
примерно вода, всичко от което се нуждае.
Социален асистент в К. или на частно няма. Всичко аз го правя. От 4
години и 3 месеца аз съм безработен. Физиотерапията и рехабилитацията, аз
не виждам подобрение. Той си има болки, но за психическото състояние, в
началото беше много трудно, но сега вече започна да приема нещата, той се
бори, но…..
Единствено само аз се грижа за него, единствено ако аз отида някъде
или имам някаква работа го обгрижва жена ми.
7
Свидетелката Д.И. – На 21 ноември 2019 г. беше катастрофата.
Състоянието на Д. не беше добро. Не може да се движи. От кръста надолу
няма никаква чувствителност. В болницата баща му беше придружител. Баща
му полага всякакви грижи, за които човек може да се сети – хранене,
обличане, поддържане на тоалета. Състоянието на Д. след като се прибра в
къщи нямаше подобрение. Не можеше да стои седнал в леглото, беше
постоянно легнал. Основно баща му се грижи за него, когато баща му го няма,
аз се грижа за него. Денят на Д. към настоящия момент грижите, които се
полагат за него, като стане сутрин – тоалет, храна, смяна на памперс, въобще
тоалета му. Предвижването му става с количка. От Д. се използва памперс и
катетър, не се усеща, сменяме ги през 2-3 часа. Налага се да посещава
прегледи. До тези прегледи стига с количка, баща му го кара. Получава рани
от залежаване. Третираме тези рани с мазила, кремове. Д. 24 часа в
денонощието има нужда от грижа. Някой път и през нощта се налагат грижи
за него, може примерно памперс да се смени, катетър също, да се обърне. Д.
посещава рехабилитации, през седмица ходят в С. на рехабилитация.
След като стана катастрофата няма подобрение в състоянието на Д..
Възможно е да го оставим сам за съвсем за малко – за 5-10 минути до
магазина да отидем, за повече време не може да го оставим.
Д. след катастрофата е преживял 2 или 3 операции.
Непосредствено след катастрофата болките и страданията, които
изпитваше Д., оплакваше се от болки в ребрата, болките му бяха постоянни.
По някой път получава рани от залежаване. От залежаването му, от там се
получават раните. Ние ги мажем с мазила и кремове. На Д. случилото се не
му се отразява добре, видно не го показва много, но вътрешно го преживява,
не му се отразява добре. Има сили да се бори психически, и се бори. В К. се
предлага услуга социален асистент, заплащането е с минимална заплата на
месец, определят му се часове, от 4 до 8 часа. Аз съм асистент на малкото ми
дете. За Д. не сме ползвали такива услуги на други хора.
Вещото лице инж. М. – Поддържам представената експертиза.
Механизмът, самият лек автомобил Мерцедес и пътниците в него се
движи по автомагистрала Тракия, валял е дъжд, образувал се воден слой,
който е предизвикал т.нар. аквапланинг, загуба на контрол от страна на
водача и автомобилът е напуснал платното от дясно. Чухме и от свидетелски
показания, че се е превъртял напречно няколко пъти, поне два пъти, при това
превъртане от създадени центробежни сили пострадалият Д. е напуснал
автомобила. Най-общо напуснал автомобила от някъде. Вероятно е от стъкло,
защото те се чупят лесно и от там. Водачът на автомобила, свидетелите днес
заявиха, че и те са усетели и той е потвърдил, че преди това е имало, различни
думи използваха, но най-общо казано, се е усетило, че заради водата, най-
вероятно, че автомобилът е нестабилен. Има логика в техните показания,
защото протекторът на гумите е бил на границата, 3 милиметра задните и 4
милиметра предните, което е по-малко от норматива – износването е по-
малко от нормативите, трябва да е поне 4 милиметра. При такава дълбочина
на протектора, водата не може да се отвежда качествено и това е
8
предпоставка за възникналия аквапланинг при по-ниска скорост. След като
водачът е усетил това явление, преди на настъпи произшествието, той е
трябвало да намали скоростта си до такава, че да не го усеща. Така че, той е
имал възможност да намали скоростта и така да избегне самото
произшествие.
В същия ден, освен това, което водачът и пътниците са усетили, на
самото местопроизшествието има пътни значи, които указват по-ниска
скорост, имаме пътни знаци - Внимание хлъзгав участък на пътя при дъжд,
т.е. при тези условия, 120 км, след това 100 и имаме още един знак-
концентрация на пътнотранспортни произшествия. Значи и по отношение на
пътна сигнализация, водачът има основание там да се движи с повишено
внимание, с по-ниска скорост и т.н. Да, ненормално е на пътя да има толкова
много вода. Не е нормално това, в никакъв случай. Толкова много –
достатъчно, след като чухме свидетеля от пътната помощ, че имало още и
други автомобили, които на същото място са напуснали пътя по идентичен
начин, очевидно участъкът е проблемен. Самата сигнализация също го
показва. На този участък има проблем. Тъй като аз имам още две дела, за
същия участък, в други съдилища, не говоря за конкретния случай, има
справки, очевидно този участък е проблемен. Състоянието на пътя е било
предпоставка за настъпване на произшествието. Това, че водачът е усетил
загуба на устойчивост преди това, просто е трябвало да се съобрази с това. Да
се кара на автопилот, управление с автопилот, тъй като автопилотът или както
се нарича системата, се стреми да поддържа зададената скорост, а в случая,
тъй като пътната обстановка е динамична и се променя, автопилотът няма да
усети аквапланинга, в никакъв случай, той си гони скоростта. Технически не е
правилно да се управлява с автопилот при такива условия. Данните за
излитане от автомобила, при правилно поставян колан, не би трябвало да
излетят от автомобила. Самите други свидетели, които са били пътници,
жената и тя казва, че коланът я задържал. Значи, очевидно, след като другите,
които са били с колан са останали вътре в автомобила, пострадалият също би
останал вътре в автомобила. Очевидно е. При такъв тип произшествие, при
преобръщане, общо взето коланът помага човекът да не напусне автомобила
по време на това преобръщане.
Тези 42, 6 метра, които посочвам, на 13 страница от заключението,
протокол за оглед има едни следи, общо взето преобръщането, най-вероятно
е започнало при напускане на платно за движение и е продължило в рамките
на тези 42- 43 метра. Не може много точно да се определи, колко пъти се е
преобръщал автомобила, защото той не се търкаля без приплъзване, а когато
се търкаля с приплъзване, т.е. той едновременно се и търкаля, но се и
премества, ако сметнем обиколката и разделим 42 на обиколката, ще се
получи максимален брой на обръщане, ще се получи 7 – 8, при всички
положения е по-малко, заради плъзгането, така че да кажем, свидетелят каза
поне два пъти, да кажем между 2 и 7, според мен е реалистично между 4 и 5
пъти да е преобръщането.
Реално при това преобръщане, тъй като теренът със сигурност е
неравен, ударите могат да настъпват абсолютно произволно, в много
9
различни части. Снимките не са много хубави, но със сигурност има
значителен удар в лявата страна и то горната, т.е. лява страна горе, в таван,
вижда се на снимките, че има значителна деформация, както отпред, така и
отзад на автомобила. От дясната страна, общо взето, е по-запазено купето.
Това означава, че при някои от преобръщанията, автомобилът е паднал и тази
горна лява част е претърпяла доста сериозен удар. Движението на тялото на
Д., трудно, да не кажа, че е почти невъзможно да се предвиди, какво е
движението на тялото вътре в автомобила. Най-общо действат сили – първо
инерционната сила, която е от неговата маса и второ при самото въртене от
ротацията , също има инерционна сила, само че тя непрекъснато се променя,
заради това, че се променят центровете на ротацията. Значи, автомобилът, да
кажем, че при напускане на платното, той е на гумите си, но когато започне да
се преобръща, центърът на ротация е ниско долу, но когато е вече върху
тавана си, ротацията става някъде горе. Колкото е по-далече тялото от
моментният център на ротация, толкова повече нараства центробежната сила.
Отдалечавайки се от центъра на въртене, центробежната сила става все по-
голяма. Това води до изхвърлянето на тялото. Когато имаме преобръщане на
автомобил, центробежните сили са тези, които предизвикат телата да
напуснат автомобила. Защото въртейки се автомобилът, дори да приемем, че
той се върти около неговата централна ос, телата – те не са там, те се намират
встрани и заради това въртене те се стремят да напуснат автомобила, като
центрофугата на пералнята, по същия начин. Телата се стремят да напуснат
автомобила. Така че, въртенето е предизвикало напускането.
Данните ми, че той е изпаднал от автомобила, черпя ги от досъдебното
производство, но и първият свидетел, когото попитах, той заяви, че е бил на
4-5 метра от автомобила. Ако пострадалият беше с колан не би трябвало да
изпадне от автомобила. Това, че коланите са инерционни, те автоматично се
блокират. Свидетелката заяви, че тя не е могла да го откопчае, някой път
точно това се получава, че блокира механизма. Да се откопчае колана, ако
всичко е наред, не би трябвало това да се случи. На другите също не се
откопчава. Ако всичко е изправно, би трябвало да държи човека вътре в
автомобила. Общо взето да, заради това, че е напуснал, изводът е, че най-
вероятно е бил без колан.
Относно колана, на снимките, тъй като те са с много лошо качество, не
може да се види има ли колан, няма ли колан, но автомобилът е или 3+1 или
4+1, зависи от талона, но е най-малкото 3+1, т.е. имаме най-малко две места
отзад и 2 отпред. Може да е и 3 места отзад, но и при едната и другата
конфигурация, трябва отзад да има поне два колана. Фабрично е с поне два
колана отзад, не би следвало въобще да мине преглед ако ги няма. В
конкретния случай няма категорични данни, че е имало колан. Категорични
данни биха били или снимка или някой да го е написал. Аз затова казвам, би
трябвало, но не зная дали има.
Този механизъм предвид, че има преобръщане, ефективен ли е колана,
значи тук вече се касае, какви травми ще настъпят. Коланът би издържал
тялото вътре в автомобила, да кажем за мен това е безспорно. Но има едно
изречение в експертизата, че може да получи и други травми. Значи самият
10
колан може да нанесе травми, като някои от тези травми могат да са
смъртоносни. Тъй като този въпрос непрекъснато възниква при такъв тип
дела и вече сме отговаряли много пъти, може да се получат много травми,
които могат да доведат до какво ли не. Така че, това че ще остане вътре
тялото, все още не означава 100%, че нищо няма да се случи.
Най-общо казано, тъй като коланът в момента, в който тялото се
притиска към него, той е гъвкав, но става като твърд предмет, там където
коланът опира в тялото- пострадалият е отзад в ляво, значи лява ключица,
гърди, долна част корем и т.н., всички тези области са заплашени от самият
натиск – шия, главата не е фиксирана, риск от шийна травма и куп други
неща. Виждаме деформацията отзад в ляво, възможно е и хипотезата при
която коланът ако задържи тялото, а проникне таванът да нанесе увреждания
и такава хипотеза е възможна. Т.е. възможно е да достигне до главата тази
деформация – дълбочината й.
Ние с д-р К. обсъдихме експертизата, просто докторът я входирал, аз
затова съм записал в експертизата, че отговорите са дадени в другата част, но
обсъдихме нещата. При всички случаи сме работили съвместно.
Вещото лице д-р К. – Ние с инж.М. сме обсъдили експертизата,
работили сме съвместно. Поддържам представената експертиза.
Тази гръбначно-мозъчна травма, ребрата са съвсем различно нещо от
счупването на гръбначния стълб. При счупване на ребрата в дясната половина
на гръдния кош се уврежда дишането, това са медико-биологичните
показатели, затруднено е било дишането, а гръбначния стълб е отделно
увреждане от злополуката. Те са две неща. Едната част е гръден кош, а
другата е гръбнака, със счупване на прешлени с разместване между 7 и 8
торакален гръден прешлен. Счупването на тези прешлени е тежката травма,
която е довела до долна параплегия. Това значи при тази травма на гръбнака
има счупване на 7 и 8 торакален прешлен, от тях са откъснати парчета, освен
изкълчването между тези двата, разместването между тези 2 прешлена, има
парчета, които навлизат в канала – в гръбначномозъчния канал, където се
намира гръбначния нерв. Фактически още при тази ситуация е бил прекъснат
този нерв. Какво е направено – по спешност е приет в П. на 21.11.2019 г.,
направили са му скенер, реанимиран е и са последвали операции за
подобряване на дишането, там се слага един дрен, който да изравни
наляганията, след това е постъпил в Неврологично отделение, където
неврохирурзите са извършили освобождаване на гръбначния канал и
премахване на тези фрагменти, които са от счупените прешлени, но понеже
като се премахнат части от гръбначния стълб, на тези места прешлени 7 и 8,
се получава една нестабилност на гръбначния стълб и за да се получи такава
стабилност колегите са направили пръчки фиксация, с титаниеви пръчки.
Гръбначният мозък е бил прекъснат и настъпва парализа. В първите няколко
дни парализата е вяла, което ще рече, има някакви тикове, мърдания на
мускули, ходила, докато след няколко дни, може би след седмица, мускулите
се схващат, нервацията я няма. В първите мигове има някакъв автоматизъм,
който помага за тези движения. Това е направено, това може да се каже за
фрактурите по гръбначния стълб и изкълчването.
11
Последваща операция, за бъбрека е диагностицирано още при
първоначалното изследване на десен бъбрек, той си е имал такова заболяване
пионефроза втора-трета степен, това е открито още при изследване на
коремни органи, с някаква давност е била тази работа, в П., там са правени
всички скенери и тези неща. По-късно, поради поражения в гръбначния
мозък, денервацията са настъпили смущения в уринарната система и това е
наложило и необходимостта от извършване на урологичната операция -
премахване на бъбрека. Но не може да се свърже това заболяване с травмата,
тъй като по компютърните данни, които са направени на 21.11.2019 г. това
нещо е отразено – втора,трета степен.
Разликата между рехабилитация и кинезитерапия няма разлика, те са
рехабилитацията се провежда от рехабилитатори, които са завършили
медицинско образование. Кинезитерапевтите завършват НСА, това са
разликите, но нещата са сходни, целта е да укрепва мускулатура на горни
крайници, тъй като мускулатурата на долни крайници увредата е доживотна,
не се очаква да има подобрения. Д. има нужда от едно от двете, те са еднакви
работи, дали кинезитерапевта ще му раздвижва мускулите и ще му пуска
електростимулация или рехабилитатори, това е.
Какви болки и страдания търпи, прогнозата е ясна. Първите няколко
дни – примерно до 10-15 дни е имал по-интензивни болки, защото все пак
казах, имало е някакъв автоматизъм от страна на долни крайници, друг
автоматизъм от главата, когато при прекъсване на тези неща, мозъкът дава
сигнали, че го боли ходилото, такива неща. Значи около 10-15 дни е имал по-
интензивни болки, след това в процеса на възстановяване те са намалели.
Сега в момента в долни крайници не би трябвало да изпитва болки, тъй като
няма чувствителност, но може да се получат някакви вирусни заболявания,
които са свързани с обичайната му седяща С. на инвалиден стол.
Рехабилитацията никой не може да определи, колко време трябва да се
прави, добре е да се преучат родителите да я извършват, защото те нямат
постоянна възможност да ходят по рехабилитационни центрове. Болнично
заведение могат да посещават, колкото имат възможност, колкото те имат
възможност те могат да ходят, но това е свързано и с разходи, където и да
отиде манипулациите рехабилитационните са в рамките на 5 дни, ако отидат с
направление. Рехабилитацията в деня повече от 1 час няма смисъл да се
провежда.
Това състояние, което описах след катастрофата, нуждата от
болногледач, Д. е прегледан от ТЕЛК още на 7-ми месец от катастрофата,
има решение телково и е присъдена 100% инвалидност, с чужда помощ, това
означава чужда помощ, изпълнява се ролята от болногледащ. Това е от около
седем месеца, тогава е ТЕЛКа. Явно е , че той като е парализиран, той не е
могъл да се обслужва и има нужда от придружител, който може да бъде
майка, баща, някой друг да се осигури, в случая стана въпрос, че баща му е
бил в Англия и е бил принуден да се върне да го гледа. От настъпването на
операциите, в момента в който е дошъл от Англия тук, той е започнал да се
грижи за сина си.
12
В експертизата съм приел 16 часа, той като спи, човек при всички
положения спи 7-8 часа. От разпита на бащата, пострадалият може да бъде
оставен сам, има хора които се преучват, затова ходи в С., това чух от
разпита на бащата, при прегледа ми споделиха, ходи в С. и мисля, че е
преучен и да се предвижва. Дал съм 16 часа, а времето през което спи, какви
грижи има след като спи, няма.
Бащата каза, че постоянно е с него, сметнал съм 16 час, примерно около.
Болнигледача може да стои и в другата стая. Тук ТЕЛКа е присъдил 100%
чужда помощ. Значи тази чужда помощ ТЕЛКа не е определил, че се ползва
за 5 или 24 часа. Аз разбирам, че я ползва 24 часа. Аз съм определил 16 часа,
през другото време той може да е в друга стая, като му съобщят по някакъв
начин, ще дойде и ще го обслужи. Необходимостта от помощ е непрекъсната,
постоянна. Дадена е 100% чужда помощ.
Ако е бил с поставен обезопасителен колан, предвид преобръщането
можело е и да умре, но можел е и да оживее, защото доколкото аз виждам
гредата в лявата задна част не е толкова хлътнала, снимките съм ги
разглеждал, но можеше да е вътре, ако беше поставен колан. Когато има
поставен колан, коланът при самите обръщания не играе роля. Коланът играе
роля при челен удар, в случая няма челен удар. При сложен колан, той няма
да напусне колата. Ако е с колан, при поставен колан, травмите са съвсем
различни, от този случай. При поставен колан уврежданията са в коремна
кухина, бял дроб, стомах, черен дроб, бъбреци, далак, шия. Черепна травма
може да се получи, но когато е поставен колан не. При поставен колан
нямаше да се получат гръбначните травми, които ги има- с изкълчване и
счупване. Статистически погледнато, горе-долу е 50 на 50 преживяването и
смъртта. При носене на колан, колегите щяха да опишат охлузвания. Всичко
е описано в медицинската част на експертизата.
Адв. Н. – Аз оспорвам единствено експертизата в медицинската част, в
частта, в която вещото лице казва, че тези травми няма да настъпят при
поставяне на обезопасителен колан, както и в частта, в която вещото лице
приема, че нуждата от болногледач е 16 часа. Стана ясно, в съдебна зала, че
нуждата е непрекъсната, т.е.от 24 часа. По отношение на колана, считам, че
същият не фиктивен. Оспорвам експертизата в тази част. Правя искане за
повторна експертиза единствено по въпроса за колана.
Съдът намира, че следва да се приемат заключенията по съдебно-
автотехническа и съдебно-медицинска експертиза под формата на комплексна
експертиза, затова
О п р е д е л и:
Приема двете заключения, под формата на комплексна експертиза.
На вещите лица да се изплатят, на инж.С. М. 1200 лв. по сметка на
Технически експерти ЕООД гр.Пловдив и 600 лв. на съдебния медик –
травматолог д-р К., от които 900 лв. са внесени от ответника и 900 лв. от
бюджета на съда.
Вещото лице С. Н. - Представила съм заключение, поддържам го.
13
Изследвала съм минимални ставки, възможността за социален асистент
в К. дала съм заключение колко е на час, в крайна сметка необходими разходи
за плащане на личната грижа за един месец към 31.07.2022 г. съм дала
3548.16 лв.месечно. Така беше поставена задачата, да бъде 16 часа и съм
изчислила, че при един такъв график трима асистенти – 168 часа месечно,
т.е.8 часа дневно, че могат да покриват тази нужда на ищеца.
Адв. Н. – Искам да направя уточнение за тези 16 часа. В молбата ми от
минало съдебно заседание сме посочили, че сме допуснали техническа
грешка и въпросът ми е за 24 часа, може би не е указано правилно на вещото
лице, дали е възможно сега да се отговори, стана ясно, че нуждата е 24 часа,
не 16 часа.
Вещото лице - Дадено е заключение с часова ставка, въпрос на
изчисление е.
Трима асистенти при 24 часа едва ли биха могли да покриват нуждата н
ищеца. Според мен, така както съм изчислявала, при един добър график и
сумарно изчисляване на работното време, може би при 24 часа може би още
някой на половин ден, трябва да се сметне. Аз съм записала, че Държавата
осигурява, за съжаление, при най-тежък случай – т.е. четвърта степен на
увреждане, което се установява чрез допълнителна комисия от социални
служби се предоставя максимум един асистент на 8 часов работен ден, т.е.
168 часа на месец. В случая се видя, че ищеца Д. иска непрекъсната грижа и
тук цялото семейство се грижи за него, така че може да се изчисли за 24 часа,
но не мога да кажа дали четирима човека или още на половин ден още някой
ще може да покрива тези 8 часа, може би половинка още.
При 24 часа, това са 720 часа на месец, 4-ма асистенти ще могат да
покриват грижата, което значи 720 часа по тази часова ставка 7.04 лв.-
5068.80 лв. месечно, за четирима асистенти, които работят по график.
Адв.Н. – Нямам други въпроси, да се приемат уточненията, направени
от вещото лице.
По доказателствата съдът
О п р е д е л и:
Приема заключението на съдебно-икономическата експертиза.
На вещото лице С. Н. да се изплатят 400 лв ., като съдът задължава
ответника да ги внесе в тридневен срок, считано от днес, в противен случай
ще издаде изпълнителен лист.
Съдът приема, че не следва да се допуска повторна комплексна
съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертиза. От изложеното от
вещите лица е ясно, че същите са работили съвместно и са обсъдени всички
въпроси, поставени към двамата, поради това няма нарушение на
съвместното изготвяне на комплексната експертиза. Искането за повторна е
неоснователно. Експертизата е обоснована, няма съмнение в нейната
обоснованост и правилност, затова съдът
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането за повторна експертиза, като
14
неоснователно.
Приема допълнително постъпилите писмени доказателства на листове:
240 до 451.
Адв. Н. - Ще направя искане за спиране на настоящето дело, на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Моля да имате предвид, че пред ВКС е
образувано касационно дело между същите страни и същото ПТП, но във
връзка с неимуществените вреди, като основният спор е за наличието на
съпричиняване, като считам, че същото решение ще е от значение и по
настоящето дело, поради което Ви моля да спрете делото до излизане на
решение по касационното. В тази връзка ви представям доказателства. В
случай, че не бъде уважено искането, ще направя искане за увеличение цената
на иска, но ще изчакам Вашето произнасяне.
Съдът счита, че искането за спиране е основателно. Налице е връзка
между делата, тъй като се касае за идентични фактически обстоятелства.
Единствената разлика по настоящето дело е претенцията за помесечна,
почасова грижа, която е различен вид вреда, но фактите, свързани с
механизма на произшествието, обстоятелствата по съпричиняването са
идентични по двете дела. Затова съдът счита, че е налице връзка на
преюдициалност. Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Спира производството по т.д.№ 44/2022 г., по описа на С.ски
окръжен съд до решаване на касационно дело № 609/2023 г. на 4-то
гражданско отделение на ВКС, с влязло в сила решение.
Определението за спиране подлежи на обжалване в седмичен срок,
считано от днес пред ПАС.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
15