№ 608
гр. Разград , 09.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниСВЕТА КРАСИМИРОВА
заседатели:МАРИНОВА
СОФКА ВАСИЛЕВА
ЛАЛОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Павлина Малчева Узунова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200365 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА РРП прокурор У..
ПОДСЪДИМАТА К.И., лично и с адв. Ст. Д..
ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ НОИ гр. София, се явява юриск. В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЮРИСК. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимата.
1
К. Р. И.., родена на *****, адрес за призоваване: с.*****, българска гражданка, с
начално образование, омъжена, пенсионер, неосъждана, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЮРИСК. В.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ докладва постъпилото в пИ.ена форма искане от НОИ гр. София като се иска
същия институт да бъде конституиран като граждански ищец срещу подсъдимата К. Р. И..
като претендира подсъдимата да бъде осъдена да му заплати сумата от 11818,16 лв. ведно
със законната лихва от датата на увреждането 31.07.2014 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ЮРИСК. В.: Поддържаме иска изцяло. Моля, да бъде уважен.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че същият е допустим и няма да бъде пречка да се разгледа
в днешно съдебно заседание доколкото почива на обстоятелствата описани в обвинителния
акт и диспозитива за повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимата.
АДВ. Д.: Предлагам да не се произнасяте по искането за конституиране като
граждански ищец по следните съображения: моля, съда да приложи процедурата по чл. 248,
ал. 1 от НПК. Според нас следва да се процедира тълкувайки поредността на действията в
разпоредителното заседание, защото заявяваме още от сега, че при прилагане на
процедурата по ал. 1 ще направим искане за разглеждане на делото по реда на особените
правила - по реда на съкратеното производство с признаване на фактите и обстоятелства по
т. 2 на чл. 371 от НПК. И с оглед на това конституирането като граждански ищец в
наказателния процес ще забави и затрудни разглеждане на делото, което е основното
задължение на съда. И като се има предвид, че и с оглед на постановената присъда и чл. 300
от ГПК ищецът може да реализира правата си. И моля да не се произнасяте. Ние предлагам
на съда да отклони искането за усложняване на наказателния процес с приемане на
съвместно разглеждане на предявения граждански иск.
СЪДЪТ не споделя становището на защитата на подсъдимата, че приемането на
гражданския иск за разглеждане бе затруднило процеса. Всъщност съдът не намира, че
приемането на гражданския иск в случая би довело до някакви затруднения по различни от
обичайните, когато в наказателния процес се разглежда граждански иск. Колкото до
процедурата по чл. 248 от НПК съдът не намира, че същата процедура излага като
хронологична последователност момента на приемане на гражданския иск след изчерпване
на въпросите на разпоредителното заседание. Всъщност съдът намира, че въпроса за
гражданския иск следва да бъда решен преди започване процедурата по разглеждане
въпросите на разпоредителното заседание доколкото към този момент страните в процеса
следва да бъдат ясни. От друга страна съдът намира, че самата процедура по съкратено
следствие по никакъв начин не изключва разглеждането на граждански иск, не се
2
затруднява сама по себе си от наличие на такъв, ако действително се направи искане за
разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск
предявен от НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ гр. София против подсъдимата
К. Р. И.., за сумата от 11818,16 лв. претендирани като вреди от твърдяно престъпление,
ведно със законната лихва, считано от 31.07.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ гр. София като
граждански ищец срещу подсъдимата К. Р. И.. за посочената сума.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на въпросите предмет на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на съда. Видно от доказателства е
извършено в юрискдикцията на съдебния район и е подсъдно на РС Разград.
ЮРИСК. В.: Считам, че делото е подсъдно на РС Разград.
АДВ. Д.:Делото е подсъдно на РС Разград.
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на РС Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице основания, които да налагат извода, че
производството следва да бъде прекратено или спряно.
ЮРИСК. В.: Не са налице основания в този смисъл.
АДВ. Д.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
СЪДЪТ намира, че не се налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
3
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними процесуални
нарушения, които да са довели до нарушаване на процесуалните права на подсъдимата или
пострадалото лице.
ЮРИСК. В.: Не са допуснати съществени нарушения на ДП.
АДВ. Д.: Считам, че на ДП има допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, а именно: от обстоятелствената част на обвинителния акт и
представените доказателства е видно, че подзащитната ми не е участвала в изготвянето и
получаването на инкриминираното решение на ТЕЛК, което е документ с невярно
съдържание и неистински документи, а на друго неизвестно лице. При това положение
считаме, че правата на подзащитната ми да научи точно в какво е обвинена и по какъв начин
е извършено деянието не са спазени и е нарушено правото й на защита. С оглед на
събраните доказателства по делото е видно, че се касае най-малкото за съучастническа
дейност, при което друго лице е организирало изготвянето и получаването на
инкриминираното решение на ТЕЛК. Освен това прокуратурата не представи доказателства,
кой е представил това решение на ТЕЛК, не е ясно дали заявлението за отпускане на пенсия
е подписано и представено от подсъдима или друго лице. Не може да се прецени за какво
деяние би могло да се говори дали по чл. 212, ал. 1 или ал. 2 НК. Това са отстраними
нарушения и следва да бъдат отстранени в досъдебното производство, след като
наказателния процес бъде върнат в досъдебната си фаза, бъде проведено разследване и да се
изяснят посочените обстоятелства и да се прецени има ли извършено престъпление, от кого,
по какъв начин и кой следва да носи отговорност.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че в хода на ДП този проблем свързан с лицето получило
решението от експертната комисия не е изяснен, но са налице доказателства и доказват, че
подсъдимата лично се е възползвала от този документ подавайки го пред определени
длъжностни лица и се е облагодетелствала и не считам, че на нея са й нарушени правата и
няма яснота по отношение на обвинението.
ЮРИСК. В.: Предвид разпоредбите на наредбата за пенсия и осигурителния стаж
заявления за отпускане на пенсия следва да се подават лично, или чрез упълномощено лице
и смятам, че подсъдимата е била наясно с факта, че представяйки неистинския документ
пред служителите на НОИ тя ще се облагодетелства по този начин и смятам искането за
неоснователно относно начина на подаване на заявлението.
СЪДЪТ намира за неоснователно становището на защитата на подсъдимата за
наличие на процесуални нарушения, което да налага връщане на делото. Изложените доводи
според съда касаят изясняването на определени обстоятелства, дали определени
4
обстоятелства са изяснени или не са в конкретния случай не се явява процесуално
нарушение, явява се въпрос на доказуемост. Така или иначе прокурорът според съда в
обвинителния акт е посочил именно обстоятелствата, които прокурора счита за доказани и
сочи съответна правна квалификация именно на тези обстоятелства така, както прокурорът
намира за правилно същите да се квалифицират. Дали тези обстоятелства биха се доказали в
процеса и дали те осъществят конкретно тази квалификация е въпрос на решаване на делото
по същество. Съдът не намира, че в случая става въпрос за процесуални нарушения. Така
или иначе съдът не може да върне делото на прокурора с указание за изясняване на
определени обстоятелства. Ето защо, съдът намира, че процесуални нарушения в
посоченото отношение не са налице, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за защитата на подсъдимата за връщане на
делото на прокуратурата за отстраняване за процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точа подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред Окръжен съд гр. Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото от подсъдимата и защитника й е направено предложение
за разглеждане на делото по реда на гл. 27 НПК не се възпротивявам и ако поддържат това
искане да пристъпим по този ред за разглеждане на наказателното производство.
ЮРИСК. В.: Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на гл. 29 от
НПК, тъй като не са изплатени щетите на НОИ. Предвид направеното изявление от страна
на защитника на подсъдимия за прилагане на гл. 27 от НПК считам, че са налице основания
и не възразявам.
АДВ. Д.: Ние молим съда да приеме, че са налице основанията за прилагане на
разпоредбите на гл. 27 от НПК за провеждане на съкратено съдебно следствие пред първата
инстанция, като подзащитната ми е готова да заяви, че признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласна да не се събират доказателства за
тях. И за прецизност с оглед на постановеното определение от съда във връзка с
възражението ни за прекратяване на ДП и връщането на прокурора заявявам, че оттеглям
всички възражения свързани с наличието на предпоставките по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и
приемаме, че на ДП няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, при което не съществува вече възможността да бъде оспорено определението на
съда. Считам, че това определение е от категорията на тези, които съда може да коригира по
5
производството по ал. 1, ако съда прецени и страната заявява, че няма нарушение на
процесуалните правила, че липсва определение, което да бъде обжалвано.
ПО направеното искане съдът ще се произнесе след изчерпване на въпросите
предмет на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основанията за прилагане на тази точка.
ЮРИСК. В.: Считам, че не са налице основанията посочени в този точка.
АДВ. Д.: Няма основания за разглеждане на делото по посочения ред в тази точка.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за провеждане на процедури по чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за мерки. В хода на ДП не е взета мярка за
неотклонение и подсъдимата не е възпрепятствала с поведението си разглеждане на делото
и намирам, че не следва да се взема.
ЮРИСК. В.: Не са налице основания за вземане на мерки за процесуална принуда.
АДВ. Д.: Няма основания за вземане на мерки за процесуална принуда.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да се произнася по мярката за
неотклонение на този етап.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес пред ОС Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 7 от НПК искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ЮРИСК. В.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
6
АДВ. Д.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че на този етап няма основания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 8 от НПК насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото имаше искане считам, че следва делото да се насрочи по
реда на гл. 27 от НПК.
ЮРИСК. В.: Предоставям преценка на съда.
АДВ. Д.: Моля, съда да приложи процедурата по чл. 252 от НПК и след като
направихме искане делото да се разгледа по реда на гл. 27 НПК да продължи разглеждане на
делото след приключване на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че доколкото защитника на подсъдимата заявява, че сам оттегля
възраженията си за наличие на процесуални нарушения, то следва да се приеме, че липсва
интерес от обжалване на постановените определения. Ето защо по реда на чл. 252, ал. 2 НПК
съдът намира, че следва да се разгледа незабавно искането за провеждане на съкратено
съдебно следствие. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.
НАСРОЧВА делото за провеждане на съкратено съдебно следствие за днешна дата
09.09.2021 година от 12:05 часа, за която дата РРП, подсъдимата, защитника на подсъдимата
и представителя на гражданския ищец уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:59 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7