№ 669
гр. София, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110216082 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 16082 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. К. С. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-
4332- 015542/ 09.072.2024 г., издадено от Началник сектор в СДВР, Отдел "Пътна полиция",
с което на Г. К. С., ЕГН- ********** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 800(осемстотин) лева и Лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6(шест) месеца, на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от
ЗДП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не изпраща проц.представител.
Приложено е становище от адв. Г.Г. от САК, в което е застъпена позиция за отмяна на НП с
довод за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилна правна
квалификация на вмененото деяние. Оспорва се квалификацията системност на
1
нарушението. В жалбата са изложени доводи за отмяна на НП поради неправилно
приложение на материалния закон. Претендира се присъждане на разноски.
Въззиваемата страна-редовно призован, изпраща представител-гл. юрк. Пашунов, който
пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните
разноски от жалбоподателя.
Съдът след преценка на доводите на страните и събрания по делото доказателствен
материал прие от фактическа страна следното:
На 10.08.2023 г. около 17: 19 часа, жалбоподателят Г. К. С. управлявал лек автомобил
марка "***", с рег. № С***, негова собственост, като се движил в гр. София, по бул.
"Ботевградско шосе " с посока на движение от "Околовръстен път" към бул. "Вл. Вазов ". До
№ 459 автомобилът се движил със скорост от 87 км/ч при ограничение от 50 км/ч( отчетена
след след приспаднат 3% толеранс в полза на водача). Нарушението било заснето със
АТСС-„CORDON М2“ с № MD 1193, която към момента на нарушението била преминала
преглед за техническа изправност.
На 17.06.2024г. мл. автокортольор при ОПП-КАТ-СДВР-В.А. , съставил АУАН №
0619792/17.06.24г. на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, чл. 165, ал. 2т. 6,
чл. 188, ал. 3, вр. чл. 182, ал.5, вр. ал. 1,т. 4 от ЗДП. В акта било отразено, че е съставен по
преписка К-381229-23855/2023г. и нарушението е извършено в условията на системност в
едногодишен срок от влезли в сила НП, ЕФ К, № 6347655, връчен на 01.07.23г., влязъл в
сила на 17.07.23г., и ЕФ К № 5677439, връчен на 01.07.23г. и влязъл в сила на 17.07.23г.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства писмени и гласни доказателства: показанията на акт. В. А.; АУАН и
НП, ведно със снимковия материал; декларация по чл. 188 от ЗДвП; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; Протокол от проверка № 019-СГ-ИСИС/14.03.2023г.;
справка от БИМ; Протокол за използване на АТСС от 10.08.2023г.; Ежедневна форма на
отчет; Справка картон на водача; Справка за регистрация на МПС; ЕФ К, № 6347655 и ЕФ К
№ 5677439; Заповед № 513з-5069/21.07.2015г.; Заповед № 8121К-13318/23.10.2019г. ;
Заповед № 8121к-1632/ 02.12.2021г. ; Справка от ОПП-СДВР за връчени ЕФ; Справка от
КАТ-СДВР в едно с извлечение от АИС АНД-СДВР; Пълномощни и др., приети и
приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира показанията на акт. В.А. като достоверни и нетенденциозни и отчете,
че от тях се установяват обстоятелствата във връзка с констатираното нарушение и съставия
АУАН.Същите съответстват напълно на изложените в акта фактически констатации и
намират опора в събраните по делото писмени доказателства.
2
Приложените по делото справка от БИМ, Протокол от проверка № 0198-СГ-ИСИС от
14.03.2023 г., извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, извадка от "CORDON-M2 Многоцелева фото-радарна система" и Решението за
одобрение на типа на уреда за измерване съдът кредитира като непротиворечиви и
обективни. Следва да се отбележи, че видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип
CORDON М2 с № MD1193 е одобрена съобразно нормативните изисквания, преминала е
проверка и е била технически годна към процесната дата.
От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.
№ 4332р-5330 се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните
МПС-та, ограничението на скоростта за съответното място, режима на измерване, вида на
използваното техническо средство. Протоколът е придружен със снимка на уреда и
съдържа всички реквизити съгласно Приложението към Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда на използване на АТСС за контролна правилата за движение по пътищата.
Въз основа на Ежедневната форма на отчет от 10.08.2023 г. и Протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система се установява, че от 14.00 часа до 22. 00
часа на 10.08.2023 г. (което включва и процесния час), техническо средство CORDON M2 с
№ MD1193 е било позиционирано в гр. София, бул.“Ботевградско шосе“ до № 459 в посока
от ул.“Околовръстен път“ към бул“Вл.Вазов“.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено МПС
отговаря за извършеното с него нарушение. В този смвисъл е приложена декларация от
жалбоподателя като собственик на процесното МПС, видно от която той е управлявал
автомобила на процесната дата и час.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на
оспорения НП не са допуснати съществени процесуални нарушения – издаден е от
компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне и съд
Нарушението, вменено на жалбоподателя, е реализирано на 10.08.2023 г., а самият
нарушител е открит на 17.06.2024 г., коагто е попълнена и декларацията по чл. 188, ал.1 от
ЗДП, поради което не са изтекли визираните в чл.34,ал.1 от ЗДП срокове
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в тозди смисъл са приложените и
посочени по-горе Заповеди.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав прие, че ж-лят Г.
С. на 10.08.23г. е осъществил състава на нарушение по смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДП като
не е съобразил скоростта си на движение с максимално позволената в рамките на населено
място от 50 км/ч. Съставът на това нарушение урежда изпълнително деяние, което го
3
определя като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно
действие.
В съставения АУАН и издаденото НП нарушението е описано ясно и пълно с излагане
на всички съставомерни елементи от състава на посочената като нарушена норма, така че за
жалбоподателя не възниква неяснота относноадминистративното обвинение.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл като
нарушителят като водач на МПС е съзнавал ограничението на скоростта за населено място,
съзнавал е общественоопасните последици, т.е че застрашава безопасността на движение и е
управлявал МПС-то с избраната скорост.
Съдът намира, че правилно АНО е приел, че нарушението е извършено при системност.
Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т. 4 - за
превишаване от 31км/ч. до 40 км/ч - с глоба 400 лева. Съгласно дефиницията на §6,т.62 от ДР
на ЗДП- "системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от
влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с
който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение, като разпоредбата
на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП казва, че когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т. 4 - 6 и ал. 3, т.
4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца.
Видно от приложената справка от КАТ-СДВР в едно с извлечение от АИС АНД-СДВР е, че
КАТ- СДВР по процесните ЕФ серия К, № 6347655 и ЕФ К № 5677439 глобите са
платени(видно от история на плащанията) Поради това и правилно АНО е ангажирал
отговорността на Г. С. за системно нарушение, тъй като е видно, че същият е бил наказан за
същото по вид нарушение с влязъл в сила ЕФ серия К, № 6347655 и ЕФ К № 5677439 на
17.07.2023г./доколкото глобите са заплатени на 10.07.23г., когато съдът приема и че е датата
на узнаване/. Налице са три нарушения от един и същ вид, които са извършени в
едногодишен срок, поради което квалифицирането на настоящото нарушение като системно
е напълно правилно. В този смисъл съдът не прие за основателни доводите на
жалбоподателя, изложени в жалбата.
Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал НП - СДВР следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в каквато насока е искането юрк. В. - Г. от депозираните писмени бележки.
При определяне на размера от 80 лева - минималния, съдът съобрази разпоредбите на чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН и чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото, приключилото
разглеждане на делото в кратък срок и извършените процесуални действия от юрисконсулта.
4
Така, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на СДВР определеното от съда
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332- 015542/
09.072.2024 г., издадено от Началник сектор в СДВР, Отдел "Пътна полиция", с което на Г. К.
С., ЕГН- ********** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 800(осемстотин) лева и Лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6(шест) месеца, на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДП
ОСЪЖДА жалбоподателя Г. К. С., ЕГН- ********** да заплати в полза на СДВР
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5