РЕШЕНИЕ
№ 246
гр. Кърджали, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200908 по описа за 2022 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ******,
издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер
на 50.00лв. на Н. Х. П. с адрес гр.П. за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система на 30.04.2021г. в 11:56ч. в
гр.К. бул.Б. до фирма А. в посока от разклон за с.К. към ГПЧЕ Х. Б., с МПС
лек автомобил М. * с рег.№ ****** заснето с АТСС ARH CAM S1 № *******,
при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 62км/ч.- нарушение
на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание останал жалбоподателят Н.
Х. П., който чрез защитник моли съда да отмени изцяло обжалвания
електронен фиш като неправилно издаден, незаконосъобразен и необоснован.
Твърди, че е издаден при съществени административно процесуални
нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Липсвали
задължителни реквизити във фиша, както и не е издаден по утвърдения от
министъра образец. Електронният фиш е издаден в противоречие на чл.39
ал.4 от ЗАНН. Оспорва начина на връчването на обжалвания фиш,
съдържанието му и всички обстоятелства посочени в него, както и наличието
1
на протокол съгласно чл.10 ал.1 ведно с приложенията по него от наредба №
8121з-532/ 12.05.2015г. на МВР, съответствието на АТТС със закона за
измерванията, наличието на снимков материал от клип с посочените
координати. Моли съда да отмени електронния фиш като претендира
направените по делото разноски. Алтернативно настоява да се намали
наложеното наказание до минималния предвиден в закона размер. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Административно наказващият орган, редовно призован, не се
представлява. Чрез началник сектор „П. п.“- Кърджали при ОДМВР-
Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено
становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага
съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да
потвърди електронен фиш серия К № ****** на ОДМВР- Кърджали, а
жалбата- отхвърлена като неоснователна. Постъпила е молба и от
юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като
претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция
на МВР- Кърджали, а алтернативно прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
30.04.2021г. полицейски служител в сектор „П. п.“- Кърджали при ОДМВР-
Кърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта,
представляващ АТСС ARH CAM S1, който бил разположен в гр.К. на бул.Б.
до фирма „А.“ и засичал автомобилите движещи се в посока от разклон за
с.К. към ГПЧЕ „Х. Б.“. В 11.56ч. средството за видеоконтрол отчело
превишена скорост от лек автомобил марка М. * с рег.№ ****** от 62км/ч.,
след приспаднат толеранс от 3км/ч., при ограничение от 50км/ч. за населено
място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден
атакуваният електронен фиш за налагане на глоба серия К № ****** срещу
собственика на автомобила Н. Х. П.. В описателната част на обжалвания
електронен фиш е посочено движение с установена скорост от 62км/ч., след
2
приспаднат толеранс от минус 3км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1
от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер
на 50лв.
Тази безспорна фактология се прие за установена от веществените
доказателствени средства- клип № ****** от 30.04.2021г., в която е
фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер,
датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име
GPS координати, дигитална снимка на уреда, както и писмените
доказателства- снимка към ЕФ серия К № ******; справка в централна база
КАТ по рег. номер подобен на ******; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № ******* от 07.09.2017г.; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег.№ ******/05.05.2021г.;
снимка на уреда; протокол за извършено обучение от 18.06.2018г.; справка за
нарушител/водач за Н. Х. П.; списък с намерени фишове от 24.10.2022г.;
протокол от проверка № ******* от 01.10.2020г. на уреда за видеоконтрол
„ARH CAM S1“.
От правна страна съдът установи следното: Следва делото да се
разгледа по същество, тъй като е безспорно установено, че обжалваният
електронен фиш е връчен лично на 19.09.2022г., а жалбата срещу него е
подадена чрез куриерска фирма на 03.10.2022г.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни
превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в
населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш
мястото на нарушението е в гр.К.. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение в населено място с 12км/ч., е приложена
санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане
на административно наказание „глоба” в размер на 50лв. за водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно деянието, за което е
реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш
скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2
от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
3
контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на
изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Н. Х. П. е посочено като
нарушител в качеството му на собственик, на когото е регистрирано
моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по
установения ред друго лице да е извършило нарушението. Съдът намира, че
електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички
предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е
установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която
са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.11.2019г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността
на издадения електронен фиш. В случая са спазени установените в Наредбата
изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението. Предвид изложените съображения обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. По
4
делото не се установиха твърденията на жалбоподателя за издаването на
обжалвания електронен фиш при съществени административно процесуални
нарушения и при неправилно приложение на материалния закон.
Настоящата инстанция не споделя доводите за отмяна на
обжалвания електронен фиш изложени от жалбоподателя в жалбата му
поради следните съображения: налице са всички задължителни реквизити във
фиша, както и е издаден в утвърдения от министъра образец; безспорно е
установено връчването на обжалвания фиш лично на нарушителя, което дори
да не е по предвидения законов ред, то това не опорочава производството по
установяване на нарушение и налагане на административно наказания.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 вр.ал.4 от
ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган
съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде
осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че
производството не е с фактическа и правна сложност, и по него не е налице
явяване в съдебно заседание, поради което и присъди същото към
предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат
присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е
поискано по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
******, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в
размер на 50.00лв. на Н. Х. П. с адрес гр.П. за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система на 30.04.2021г. в 11:56ч. в
гр.К. бул.Б. до фирма А., в посока от разклон за с.К. към ГПЧЕ Х. Б., с МПС
лек автомобил М. * с рег. № ****** заснето с АТСС ARH CAM S1 №
*******, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 62км/ч.-
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и
законосъобразен.
5
ОСЪЖДА Н. Х. П. с адрес гр.П., ул.В. № * ет.* с ЕГН ********** да
заплати на ОДМВР- Кърджали сумата от 80 лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава XII от АПК в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6