Р Е Ш Е Н И Е
№……………/………..2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – Г.
Наказателен
състав
На 27.02.2020г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар Антоанета Делчева
като разгледа докладваното от
съдия Ангелов АН Дело № 200 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 453525-F480776 от 29.07.2019г. на Ж.Н.М. – Началник на Отдел „О.д.”
– П. в ЦУ на НАП, съгласно Заповед на Изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., с което на „С.Д.М.” ЕООД - гр.Г., ЕИК: *********, представлявано
от Д.Т.К. с ЕГН ********** - Управител, на основание чл.185, ал.2, изречение
второ от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.42, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
В жалбата си, жалбоподателя – чрез пълномощник, излага
твърдения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление
и моли същото да бъде отменено. В с.з. не се явява и не изразява становище.
Въззиваемата страна изразява становище, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, а жалбата срещу него да бъде отхвърлена. Моли да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура-гр.С.З., ТО – Г., редовно уведомена, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
По делото бяха събрани писмени доказателства: Наказателно постановление №453525-F480776 от
29.07.2019г. в оригинал; Обратна разписка DВ0001351216 от 22.08.2019г.;
Протокол за неизрядност от 23.08.2019г.; Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на
изпълн.директор на НАП Г.Д.;
Наказателно постановление №453525-F480776/29.07.2019г.; АУАН № F480776/07.04.2019г.;
Протокол за извършена проверка № 0329521/26.03.2019г.; Фискален бон, отчет
департаменти, дневен финансов отчет от 26.03.2019г.; Служебен бон, отчет
контролна лента от 21.03.2019г. до 26.03.2019г. и отчет департаменти; Въпросен
лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект (склад)
в деня на проверката към Протокол за извършена проверка 0329521/26.03.2019г.;
Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице; Свидетелство за
регистрация на фискално устройство от 05.06.2014г., собственост на „С.Д.М.“
ЕООД, гр.Г.; Книга за дневните финансови отчети; Фискален бон за дневен
финансов отчет от 26.03.2019г.; Фискален бон за дневен финансов отчет от
27.03.2019г.; Служебен бон отчет департаменти, дневен финансов отчет за
26.03.2019г. и Фискален бон, отчет департаменти, дневен финансов отчет от
26.03.2019г.
Бяха разпитани в качеството на свидетели: К.М.Б. - съставила АУАН и А.Т.Ч. –
свидетел по АУАН.
След преценка
поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,
доводите и становищата на страните, РС - Г. намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
От фактическа
страна
На 07.04.2019г. от К.Б. – Инспектор по приходите в ЦУ
на НАП е съставен АУАН № F480774 срещу „С.Д.М.“ ЕООД с ЕИК *********, за това че
при извършена проверка на 26.03.2019г. в
15:40ч. на обект – фризьорски салон, находящ се в гр.Г., ул.“Д-р Жеков“ № 6,
стопанисван от „С.Д.М.“ ЕООД с ЕИК ********* е констатирано, че дружеството в
качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби, чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, като не е осигурило съхраняването на книгата за
дневните финансови отчети за текущата година на регистрираното за конкретния
обект фискално устройство на територията на обекта.
Съгласно чл.42, ал.1, т.4 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ лицата по чл.о3 със стационарен търговски обект
съхраняват в търговския обект книгата за дневните финансови отчети на
ФУ/ИАСУТД.
Дружеството не е осигурило
съхраняването на книгата за дневните финансови отчети на ФУ модел TERMOL ZM-KL с
ИН на ФУ ZК034868 и ИН на ФП 50040007. Същата не е била предоставена на органите по
приходите по време на извършената проверка на 26.03.2019г. в 15:40ч. на обект –
фризьорски салон, находящ се в гр.Г., ул.“Д.Ж.“ № *, стопанисван от „С.Д.М.“
ЕООД с ЕИК ********* с представляващ Д.Т.К..
Нарушението в горепосочения обект
е извършено и констатирано на 26.03.2019г., документирано с ПИП сер АА №
0329521/26.03.2019г. в едно със събраните доказателства към него.
Нарушението не води до
неотразяване на приходи.
Нарушението е квалифицирано като
такова на чл.42, ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Д.К. – Управител на „С.Д.М.” ЕООД - гр.Г. подписала
съставения АУАН и получила срещу разписка препис от него. В него тя отразила
„нямам възражение”. В законоустановения тридневен срок също не били направени
възражения по АУАН.
Въз основа на
АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 453525-F480776 от 29.07.2019г. на Ж.Н.М. – Началник на Отдел „О.д.”
– П. в ЦУ на НАП, съгласно Заповед на Изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., с което на с което на
„С.Д.М.” ЕООД - гр.Г., БУЛСТАТ *********,
представлявано от Д.Т.К. с ЕГН **********, на основание чл.185, ал.2, изречение
второ от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.42, ал.1, т.4 от
Наредба Н-18,13.12.2006г., вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на показанията на свидетелите К.Б. и А.Ч., както
и от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност.
От правна страна
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи.
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При провеждане на административно – наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения: При съставянето на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и издаването на атакуваното наказателно постановление /НП/ са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН. Както в съставения акт, така и в НП, нарушението е описано с фактическите му признаци и обстоятелствата, при които е извършено.
Не се спори по делото, че на посочената дата е извършена проверка на обекта стопанисва от дружеството - жалбоподател, както и, че при проверката е установено описаното административно нарушение. Жалбоподателят не обосновава твърденията си за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Съдът намира, че при издаване на обжалваното НП не са допуснати процесуални нарушения, спазени са изискванията на закона, безспорно е установено административното нарушение, неговия извършител и фактическата обстановка във връзка с това. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Безспорно е установено описаното административно нарушение.
Съобразно нормата на чл.42,
ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006г.,: лицето по чл.3 със стационарен
търговски обект съхранява в търговския обект книгата за дневните финансови
отчети за текущата година - за лицата, използващи ЕСФП, с изключение на
случаите по чл.11, ал.3, чл.14, ал.3 и чл.39, ал.3.
Въз основа на възприетата от съда фактическа обстановка несъмнено се установи, че дружеството – жалбоподател не е съхранявало книгата за дневните финансови отчети за текущата година – 2019г. Няма спор по делото, че същото е лице по чл.3 от Наредбата, притежаващо стационарен търговски обект. Процесният случай не попада и в изключенията по чл. 11, ал. 3, чл. 14, ал. 3 и чл. 39, ал. 3 от Наредбата.
От показанията на свидетелите К.Б. и А.Ч. по категоричен начин се потвърждава липсата на книга за дневните финансови отчети за ФУ модел TERMOL ZM-KL с ИН на ФУ ZК034868 и ИН на ФП 50040007 за 2019г. – по време на извършената проверка на 26.03.2019г.
Поради изложеното несъмнено жалбоподателят е осъществил нарушението по чл. 42, ал.1, т.4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. от обективна страна, поради което правилно е бил санкциониран на основание чл.185, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДДС.
От друга страна, настоящата инстанция намира, че нарушителят не следва да бъде освободен от административно наказателна отговорност, чрез прилагането на нормата на чл.28 от ЗАНН. Установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието, като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. Следва да се отбележи, че самото нарушение е формално и е съставомерно и при липсата на вредоносен резултат. В случая е налице завишаване на административно нарушения от този вид. Законодателят със създаването на санкционната норма на чл.185, ал.2, изречение второ, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е изключил възможността за прилагане на института на маловажния случай. Сами по себе си обстоятелствата, че дружеството не е допускало нарушения на данъчно-осигурителното законодателство; че няма публични задължения; че не е налице увреждане на фиска и щета на бюджета, не е достатъчно нарушението да бъде определено като "маловажен случай" по смисъла на чл.93, т.9 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН. В случая смекчаващи обстоятелства явно са взети предвид от административно-наказващия орган при реализиране на отговорността по чл.185, ал.2 от ЗДДС, тъй като е наложена имуществена санкция в хипотезата, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, която санкция е определена в законово регламентирания минимален размер.
Ето защо, съдът намира, Наказателно постановление № 453525-F480776 от 29.07.2019г. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това. От процесуален представител на НАП е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство. С оглед крайния изход на спора /НП следва да бъде потвърдено/ и направеното от процесуалния представител на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде осъден на основание чл.63, ал.3 вр. чл.143, ал.4 от АПК да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. Чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Макар законът и цитираната Наредба да предвиждат възнаграждение за представителство по административно- наказателни дела в размер от 80 до 120 лв., съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в минималния размер, тъй е не е налице фактическа и правна сложност на случая. Това мотивира съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в посочения по-горе минимален размер.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Г.
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 453525-F480776 от 29.07.2019г. на Ж.Н.М. – Началник на Отдел „О.д.”
– П. в ЦУ на НАП, съгласно Заповед на Изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., с което на „С.Д.М.” ЕООД - гр.Г., ЕИК: *********, представлявано
от Д.Т.К. с ЕГН ********** - Управител, на основание чл.185, ал.2, изречение
второ от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.42, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „С.Д.М.” ЕООД - гр.Г., ЕИК: *********, представлявано от Д.Т.К. с ЕГН ********** – Управител, да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/ /Хр. Ангелов/