Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 161 от 07.11.2022 г., гр. Кюстендил
В И М
Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 249 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 124б, ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Делото е образувано по жалба с вх. № 94-И-7-(1)/11.07.2022 г. по описа на Община Дупница от И.И.Б., с ЕГН ********** и Н.И.Б., с ЕГН **********, чрез адвокат Д.И., от Адвокатско дружество „И. и Й.”, срещу Решение № 94 по Протокол № 7/24.06.2022 г. на Общински съвет (ОбС) Дупница, с което е отказано да се разреши изработване на подробен устройствен план (ПУП) – план за застрояване (ПЗ) по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди в обхвата на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 87727.16.418 по кадастралната карта (КК) на с. Яхиново, община Дупница, по заявление с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница от И.Б. и Н.Б., внесено за разглеждане с докладна записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница. В жалбата са изложени доводи за нищожност и за незаконосъобразност на решението на основанията по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Иска се отмяна на решението и изпращане на преписката на ОбС Дупница за ново произнасяне, както и присъждане на направените разноски по делото.
В съдебното заседание по делото адвокат И. поддържа жалбата и представя списък на разноските.
Процесуалните представители на ОбС Дупница – К. К. (председател на общинския съвет) и адвокат М. П., оспорват жалбата като неоснователна. Адвокат П. прави възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
И.Б. и Н.Б. са придобили собствеността по отношение на
ПИ с идентификатор
87727.16.418 по КК на с. Яхиново, с площ от 4384 кв. м (имотът е образуван от ПИ с
идентификатор 87727.394 и ПИ с идентификатор 87727.395), въз основа на договори за
покупко-продажба, обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 34, том II, дело
№ 2012/2019 г. и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 35, том II, дело № 213/2019 г., двата
по описа на нотариус с рег. № 518 в регистъра на Нотариалната камара. Те са подали
заявление с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница за
разрешаване изработване на ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на
предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди в
обхвата на ПИ с идентификатор 87727.16.418 по КК на с. Яхиново за реализиране
на инвестиционно намерение за изграждане на „Автосервиз и склад за нехранителни
стоки”. Към заявлението са приложени: задание за проектиране, опорен план,
предварителна ВиК схема, предварителна ел. схема, изходни данни от ВиК, 2 бр.
нотариални актове, скица № 15-714350/06.08.2019 г., издадена от Службата по
геодезия, картография и кадастър – Кюстендил, Решение № КЗЗ-12/30.06.2020 г. на
Комисията за земеделските земи към Министерството на земеделието, писмо с изх. № 94-00-132/23.04.2020 г. от Регионална
инспекция по околната среда и водите – Перник (от 16.06.2020
г. Регионална инспекция по околната среда и водите – София), Акт №
29/22.08.2019 г. за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното
предназначение, Акт № 10/18.05.2020 г. за изменение на Акт № 29/22.08.2019 г., удостоверение
за поливност с изх. № 262/16.08.2019 г., издадено от „Напоителни системи” ЕАД, клон Струма – Места, и обяснителна записка по чл. 29, ал.
1 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи. Заявлението е внесено за разглеждане в ОбС Дупница от кмета на община Дупница с докладна записка с вх. №
410/15.09.2020 г., с която е предложено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и 11 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 124а, ал. 1 и 5, и чл. 124б от ЗУТ да
се вземе решение за одобряване на задание за проектиране по чл. 125 от ЗУТ на
проект за ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на ПИ
с идентификатор 87727.16.418 по КК на с. Яхиново на земеделска земя за
неземеделски нужди, съгласно Закона за опазване на земеделските земи и съпътстващите
го нормативни документи, за устройване на обект с производствено-обслужващо
предназначение – „Автосервиз и склад за нехранителни стоки”, и за разрешаване
на И.Б. и Н.Б. да възложат изработването на проект за ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2
от ЗУТ за промяна на предназначението на ПИ с идентификатор 87727.16.418 по КК
на с. Яхиново, съответстващ на обхвата и съдържанието на одобреното задание. С
Решение № 128 по Протокол № 7/25.09.2020 г. на ОбС Дупница е постановен изричен
отказ по заявлението. Това решение е отменено с Решение № 16/19.01.2021 г. по
административно дело № 508/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил и
преписката, образувана по докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета
на община Дупница, е изпратена на ОбС Дупница за ново произнасяне в едномесечен
срок, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на решението. Последното е оставено в
сила с Решение № 11643/16.11.2021
г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). С Решение № 236 по
Протокол № 14/17.12.2021 г. на ОбС Дупница отново е постановен изричен отказ по
заявлението. Това решение е отменено с Решение № 87/13.05.2022 г. по
административно дело № 16/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил,
влязло в сила на 04.06.2022 г., и преписката, образувана по докладната записка
с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета
на община Дупница, е изпратена на ОбС Дупница за ново произнасяне, при съобразяване
с дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на
закона.
Докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница е разгледана на заседанието на Постоянната комисия по териториално устройство, строителство, комунални дейности, земеделие, екология, европейска интеграция, ред и сигурност към ОбС Дупница, проведено на 21.06.2022 г., и комисията е дала положително становище (4 гласа „за”, 1 глас „против” и 1 глас „въздържал се”). С Решение № 94 по Протокол № 7/24.06.2022 г. на ОбС Дупница проектът на решение по докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница не е приет. Отразено е, че докладната записка е разгледана от горепосочената постоянна комисия към общинския съвет, която е дала положително становище. След изказвания на общински съветници е последвало гласуване, като в протокола е вписано, че 15 общински съветници са гласували „за”, 12 – „против” и 3 – „въздържал се”, и е отбелязано, че общинският съветник и.П. е гласувал „против” без да се намира в залата. Препис-извлечение от Протокол № 7/24.06.2022 г. на ОбС Дупница е публикуван на интернет сайта на Община Дупница на 04.07.2022 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в преклузивния 14-дневен срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ по отношение на искането за отмяна на решението като незаконосъобразно, срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред и от лица с правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 124а, ал. 5, предл. 1 от АПК. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваното решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 124а, ал. 1 във вр. с ал. 5 от ЗУТ – ОбС Дупница, и в изискуемата писмена форма. Решението по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ се взема от общинския съвет на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, поради което кворумът и мнозинството при гласуване се определят по реда на чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗМСМА. Заседанието на ОбС Дупница, проведено на 24.06.2022 г., на което е разгледан проектът на решение по докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница, е законно по смисъла на чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА, доколкото са присъствали повече от половината от общия брой на общинските съветници (чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА).
Съдът не споделя изложените в жалбата доводи за нищожност на решението поради отчитане на гласа на общинския съветник И. П., който не е присъствал в залата по време на гласуването. Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, теорията и съдебната практика са възприели критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 от АПК, но когато нарушенията им са особено съществени – т.е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Същественото нарушение на административнопроизводствените правила е основание за нищожност, ако е толкова сериозно, че е довело до липса на волеизявление. Според правната теория нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта; когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос („Административно право”, издание 2009 г., проф. К. Лазаров). Съгласно чл. 27, ал. 3, изр. 1 и 2 от ЗМСМА решенията на общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници (изр. 1) и са приети с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници, когато броят на гласувалите „за” общински съветници е по-голям от останалата част от присъстващите на заседанието съветници (изр. 2). В случая, видно от Протокол № 7/24.06.2022 г. на ОбС Дупница, при откриването на заседанието са присъствали 30 от общо 33 общински съветници, но при гласуването на процесното решение общинският съветник и.П. е отсъствал от залата и въпреки това е отбелязано, че е гласувал „против”, като председателят на общинския съвет е констатирал това нарушение. След поискана почивка заседанието е прекъснато за 10 минути, а при направената след това проверка на кворума в залата са присъствали 29 общински съветници. Независимо че в случая е налице нарушение на процедурата при гласуването, същото не е съществено и не е основание за нищожност на оспореното решение, доколкото не е довело до липса на формирана валидна воля на колективния орган, респ. ако не бе допуснато, не би се стигнало до формиране на мнозинство за приемане на проекта на решение по докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница. Ако бе отчетено отсъствието на и.П. при проведеното гласуване и съответно не бе зачетен неговият глас „против”, би следвало да се приеме, че при присъстващи 29 общински съветници, от които 15 са гласували „за”, 11 – „против” и 3 – „въздържал се”, отново не е налице необходимото съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА мнозинство за разрешаване изработването на ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди в обхвата на ПИ с идентификатор 87727.16.418 по КК на с. Яхиново, община Дупница, по горепосоченото заявление. Половината от присъствалите 29 общински съветници е числото 14,5. Тъй като математическият резултат 14,5 не удовлетворява правните изискванията при формиране на волята на колективния орган, това число следва да се закръгли до следващата по-голяма величина – 15, от което следва, че половината от присъствалите 29 общински съветници са 15 души. Повече от половината, съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА, са 16 съветници, гласовете на които са необходими за приемане на решението (вж. в т. см. Решение № 2566/18.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10339/2018 г., II о., Решение № 15942/22.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7052/2017 г., III о. и Решение № 13918/14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8858/2017 г., III о.). Именно поради липсата на необходимото мнозинство (повече от половината от присъстващите съветници), правилно е отбелязано в оспореното решение, че ОбС Дупница не приема проекта на решение по докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница относно разрешение за изработването на проект за ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди в обхвата на ПИ с идентификатор 87727.16.418 по КК на с. Яхиново, т.е. постановен е изричен отказ по заявлението с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница от И.Б. и Н.Б..
Оспореното
решение обаче е немотивирано, с което е нарушено както общото правило по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на
административните актове (съгласно посочената разпоредба административният акт
следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му), така и
специалното правило по чл. 124б, ал. 5, изр. 1 от ЗУТ за
мотивираност на отказите за издаване на разрешение за изработване на
устройствен план по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ (съгласно
посочената разпоредба отказите за издаване на разрешение за изработване на
устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано
решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на
искането). Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата
законосъобразност. Неизлагането на конкретни мотиви лишава жалбоподателя от
възможността за организиране на адекватна правна защита и препятства
осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда (доколкото
законосъобразността на акта се преценява въз основа на фактите, посочени в
него, които съдът не може да допълва или изменя), и е самостоятелно основание
за неговата отмяна. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение №
16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед на предстоящото му издаване, респ. в друг официален
документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но
следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в
такъв документ, в мотивите на издадения административен акт.
В случая ОбС Дупница е сезиран чрез кмета на община Дупница с искане да разреши изработване на ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди. Видно от съдържанието на Протокол № 7/24.06.2022 г. на ОбС Дупница в частта по отношение на Решение № 94, в него е обективирана пространна дискусия, но от същата не могат да се извлекат правнозначими факти за постановения отказ и тяхната връзка с приложимия материален закон. Мотиви на постановения отказ от ОбС Дупница не се съдържат и в административната преписка, като е недопустимо такива да се излагат за пръв път в съдебното производство. В обжалваното решение липсва преценка за съответствие на заявлението с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница и представените с него документи с изискванията на правилата и нормите по устройство на територията (вж. в т. см. Решение № 11643/16.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3498/2021 г., II о.). Съдът намира за необходимо да отбележи, че в протокола от проведеното на 21.06.2022 г. заседание на Постоянната комисия по териториално устройство, строителство, комунални дейности, земеделие, екология, европейска интеграция, ред и сигурност към ОбС Дупница, на което е разгледана докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница, липсват мотиви за взетото становище, макар същото да е положително.
По изложените съображения обжалваното решение е незаконосъобразно и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК следва да бъде отменено. В съответствие с чл. 173, ал. 2, предл. 3 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, преписката следва да бъде изпратена на ответника за ново произнасяне по докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница, с излагане на фактически и правни основания, след извършване на преценка за съответствие на заявлението с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница и представените с него документи с изискванията на правилата и нормите по устройство на територията. На основание чл. 174, изр. 1 от АПК следва да се определи и срок за произнасянето. Съдът намира, че срокът следва да бъде едномесечен, считано от датата на получаване на заверен препис от решението.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Дупница следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателите направените от тях разноски по делото в размер общо на 1460 лева (20 лева – платена държавна такса и 1440 лева – платено адвокатско възнаграждение с ДДС). Съдът намира за основателно възражението по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 от АПК за прекомерност на платеното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение. Като съобрази, от една страна, че платеното в случая адвокатско възнаграждение (1500 лева без ДДС) надвишава размера на минимума, установен с чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата редакция – ДВ, бр. 68 от 2020 г.) – 900 лева, а от друга страна, обема и сложността на свършената работа във връзка с предоставяне на адвокатската услуга, намира, че размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде намален на 1200 лева (без ДДС) лева, като на основание § 2а от Допълнителните разпоредби на посочената наредба към адвокатското възнаграждение следва да се присъди и начисленият ДДС.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 94 по Протокол № 7/24.06.2022 г. на Общински съвет Дупница, с което е отказано да се разреши изработване на ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди в обхвата на ПИ с идентификатор 87727.16.418 по КК на с. Яхиново, община Дупница, по заявление с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на Община Дупница от И.И.Б. и Н.И.Б., внесено за разглеждане с докладна записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница.
ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет Дупница за ново произнасяне по докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница, при съобразяване с дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона, в едномесечен срок от получаването на заверен препис от решението.
ОСЪЖДА Община
Дупница, с адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1, да заплати на И.И.Б., с ЕГН **********
и Н.И.Б., с ЕГН **********, сумата в размер на 1460 (хиляда четиристотин и
шестдесет) лева – разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: