№ 476
гр. Шумен, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500198 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396, ал. 1 във вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Постъпила е частна жалба от В.Й.В. с ЕГН ********** като управител на „РИНГ“
ООД с ЕИК ********* и адрес на управление: гр.Каспичан, общ. Каспичан, ул. „....“ №4,
против определение № 264/25.03.2022г. и определение № 271/29.03.2022г. по гр. д. №
20223620100355 по описа на РС – Нови пазар, по силата на които е допуснато обезпечение
на бъдещ иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК и цена на иска от 3 383, 90 лв., в полза
на „ТИЗ-М“ – ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.
„Гларус“ №33, представлявано от Т.С.М. с пълномощник адв.М.И. от АК - Варна, срещу
„Ринг“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Каспичан, ул.
„Мадарски конник“ №38, представлявано от В.Й.В. и срещу ЗЛ. Ц. МЛ., с ЕГН **********
от гр.Каспичан, обл.Шумен, чрез частично спиране на изпълнението по изпълнително дело
№20217750400037 по описа на ЧСИ Я.Б. с район на действие ОС – Шумен, а именно - само
относно вещите: мотокар марка „STEINBOCК“ 3,5 тона и автоматична линия на
производство на пелети марка „SPAGGIARI“, оборудвана, без липси, изправна и задвижвана
с трифазен ток, с пещ, дозатор, аспиратори и тръби, до размера на иска от 3383,90 лв. /три
хиляди триста осемдесет и три лева и деветдесет стотинки/ и е определена гаранция в
размер на 338,39 лв., вносима от молителя „ТИЗ-М“ – ООД.
В частната жалба се излага становище, че обжалваните определения са неправилни и
незаконосъобразни, тъй като неправилно е допуснато обезпечение на иска, понеже искът не
е вероятно основателен. Излагат се съображения във връзка с действията по Изп.д.
№20217750400037 по описа на ЧСИ Я.Б. с район на действие ОС – Шумен, като се
акцентира на пропуснатите възможности на длъжника или евентуално трето лице да
предприемат действия по него. Излагат доводите си по всяко от представените писмени
1
доказателства към първоначалната молба за допускане на обезпечението и смятат, че по
изложените от в жалбата съображения се налага извода, че тези документи са несъотносими
към настоящия казус, противоречиви в своята същност, нямат и елементарна
доказателствена стойност и можели да бъдат ползнвани единствено за вътрешното
счетоводство на третото лице „ТИЗ-М“ ЕООД. Жалбоподателите молят съда да отмени
двете определения, като неправилни и незаконосъобразни.
В указания от съда срок не е постъпил отговор от другите страни по частната жалба.
Окръжен съд - Шумен, след като обсъди събраните по делото данни и доводите в
частната жалба, приема следното:
Частната жалба е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 396, ал. 1 във вр. чл.
275, ал. 1 ГПК преклузивен срок за обжалване от заинтересована страна и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл.275, ал.2 вр. чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради
което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Видно от приложените към първоинстанционното дело доказателства и установено от
фактическа страна от РС, по изпълнително дело №20217750400037 по описа на ЧСИ Я.Б. с
рег. №775 и район на действие ШОС, взискател е „Ринг“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Каспичан, ул. „Мадарски конник“, №38, представлявано
от В.Й.В., а длъжник е ЗЛ. Ц. МЛ.. Молителят „ТИЗ-М“ – ООД получил съобщение за
насрочване на опис по изпълнителното дело и пристъпване към принудително изпълнение
на адрес гр. Каспичан, обл. Шумен, ул. “Ихтиман“ №8, който бил негова собственост, а
длъжникът по изпълнителното дело не живеел на адреса, макар и да бил регистриран там.
На 25.01.2022г. в имота бил извършен опис на вещи, като били описани и предадени за
пазене вещи, за които молителят „ТИЗ-М“ – ООД твърди, че са негови - мотокар, марка
„STEINBOCК“ 3,5 тона и автоматична линия за производство на пелети марка
„SPAGGIARI“, оборудвана, без липси, изправна и задвижвана с трифазен ток, с пещ,
дозатор, аспиратори и тръби. Тъй като входната врата на собствения му имот и на
стопанската постройка с автоматичната линия били заключени с катинар, респ. достъпът на
молителя до вещите му и имота бил ограничен, молителят възнамерявал да предяви иск по
чл.440 от ГПК, чрез който съдът да приеме за установено, че описаното имущество в
недвижимия имот, а именно мотокар, марка „STEINBOC“ и автоматична линия на
производство на пелети марка „SPAGGIARI“, не принадлежат на длъжника ЗЛ. Ц. МЛ., а са
собственост на молителя „ТИЗ-М“ – ООД. Поради опасността спрямо тези вещи да започне
принудително изпълнение, молителят сезирал съда с искане да допусне обезпечение на този
бъдещ иск, като приложи обезпечителна мярка частично спиране на изпълнението по
изпълнително дело №20217750400037 по описа на ЧСИ Я.Б. с район на действие ОС –
Шумен, относно тези движими вещи. РС съобразил, че към молбата са представени писмени
доказателства - нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот №3132, том I, рег.
№645, дело 114 от 2020 г.по регистъра на нотариус М.С. с район на действие НПРС, скица
на имота, схема на автоматична линия, фактура №**********/19.02.2021 г. за мотокар,
2
фактура №**********/07.11.2020 г. за артикули преход право към кръгло и фактура
№**********/23.03.2020 г. за спираловиден въздуховод, пресовано коляно, преход,
спираловиден въздуховод, седло и тапа, както и че в представените фактури молителят е
посочен като лицето, закупило посочените вещи, поради което допуснал исканото
обезпечение.
ШОС споделя изводите на районния съд. Така предявеният иск е допустим. С
исковата молба са представени убедителни писмени доказателства по смисъла на 391 ГПК,
от които може да се направи извод за вероятната му основателност. Не могат да бъдат
споделени доводите на жалбоподателя за принципната невъзможност вероятната
основателност да се изведе от писмените доказателства представени към молбата. Целта на
обезпечителното производство е да се охранят интересите на ищеца, когато за него ще се
затрудни или ще бъде невъзможно да осъществи правата си при едно евентуално
положително решение, при наличието на предпоставките, конкретизирани в чл. 391 ГПК. За
да бъде допуснато обезпечение на предявен иск, следва да бъдат налице следните
предпоставки: искът да е допустим; да е вероятно основателен, с оглед представените
доказателства; да е налице обезпечителна нужда, а поисканата обезпечителна мярка да е
адекватна и подходяща с оглед целта и характера на предявения иск. Прилагането на
изпълнителното дело не е необходимо за настоящото произнасяне - в изпълнителните дела
се съдържат данни за хода на изпълнителното производство и поисканите/ предприети
действия по принудително изпълнение, но това не може да игнорира вероятността иска на
молителя да е основателен. Бездействията на длъжника или трето лице по посоченото
изпълнително дело също не могат да се противопоставят на вероятната основателност на
исковата претенция на молителя. С оглед на представените с молбата писмени
доказателства, може да се направи извод за вероятна основателност на иска, съобразно
критерия залегнал в чл. 391 ГПК. Доводите изтъкнати в частната жалба следва да се изложат
в исковото производство при разглеждане на претенцията по същество. В случая е налице и
обезпечителна нужда доколкото по изпълнителното дело е възможно да бъдат предприети
действия по изпълнението. Обезпечителната мярка е адекватна предвид характера на
исковата претенция. Поради това правилно и законосъобразно е била допусната мярката
частично спиране на изпълнение, като резонно е определена и гаранция.
С оглед на гореизложеното, при пълното съвпадане на изводите на въззивния съд с
тези на районния в обжалваните определения, те следва да бъдат потвърдени.
Водим от горното, ШОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 264/25.03.2022г. и определение № 271/29.03.2022г.
по Гр. д. № 20223620100355 по описа на Районен съд – Нови пазар.
3
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4